Постановление № 17АП-6088/2017-АК от 03.04.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-6088/2017-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д., 

при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с  ограниченной ответственностью «Новация» (ООО «Новация»), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника  ФИО1 (ФИО1)., о признании  недействительной передачу в собственность ООО «Новация» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) товара, оформленного актом приема- передачи оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи от 10.03.2015   № 2, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьёй ФИО2
в рамках дела № А60-16081/2015

о признании закрытого акционерного общества Производственная фирма 

«КТП-Урал» (ЗАО ПФ «КТП-Урал», ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666)  несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ладонь» (ООО  «Ладонь», ОГРН <***>, ИНН <***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015  заявление ООО «ПроектМонтаж» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО1 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от  30.01.2016, стр. 93. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Ладонь». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично:  признана недействительной сделка по передаче должником в собственность  ООО «Новация» имущества должника, оформленная актом приёма-передачи  оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи № 2 от 10.03.2015,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Новация» в пользу должника 27 212 038 руб., в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО  «Новация», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить ООО «Новация  право требования к должнику в размере 9 730 900 руб. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что отчёт № 003/2017 от 30.04.2017,  составленный ИП Домась С.В., имеет существенные недостатки и  противоречия; определение суда первой инстанции основано на недостоверных  отчёте и справке, суд не придал их качеству и истинности значения; не учтено,  что ООО «Новация» выплатило денежные средства в полном объёме; судом  применены последствия недействительности сделки лишь в одностороннем  порядке, что является нарушением норм права. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на  апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок для  подачи апелляционной жалобы временным управляющим ООО «Новация»  пропущен, доводы о неполном исследовании судом первой инстанции отчёта   № 003/2017 от 30.04.2017 являются необоснованными, итоговый вывод о  рыночной стоимости объектов был сделан оценщиком на основании  исследования полученных результатов сравнительного анализа в совокупности  с иными документами, отражающими сведения о стоимости оборудования,  оспариваемая сделка совершена при наличии неравноценности встречного  исполнения, с предпочтением ООО «Новация» перед другими кредиторами  должника, судом при вынесении определения учтены не только справка о  рыночной стоимости и отчёт об определении рыночной стоимости, но и иные  доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости оборудования.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе откладывалось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П.  на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато сначала. 

Поскольку от ООО «Новация» поступило ходатайство об отказе от  заявления о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости оборудования в связи с отсутствием денежных средств на оплату  экспертизы вопрос о назначении судебной экспертизы не рассматривается. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО «Новация»  (покупатель) и должник (продавец) заключён договор купли-продажи № 2, 

согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю  товар, указанный в спецификации № 1, являющейся приложением к договору, а  покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную  договором цену (л.д. 36-37). 

В соответствии с п. 6 договора стоимость и сроки оплаты товара  установлены в спецификации № 1. 

Согласно спецификации № 1 к договору, продавец передал в  собственность покупателю следующий товар (л.д. 38): 

Согласно акта приёма-передачи от 10.06.2015 указанное оборудование 

передано продавцу (л.д. 39-40). 

Факт оплаты товара по договору купли-продажи № 2 от 10.03.2015  подтверждается п/п № 65 от 28.07.2015 на сумму 300 000 руб. - р/с в ПАО  «Первобанк»; п/п № 78 от 15.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. - р/с в ПАО  «Первобанк»; п/п № 79 от 26.10.2015 на сумму 500 000 руб. р/с в ПАО  «Первобанк»; п/п № 266 от 14.11.2016 на сумму 5 930 900 руб. р/с в ПАО Банк  «ФК Открытие». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО1 

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелась задолженность перед иными кредиторами, сделка привела к  изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в результате  совершения сделки отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении  удовлетворения требований, рыночная стоимость спорного оборудования  превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи № 2 от 10.03.2015,  конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО «Новация», в  котором просил признать недействительной передачу должником в  собственность ООО «Новация» товара, оформленного актом приёма-передачи  оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи № 2 от 10.03.2015,  применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО  «Новация» в пользу должника денежные средства в размере 32 110 204 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что рыночная стоимость спорного имущества превышает стоимость,  указанную в договоре купли-продажи № 2 от 10.03.2015, что свидетельствует о  неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке 

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве 

должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения. 

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 15.04.2015, оспариваемые  действия по передаче должником в собственность ООО «Новация» товара  совершены по акту приёма-передачи оборудования от 10.06.2015, то есть  оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом. 

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим  должника, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника  имелись возбужденные исполнительные производства: в рамках дела № А60- 16081/2015 на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области от 10.09.2015, определения Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от  05.10.2015; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка   № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27.02.2015 по  делу № 2-154/2015, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1  Березовского судебного района Свердловской области от 27.02.2015 по делу 

 № 2-164/2015, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1  Березовского судебного района Свердловской области от 27.02.2015 по делу 

 № 2-165/2015.

По состоянию на 18.07.2016 в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов: 

- второй очереди (202 кредитора) на общую сумму 16 548 417 руб.
29 коп.,

- третьей очереди (за исключением требований залоговых кредиторов) на  общую сумму 1 311 038 301 руб. 62 коп. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признакам неплатёжеспособности. 

В соответствии с договором купли-продажи № 2 от 10.03.2015, а также  спецификации № 1 к нему, общая стоимость переданного оборудования  составляет 8 246 525 руб. 42 коп. (без НДС), 9 730 900 руб. (с НДС). 

Согласно справке о рыночной стоимости оборудования от 16.03.2017,  отчёта № 003/2017 по определению рыночной стоимости оборудования от  05.04.2017, рыночная стоимость переданного оборудования составляет 

В соответствии с Регистром амортизации основных средств должника за  период с 01.01.2015 по 31.12.2015 стоимость спорного имущества превышает  стоимость, указанную в договоре купли-продажи № 2 от 10.03.2015 на 

17 024 598 руб. 49 коп. 

Представленная АО «Альфа-Банк» расширенная выписка о движении  денежных средств по расчётному счёту № <***> в валюте РФ  за период с 01.08.2016 по 16.11.2016 подтверждает факт установления  заниженной стоимости оборудования по договору купли-продажи № 2 от  10.03.2015, а именно: 

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с расширенной 

выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Новация»,  представленной АО «Альфа-Банк»: 

- 31.10.2016 от ООО «Ладонь» в пользу ООО «Новация» по договору  купли-продажи оборудования № Л21-10/1 от 21.10.2016 перечислены денежные  средства в размере 500 000 руб. (платёжное поручение № 129 от 31.10.2016 за  период: 18.10.2016-16.11.2016); 

- 03.11.2016 от ООО «Ладонь» в пользу ООО «Новация» по договору  купли-продажи оборудования № Л21-10/1 от 21.10.2016 за станок MESSER,  типа Multitherm есо 3100, серийный номер 289.106 перечислены денежные  средства в размере 3 700 000 руб. (платёжное поручение № 132 от 03.11.2016 за  период: 18.10.2016-16.11.2016); 

- 10.11.2016 от ООО «Ладонь» в пользу ООО «Новация» по договору  купли-продажи оборудования № Л21-10/1 от 21.10.2016 за станок сверлильно- отрезная линия типа UT104+CPI54/41DI+P+ADU серийный номер 1008901074  перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платёжное  поручение № 134 от 10.11.2016 за период: 18.10.2016-16.11.2016); 

-11.11.2016 от ООО «Ладонь» в пользу ООО «Новация» по договору  купли-продажи оборудования № Л21-10/1 от 21.10.2016 за станок сверлильно- отрезная линия типа UT104+CPI54/41DI+P+ADU серийный номер 1008901074  перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. (платёжное  поручение № 135 от 11.11.2016 за период: 18.10.2016-16.11.2016). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает  стоимость, определённую в договоре купли-продажи № 2 от 10.03.2015, что  свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по  сделке. 

Поскольку в результате совершения опарываемой сделки должник не  получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным  

правам кредиторов должника был причинён вред, суд первой инстанции  правомерно признал сделку по передаче должником в собственность ООО  «Новация» имущества должника, оформленную актом приёма-передачи  оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи № 2 от 10.03.2015,  недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения. 

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки  отсутствует равноценное встречное предоставление по сделке, суд первой  инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Новация» в пользу должника рыночной стоимости оборудования в  сумме 27 212 038 руб. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве). 

Из материалов дела следует, что ООО «Новация» произведена оплата по  договору купли-продажи № 2 от 10.03.2015 в сумме 9 730 900 руб., что  подтверждается выпиской по счёту должника в Екатеринбургском филиале  ПАО Банка «ФК Открытие» и платёжным поручением № 266 от 14.11.2016. 

 Таким образом, при применении последствий недействительности  сделки в рассматриваемом случае необходимо учесть фактически  произведённые ООО «Новация» платежи по договору купли-продажи № 2 от  10.03.2015 в сумме 9 730 900 руб. и восстановить ООО «Новация» право  требования к должнику в указанной сумме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт № 003/2017 от  30.04.2017, составленный ИП ФИО3, имеет существенные недостатки и  противоречия, определение суда первой инстанции основано на недостоверных  отчёте и справке, суд не придал их качеству и истинности значения,  отклоняются. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность. 

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках  рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного  органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в  случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное  доказательство подлежит оценке в соответствии с гл.7 АПК РФ. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ). 

Представленный в материалы дела отчёт № 003/2017 от 30.04.2017  оформлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной  деятельности. 

Доказательства иной рыночной стоимости спорного оборудования в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции  не заявлялось. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. 

Таким образом, отчёт об определении рыночной стоимости № 003/2017 от 

30.04.2017, а также справка о рыночной стоимости обоснованно приняты  судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены  наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции следует  изменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с  учётом результатов рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со  ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017  года по делу № А60-16081/2015 изменить, изложив пункт 3 резолютивной  части определения в следующей редакции: 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО  «Новация» в пользу ЗАО ПФ «КТП-Урал» 27 212 038 рублей. 

Восстановить ООО «Новация» право требования к ЗАО ПФ «КТП-Урал»  в сумме 9 730 900 рублей. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова 

 В.А. Романов