Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года по делу № А71-8648/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снигирева Андрея Васильевича (ОГРНИП 309183727400050, ИНН 182501383489)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
о признании действий незаконными,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1021801146894, ИНН

1831015625), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительство Удмуртской Республики,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снигирева Андрея Васильевича

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие»

о признании реконструкции автомобильной дороги незаконной, о возложении обязанности восстановить плодородный слой земельного участка,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Касимову Ришату Илдусовичу

об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587, признании права собственности Удмуртской Республики на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», глава крестьянского (фермерского) хозяйства Снигирев Андрей Васильевич,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Снегирев Андрей Васильевич (далее – заявитель, Глава КФХ Снегирев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Миндортранс УР) о признании незаконными действий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587

Также Глава КФХ Снегирев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» о признании реконструкции автомобильной дороги Орловский – граница Кировской области км 0+000 – км 23+000, участок км 0+000 – д. Усть-Лекма в Ярском районе, по участку с кадастровым номером 18:25:00000:587 незаконной, обязании восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587. Дело принято к производству с присвоением ему номера № А71-9397/2017.

Определением от 06.07.2017 дела № А71-8648/2017 и № А71- 9397/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-8648/2017.

Глава КФХ Снегирев А.В. уточнил исковые требования, просит признать

действия Минтранспорта УР, выразившиеся в заключении государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги на земельном участке, находящемся в частной собственности, и без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 18:25:000000:587 незаконными; обязать ГУП УР «Удмуртавтодор» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:25:000000:587 и освободить его от самовольно построенной автомобильной дороги, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земельного участка.

Определением от 03.11.2017 для совместного рассмотрения с делом № А71-8648/2017 объединено дело № А71-18564/2017 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к Главе КФХ Снегиреву А.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 площадью 49438 кв.м для государственных нужд Удмуртской Республики, прекращении права собственности ответчика на земельный участок и признании на него права собственности Удмуртской Республики.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник земельного участка Касимов Ришат Илдусович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 Глава КФХ Снегирева А.В. заменен на правопреемника – Касимова Р.И. по требованию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики об изъятии для государственных нужд Удмуртской Республики земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 с выплатой возмещения в размере 316400 руб.; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587; признании права собственности Удмуртской Республики на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587.

С учетом уточнения требования, принятого судом, истцы просят изъять для государственных нужд УР в целях обеспечения выполнения строительно- монтажных работ объекта регионального значения «Реконструкции автомобильной дороги Орловский – граница Кировской области км 0+000 – км 23+000, участок км 0+000 – д. Усть-Лекма в Ярском районе» земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587 площадью 49438 кв.м. с выплатой Касимову Ришату Илдусовичу возмещения в размере 316400 руб. 00 коп., прекратить право собственности Касимова Р.И. на земельный участок, признать право собственности Удмуртской Республики на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 требования Главы КФХ Снегирева А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Миндортранс УР, выразившиеся в заключении государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги на земельном участке, находящемся в частной собственности, и без разрешения на

строительство на земельном участке с кадастровым номером 18:25:000000:587. В остальной требования Главы КФХ Снегирева А.В. оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к Касимову Ришату Илдусовичу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Миндортранс УР, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность несоответствия закону действий Миндортранс УР по заключению государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги, ссылается на порядок заключения государственных контрактов, соблюдение положений Федеральных законов № 44-ФЗ, № 257-ФЗ, принятие мер, направленных на выкуп земельного участка. По мнению апеллянта, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Главы КФХ Снигирева А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как заявитель земельный участок не использует, его собственником не является, т.е. требования носили формальный характер. Кроме того, истец не согласен с судебным актом в части прекращения производства по делу в части требований к Касимову Р.И., ссылается на положения ч. 4 ст. 27 АПК РФ.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указало, что невозможность разрешения вопроса о принудительном изъятии земельного участка у Касимова Р.И. влечет опасность его последующей многократной перепродажи, в связи с чем могут пострадать публичные интересы Удмуртской Республики и всех граждан – землепользователей. Полагает, что прекращение производства в части требований Миндортранса УР, Минимущества Удмуртии к Касимову Р.И. являлось не правомерным. Просит жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики удовлетворить.

В судебном заседании представитель Миндортранс УР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Главы КФХ Снигирева А.В. и Касимова Р.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска Глава КФХ Снегирев А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым

номером 18:25:00000:587, площадью 49438 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, адрес: УР, Ярский район.

Письмом № 3942/02-19 от 21.07.2016 Миндортранс УР сообщило Главе КФХ Снегиреву А.В. о необходимости проведения процедуры изъятия для государственных нужд УР земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587.

Письмом № 6850/02-19 от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 43) Миндортранс УР просило Главу КФХ Снегирева А.В. дать согласие на изъятие земельного участка с получением возмещения за него в размере 300600 руб. 00 коп. в срок до 26.12.2016.

Письмом № 0285/02-19 от 20.02.2017 (т. 1, л.д. 44) Миндортранс УР вновь просило выразить мнение о выкупе для государственных нужд УР земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 в срок до 01.02.2017.

Миндортранс УР обратилось в Правительство Удмуртской Республики с ходатайством ( № 0725/02-14 от 13.02.2017, т. 1, л.д. 45) о вынесении решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 для государственных нужд Удмуртской Республики.

Названным распоряжением Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поручено осуществить выплату возмещения за указанный земельный участок за счет бюджетных ассигнований, Министерству имущественных отношений УР поручено осуществить комплекс мероприятий по выкупу земельного участка и государственной регистрации права собственности Удмуртской Республики на него.

Письмом № 1957/0114 от 21.04.2017 Минимущество УР уведомило Главу КФХ Снегирева А.В. о принятии Правительством УР вышеуказанного распоряжения.

05.05.2017 Миндортранс УР (заказчик) и ГУП УР «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 01132000038170000070211397-01, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Орловский – граница Кировской области км 0+000 – км 23+000, участок км 0+000 – д. Усть-Лекма в Ярском районе.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта работы по нему выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги и графиком производства работ.

Указывая, что действия Миндортранса УР по изъятию земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587, а также проводимая ГУП УР «Удмуртавтодор» реконструкция автомобильной дороги, являются незаконными, Глава КФХ Снегирев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями.

Письмом № 256/01-16 от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 97) Минимущество УР направило в адрес Главы КФХ Снегирева А.В. проект соглашения об изъятии земельного участка с просьбой подписать и направить экземпляры соглашения в адрес Минимущества УР для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В указанном письме Главе КФХ Снегиреву А.В. разъяснено право уведомить об отказе в подписании соглашения или изменении его условий, а также указано на право министерства обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка в случае неполучения соглашения Минимуществом УР по истечении 90 дней.

Указывая, что в установленный законом срок Глава КФХ Снегирев А.В. согласие на выкуп земельного участка не предоставил, Миндортранс УР и Минимущество УР обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой собственнику денежного возмещения, прекращении права собственности на спорный земельный участок Главы КФХ Снегирева А.В., признании права собственности УР на спорный земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по требованиям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики об изъятии для государственных нужд Удмуртской

Республики земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 с выплатой возмещения в размере 316400 руб., прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587, признании права собственности Удмуртской Республики на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587 ответчик Глава КФХ Снегирев А.В. заменен на правопреемника Касимова Р.И.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Миндортранс УР, выразившихся в заключении государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги, суд первой инстанции исходил из нарушения права собственности заявителя производством работ на земельном участке, находящемся в частной собственности, и без разрешения на строительство. В удовлетворении требований Главы КФХ Снегиревым А.В. об обязании ГУП УР «Удмуртавтодор» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:25:000000:587 отказано в виду отсутствия у заявителя титула собственника. Производство по иску в части требований Миндортранс УР к Касимову Р.И. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, в связи со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов

регионального значения (пункт 2 статьи 56.2 ЗК РФ).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4 статьи 56.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Согласно пункту 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 56.6 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные

участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.10 ЗК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В силу пункта 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, использование земельного участка для государственных нужд возможно лишь после принятия полномочным органом решения об изъятии земельного участка, заключения с собственником земельного участка соглашения о его изъятии (либо вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка) и перехода к соответствующему публично-правовому образованию права собственности на земельный участок. До перехода права собственности на земельный участок к публично-правовому образованию у последнего прав на использование

земельного участка не возникает.

Материалами дела подтверждается, что решение об изъятии земельного участка принято органом исполнительной власти 17 апреля 2017 года (распоряжение Правительства УР № 366-р от 17.04.2017), 21 июля 2017 года Минимущества УР в адрес Главы КФХ Снегирева А.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, однако, предусмотренная главой VII ЗК РФ процедура изъятия земельного участка путем заключения соответствующего соглашения между собственником земельного участка и полномочным органом, либо путем изъятия земельного участка в судебном порядке, не завершена.

При этом государственный контракт в целях реконструкции автомобильной дороги, расположенной на спорном земельном участке, заключен Миндортранс УР и ГУП УР «Удмуртавтодор» 05 мая 2017 года, исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается фото-таблицей и составленным экспертами Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия адвокатов» актом осмотра от 21 июля 2017 года, согласно которому по состоянию на дату осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 обнаружены следы тяжелой строительной техники, снят плодородный слой земли глубиной до 50 см, организована дорога шириной до 6 м., земельный участок имеет следы, указывающие на проведение строительных работ по устройству автомобильной дороги.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается:

районов, городских округов);

Судом установлено, что работы производятся исполнителем на основании выданного Администрацией муниципального образования «Ярский район» разрешения на строительство № RU 18525000-6 от 23.03.2017. Согласно названному документу Миндортранс УР разрешена реконструкция линейного объекта – автомобильной дороги Орловский – граница Кировской области км 0+000 – км 23+000, участок км 0+000 – д. Усть-Лекма в Ярском районе; кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 18:25:000000:7 (т. 1, л.д. 111).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении государственного контракта от 05.05.2017 и проведении являющихся предметом работ по реконструкции автомобильной дороги на находящемся в спорный период в собственности заявителя земельном участке, в отсутствие разрешения собственника земельного участка, спор с которым по вопросу изъятия земельного участка не разрешен, а также в отсутствие разрешения на строительство, предусматривающего производства работ на земельном участке заявителя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать действия Миндортранс УР по заключению государственного контракта не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка.

Касательно требований Главы КФХ Снегиревым А.В. к ГУП УР «Удмуртавтодор» об обязании устранить препятствия в пользовании

земельным участком с кадастровым номером 18:25:000000:587, освободить его от самовольно построенной автомобильной дороги, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:25:000000:587 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения перешло к другом лицу – Касимову Ришату Илдусовичу, о чем 26 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 18-18/003- 18/003/006/2016-985/1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя правового интереса в устранении препятствий в пользовании земельным участком, включая требования о его освобождении, требующего судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в части требований Миндортранс УР к Касимову Р.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в

случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Миндортранс УР заявлено требование об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 для государственных нужд Удмуртской Республики с выплатой возмещения в размере 316400 руб., прекращении права собственности на этот земельный участок Касимова Р.И., признании права собственности Удмуртской Республики.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой споры, возникающие из вещных правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом с участием физического лица, в качестве стороны. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Более того, на необходимость определения подведомственности исходя из субъектного состава участников споров, в том числе, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009.

Учитывая, что арбитражные суды является специализированными судами, отнесение спора к его подведомственности должно быть прямо указано в законе, при отсутствии такого прямого указания законодателя спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, мотивированные соблюдением

положений Федеральных законов № 44-ФЗ, № 257-ФЗ при заключения государственных контрактов, принятии мер, направленных на выкуп земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и

законных интересов заявителя, поскольку на момент заключения контракта и начала работ собственником земельного участка являлся Глава КФХ Снигирева А.В. и в силу положений ст. 209 ГК РФ именно ему принадлежало право владения, пользования и распоряжения имуществом. Соблюдение Миндортранс УР положений Федеральных законов № 44-ФЗ при заключении государственного контракта не влияют на оценку выводов суда о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями заинтересованного лица и никоим образом не влияют на действительность указанной сделки.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу в части требований к Касимову Р.И. отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судов.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года по делу № А71-8648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов