Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (истец, общество АО «ЕЭСК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 4 178 589,19 руб. за период с 22.03.2021 по 21.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 893 руб.

Определением от 01.11.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 29.11.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Определением от 10.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом нормы ст. 10 ГК РФ, подлежащей применению, просит на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт настаивает, что акт неучтенного потребления электроэнергии № 0003494 от 30.03.2022 составлен в отношении надлежащего лица. Суд не учёл договор № 277-2021/ВИ от 01.06.2021 на размещение нестационарного торгового объекта между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО2, в п. 4.4.5 которого содержится запрет правообладателю передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству. В деле имеется уведомление о дате и времени составления акта неучтенного потребления № 0003494 от 30.03.2022, которым уведомляется собственник торгового павильона по ул. Гурзуфская, 25 - ФИО2, которая приняла уведомление и не возражала, когда спросили о том, является ли она собственником объекта по адресу: Гурзуфская, 25 в г. Екатеринбурге (аудиозапись уведомления имеется в материалах дела). Актом проверки и видео с места проверки от 21.03.2022 подтверждается, что в спорный период ответчиком, осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение норм процессуального права, суд, изложив фактические обстоятельства по делу, не выяснил и не установил, какое лицо должно оплачивать потребленную э/энергию по киоску «Буцко», расположенному по адресу: <...>.

Ответчик направил отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без удовлетворения. Поддерживает вывод суда о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 30.03.2022 составлен в отношении ненадлежащего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

При осмотре воздушной линии 0,4 кВ от ТП 4885 инженером АО «ЕЭСК» 21 марта 2022 года выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии торговым киоском «Общественное питание», расположенным по адресу: <...>/А, о чем составлен акт осмотра от 21.03.2022.

Ответчик был уведомлен о дате и времени составления акта неучтенного потребления телефонограммой от 29.03.2022 № 17 (аудиозапись телефонограммы от 29.03.2022).

По факту проверки составлен акт от 30.03.2022 № 0003494 о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Потребитель на составление акта не явился.

Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, по мнению истца, является ИП ФИО2, поскольку согласно письмам Администрации г. Екатеринбурга от 16.03.2022 № 29.1-13/002/181, от 26.07.2022 № 29.1-13/001/44 индивидуальным предпринимателем ФИО2 с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключен договор от 10.06.2021 № 277-2021/ВИ размещения нестационарного торгового объекта – киоска по адресу: <...> согласно строке № 92 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. Место для размещения киоска передано по акту от 10.06.2021.

Истцом выставлен ответчику счет от 30.03.2022 и направлена претензия № 119/6-14 от 10.06.2022 об оплате стоимости бездоговорного потребления с расчетом стоимости по акту неучтенного потребления от 14.06.2022 в сумме 4 178 589,19 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 4 178 589,19 руб. за период с 22.03.2021 по 21.03.2022.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела пришёл к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что внедоговорное потребление имело место в интересах именно ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии № 0003494 от 30.03.2022 составлен в отношении надлежащего лица. При этом истец ссылается на договор № 277-2021/ВИ от 01.06.2021 на размещение нестационарного торгового объекта между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО2

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции правильно исходил из наличия права ответчика, в отношении которого составлен акт, опровергать указанные в нём обстоятельства.

Акт неучтенного потребления, составленный в отношении ненадлежащего лица, не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, а также размера заявленных исковых требований.

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых ответчик не должен нести ответственность.

Лицо, осуществившее присоединение, истцом не установлено, доказательств того, что электропотребление производилось в киоске, размещённом или принадлежащем ответчику, в его интересах, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что электрическое подключение осуществлено к киоску «Буцко», расположенному по адресу: <...>, и используемому индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора аренды торгового места от 16.09.2021 № 1, заключенного с арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО4

Ходатайство о фальсификации данного договора не заявлено.

Название киоска «Буцко» имеется на представленных фотографиях. В материалах дела имеется расписка об оплате арендной платы по данному договору, о фальсификации которой также не заявлено.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в данном киоске индивидуальным предпринимателем ФИО3 ей подтверждается, в том числе пояснениями представителя в судебных заседаниях, а также выданным чеком от 08.07.2022 о продаже куриного филе в данном киоске, на котором указаны Ф.И.О., ИНН предпринимателя, адрес торговой точки, а также информацией, имеющейся на самом киоске, что следует из представленных фотографий, и патентом на право применения патентной системы налогообложения от 21.12.2021 № 5578210004623 в отношении объекта организации общественного питания по названному адресу на 2021 и 2022 годы.

Согласно договору аренды от 16.09.2021 № 1 (п. 2.3.3, 2.3.7, 3.5) арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался обеспечить киоск бесперебойным электроснабжением, оборудовать объект прибором учета (счетчиком). Договором предусмотрен ежемесячный платеж за электроэнергию.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 пояснил, что платежи осуществлялись посредством наличной оплаты без составления расписок. В материалы дела представлены фотографии прибора учета и переписка с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по вотсапу о подключении и оплате электроэнергии в павильоне.

Переписка, представленная индивидуальным предпринимателем ФИО4 по вотсапу, также подтверждает факт арендных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что данный киоск установил и подключил к электрической энергии ответчик, не представлены доказательства наличия арендных отношений ответчика с индивидуальным предпринимателем ФИО3 или с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Из материалов дела следует, что киоск, факт бездоговорного подключения которого установлен, использовался индивидуальным предпринимателем ФИО3

В материалы дела представлено обращение ответчика в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.04.2021 № 12/1 о принятии мер по выносу несанкционированно установленного киоска. Письмом от 26.09.2022 № 62/04-14/3953 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ответила ответчику, что на фасаде киоска размещено уведомление о его демонтаже.

Таким образом, акт неучтенного потребления электроэнергии от 30.03.2022 составлен в отношении ненадлежащего лица.

Довод истца со ссылкой на оплату ответчиком арендных платежей за землю за 2021, 2022 годы, согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 04.11.2022 № 29.4-06/001/569, отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что ответчик подключение к электрическим сетям не осуществлял.

Позиция апеллянта о том, что поскольку земельный участок на момент проверки был предоставлен под размещение нестационарного торгового объекта именно ответчику, презюмируется, что объектом бездоговорного потребления являлось имущество ответчика (киоск), размещенный на данном участке, признается ошибочной.

Подобный подход характерен применительно к собственнику или иному титульному владельцу, но не к спорной ситуации, когда ответчик лишь наделяется правом на размещение нестационарного торгового объекта на отведенном для этого земельном участке, что отражено в пункте 1.1 Договора № 277-2021/ВИ от 10.06.2021.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что киоск, к которому в ходе проверки установлено присоединение к линиям электропередач и электропотребление, размещен самим ответчиком либо с его ведома, в материалы дела не представлено.

При этом, как отметил суд, истец не убедился в надлежащем лице, хотя мог. Так, при осмотре воздушной линии и выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии торговым киоском истец не зафиксировал, кто использует данный киоск, при наличии информации о его владельце на самом киоске. В судебном заседании инженер, проводивший проверку ФИО5, пояснил, что во время проверки киоск работал, в нем находились продавцы.

В то же время материалами дела подтверждается, что непосредственным потребителем электроэнергии являелся предприниматель ФИО3

Законность передачи ФИО4 в аренду ФИО3 киоска на определенном участке судом не проверялась и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Из системного анализа статей 46, 47 АПК РФ следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой истца.

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

О замене ответчика или привлечении в качестве соответчика ИП ФИО3, ИП ФИО4 или собственника земельного участка, на котором был размещен нестационарный торговый объект, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял.

Довод истца об отсутствии возражений ответчика при получении уведомления о проведении проверки оспаривается предпринимателем, который ссылается на отсутствие у него обязанности и оснований для заявления истцу каких-либо возражений при принятии уведомления. Принятие ФИО2 телефонограммы не является признанием ею факта бездоговорного потребления электроэнергии. Из аудиозаписи телефонного разговора можно установить только то, что ФИО2 приняла и записала переданную ей информацию. Впоследствии, разобравшись с полученной от истца информацией, ответчик направила письменные возражения на претензию об оплате объема бездоговорного потребления э/энергии, что свидетельствует о его несогласии с заявленными требованиями.

Ссылаясь на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ, апеллянт отмечает, что формальный подход к рассмотрению такой категории дел, когда факт потребления электрической энергии в отсутствие правовых оснований доказан, фактически легализует правонарушение.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом своего подтверждения не находят.

В спорной ситуации по изложенным в постановлении мотивам именно на истце лежит обязанность по доказыванию бездоговорного потребления конкретным лицом, тогда как совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, объективно подтверждающих бездоговорное потребление электроэнергии торговым киоском «Общественное питание», расположенным по адресу: <...>/А, выявленное 21 марта 2022 года, как потребление ответчиком ФИО2, в материалы дела не представлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-41168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова