Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гравиллон» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года
по делу № А60-42227/2017, принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (ИНН 6678053089, ОГРН 1146678049033)

к Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайоной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гравиллон»,

о признании недействительным решения № 1076/17 от 17.07.2017,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН СТРОЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) № 1076/17 от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, также принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2017 № 32061.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 10.05.2017 № 32061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; с инспекции в пользу общества "Бетон Строй" взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования к Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции

отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копии справки ЗАГС от 05.06.2018 и копии выкопировки сведений в отношении ФИО3

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные инспекцией документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 07.02.2017 № 61670.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.05.2017 № 32061 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3117764 руб., начислены пени в размере 170866 руб. 63 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 623 469 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в 3

квартале 2016 года послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 117 763 руб. 82 коп.

При этом налоговый орган исходил из того, что между обществом «Бетон Строй» и его контрагентом ООО «Стройгрупп» создан формальный документооборот, без намерения осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.07.2017 № 1076/17 решение инспекции от 10.05.2017 № 32061 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 10.05.2017 № 32061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество «Бетон Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предъявляемые законодательством требования к налогоплательщику были выполнены, условия для возникновения права на налоговый вычет были соблюдены, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик являлся недобросовестным и создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 169 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета- фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, установлен статьей 149 НК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов освобождаются от обложения НДС в следующих случаях: реализации драгоценных металлов налогоплательщиками Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ. фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Банку

России и банкам; реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком РФ и банками иным лицам (под иными лицами подразумеваются все прочие налогоплательщики, кроме специально уполномоченных лиц), при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Банка России или хранилищах банков).

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169. 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

При этом представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий- контрагентов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод по применению вычетов по НДС.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 изложено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы в отношении контрагента ООО «СтройГрупп»: счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и книга продаж, договоры по аренде строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, ОСВ по бухгалтерским счетам. При этом, договор с ООО " СтройГрупп " по поставке бетона и раствора, товарно-транспортные накладные (ТТН-12) не представлены.

Между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «СтройГрупп» (арендодатель) были заключены договоры аренды строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 28.06.2016 ( № 1, 2, 3, 4, 5, 6), от 29.06.2016 ( № 7), от 01.07.2016 ( № 8), из спецификации к которым следует, что арендодатель предоставил в арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехнику.

Инспекцией были направлены запросы в ГИБДД о представлении информации о транспортных средствах, указанных в договорах и их владельцах.

В ответ на произведённые запросы органами ГИБДД представлены следующие сведения:

ИНВЕСТ».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройГрупп», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, а также в подтверждение ведения финансово- хозяйственной деятельности содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком через должностные лица и при согласованных действиях взаимозависимых лиц был создан формальный документооборот.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка контрагентов и взаимозависимость должностных лиц, через которые оформлен формальный документооборот без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и без проведения оплаты за оказание услуг, поставку товара, а также отсутствует доказательства, подтверждающие возможность и реальность сдачи в аренду ООО «Бетон Строй» строительной и спецтехники.

Цепочка контрагентов по оформлению договоров аренды строительной и спецтехники: ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» - собственник строительной и спецтехники, не является плательщиком НДС, далее ИП ФИО5, применяет УСН, не является плательщиком НДС, договор аренды спецтехники от 28.06.2016 по передаче техники ООО «БегонСтройПремиум» по спецификации и акту приема передачи от 28.06.2016г., ООО «БетонСтройПремиум», применяет УСН, договор аренды специализированного транспорта без экипажа от 28.06.2016 по передаче техники в разрезе каждого транспортного средства в ООО «СтройГрупп», которое применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, договоры аренды строительной н иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, ООО «Бетон Строй», которое применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты.

Инспекция пришла к выводу о том, что реальным поставщиком услуги по предоставлению в аренду транспортных средств (спецтехники) является ООО «УРАЛ ИНВЕСТ», который применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетон Строй», ООО «Стройгрупп», ООО «БетонСтройПуми», ИП ФИО5 и ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» и ООО «Гравиллон» являются взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

К взаимозависимым, в частности, относятся физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из материалов дела следует, что директором и учредителем ООО "СТРОЙГРУПП" является ФИО6, которая является матерью Ерохиной (до брака ФИО6) Александры Максимовны, руководителя ООО «Бетон Строй».

Учредителем ООО «Бетон Строй» является ФИО8, адрес места жительства: 620062, <...>.

Учредителем ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» является ФИО9, адрес места жительства: 620062, <...>,

которая является матерью Шур Станислава Евгеньевича.

ФИО5 является руководителем ООО «БЕТОНСТРОЙКОМПЛЕКС», а ШурСтанислав Евгеньевич является учредителем данной организации Учредителем (до 30.06.2016) и руководителем (до 22.06.2016) ООО «БетонСтройПуми» являлась действующий представитель ООО «Бетон Строй» - ФИО10.

ООО «СТРОЙГРУПП» представило документы на фирменном бланке, на котором был указан юридический адрес ООО «СТРОЙГРУПП» <...>, который совпадает с юридическим адресом ООО «УРАЛ ИНВЕСТ».

ООО «БЕТОН СТРОЙ» представлено Решение № 24 от 15 декабря 2016 года о процедуре добровольной ликвидации, в котором указаны назначенные члены ликвидационной комиссии: ФИО11 (руководитель ООО «БЕТОН СТРОЙ»), ФИО12 (Учреди гель/Руконодигель ООО «БетонСтройПуми»), ФИО13.

Условиями договоров аренды строительной и иной спецтехники, заключенных между ООО «Бетон Строй» и ООО «Строй Групп» (от 28.06.2016 № 1. 2. 3, 4, 5, 6, от 29.06.2016 № 7, от 01.07.2016 № 8), отсрочка платежа не предусмотрена.

ООО «Бетон Строй» в материалы 27.02.2018г. приобщил и предоставил для обозрения акт приема-передачи векселя от 28.06.2016г., по которому заявитель передал ООО «СтройГрупп» в лице ФИО6 простой вексель серия ВД № 0126730 от 26 августа 2015г. на сумму 52 000 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема передачи векселя от 30.05.2016, согласно которому ООО «Бетон Строй» получил простой вексель серия ВД № 126730 от 26.08.2015г. на сумму 52 000 000 руб. в качестве заемных средств по договору займа и приложена копия простого векселя ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» серия ВД № 0126730 от 26.08.2015г., в котором индоссамента (передаточная надпись) о передаче векселя ООО «Бетон Строю» не отражена.

Инспекцией представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 контрагенты: Договоры за 3 квартал 2016г. полученные от ООО «Бетон Строя» пункт 30-35 Реестр материалов камеральной налоговой проверки.

В оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 контрагенты за 3 квартал 2016г. по Стройгрупп отражено: на начало периода кредитовый остаток, оказано услуг до 30.06.2016г. в сумме 5 101 900руб.. операции за 3 квартал 2016г. па общую сумму по кредитовому оборот, оказание услуг и реализации 20 438 674,00 руб., на конец периода кредитовый остаток на 30.09.2016 в сумме 25 540 574 руб.

Данный документы опровергают факт получения векселя на сумму 52 000 000 руб. и проведение оплаты между ООО «Бетон Строй» и ООО «Стройгрупп» за оказанные услуги.

Налогоплательщик указывал, что оплата товара и арендных отношений произведена в полном объеме путем передачи простого векселя в качестве обеспечительного платежа. В подтверждение указанного довода

налогоплательщик представил копию заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делу № Л60-1462/2017 и Определение Арбитражного Суда Свердловской Области от 19.04.2017 о прекращении производства по делу № А60-1462/2017.

Из представленной копии заявления следует, что ответчик по делу № Л60- 1462/2017 ООО «Бетон Строй» исполнил свои договорные обязательства но оплате арендных платежей, а также произвел оплату за поставленный товар в размере 34 523 529 рублей путем передачи истцу ООО «СтройГрупп» простого векселя ОАО «Сбербанк России» № 0126730 от 26.08.2015г. на сумму 52 000 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи от 28.06.2016.

Факт передачи простого векселя с составлением акта приема передачи векселя от 28.06.2016г. на сумму 52 000 000 руб. между ООО «БЕТОН СТРОЙ» и ООО «СТРОЙГРУПП» отсутствовал и документами бухгалтерского учета не подтвержден.

Обращение в суд по делу А60-1462/2017 подтверждает лишь факт создания формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС организацией, находящейся на общей системе налогообложения (плательщиком НДС) без фактического перечисления предъявленного подконтрольным контрагентом данного налога в бюджет.

ООО «Стройгрупп» НДС в бюджет по выставленным счетам фактурам в сумме 3 117 764руб не исчислен, следовательно, оснований для заявления данного вычета у ООО «Бетон Строй» не возникает, так как источник возврата из бюджета налога не сформирован, а действия по неуплате налога в бюджет у взаимозависимых лиц путем создания формального документооборота является умышленными действиями и не характеризуют заявителя в данном случае как добросовестного налогоплательщика.

Согласно справке по векселю от 27.04.2017 простой вексель ОАО «Сбербанк России» № 0126730 от 26.08.2015г. на сумму 52 000 000 рублей погашен в полном объеме 28.08.2015 (последний держатель - ООО «Гравиллон»), что также было подтверждено представленными в налоговые органы от ПОА «Сбербанком» выписками по счету ООО «Гравиллон». где отражена информация о получении 52000000 руб. денежных средств 28.08.2015г. с назначение платежа «оплата векселя (ВД 0126730). БЕЗ НДС» через Отделение № 7003 Сбербанка России.

Возражая на доводы инспекции, ООО «Бетон Строй» представило в суд выписку по счету ООО «Гравиллон» за период с 01.07.2015 по 30.10.2015, согласно которой вексель № 0126730 на сумму 52 000 000 руб. не был предъявлен к оплате, но 28.08.2015 был предъявлен к оплате вексель № 0126734 на сумму 51 000 000 руб.

Из выписок о движении денежных средств на счете УРАЛЬСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК общества с ограниченной ответственностью «Гравиллон» следует, что сведения но счету ООО «Гравиллон» являются идентичными ранее представленным выпискам налоговым органом и подтверждают получение денежных средств по векселям:

- строка № 107 Таблицы: номер операции 64 от 28.08.2015г. на сумму 52 000 000руб. с назначением платежа «Оплата но векселю ВД 0126730»;

- строка № 108 Таблицы: номер операции 65 от 28.08.2015г. на сумму 100 000 000руб. с назначением платежа: «Оплата по векселю ВД 0126731».

Согласно пункту 10.2 Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.1998 № 431-р) Банк осуществляет оплату векселя только при его предъявлении. Согласно пункту 11.7 указанного Положения, оплаченный вексель хранится в бухгалтерии Банка. В дальнейшем оплаченные и испорченные векселя вместе с другими бухгалтерскими документами передаются в архив Банка для дальнейшего хранения и последующего уничтожения.

Таким образом, оплаченный 28.08.2015 простой вексель № 0126730 на сумму 52 000 000 руб. физически не мог быть передан по акту приема-передачи 28.06.2016, так как с 28.08.2015 он находился в ПАО «Сбербанк». Фактическое отсутствие векселя в распоряжении ООО «СТРОИГРУПП» на момент заключения договоров аренды и подписания акта приема-передачи векселя свидетельствует о противоправном умысле ФИО6 и ФИО11, являющимися матерью и дочерью, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактически между взаимозависимыми лицами умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без фактического осуществления поставки товара и аренды транспорта, без проведения оплаты товара (работ, услуг) между взаимозависимыми контрагентами.

Из анализа банковских выписок по всей цепочке контрагентов следует вывод об отсутствии движения денежных средств.

Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 06.12.2016 ООО «БЕТОН СТРОЙ» установлено перечисление с расчетного счета ООО «БЕТОН СТРОЙ» на расчетный счет ООО «СТРОЙГРУПП» 2000 рублей (назначение платежа - оплата задолженности); перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «БЕТОН СТРОЙ» на расчетный счет ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» в размере 10 697 000 рублей (назначение платежа – по договору аренды, НДС не облагается и по векселю НДС не облагается);

Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 24.03.2017 000 «БетонСтройПуми» установлено отсутствие поступлений на р/с ООО «БетонСтройПуми» денежных средств от ООО «СТРОЙГРУПП» отсутствие списаний денежных средств в адрес ИП ФИО14.

Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 19.04.2017 ИП ФИО5 установлено отсутствие поступлений на р/с ИП ФИО5 денежных средств от ООО «БетонСтройПуми»; отсутствие списаний денежных средств в адрес поставщиков услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 27.03.2017 ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» установлено отсутствие поступлений на р/с ООО «УРАЛ

ИНВЕСТ» денежных средств за аренду спецтехники.

Кроме того, ООО «Строй Групп» зарегистрировано непосредственно перед заключением сделки с ООО «Бетон Строй» - 27.06.2016, и исключительно в интересах ООО «Бетон Строй». В книге покупок отсутствуют счета-фактуры с контрагентами поставщиками товаров; в книге продаж по взаимоотношениям с ООО «БЕТОН СТРОЙ» счета-фактуры отражены на сумму, подлежащую уплате в бюджет в размере 3 117 763,82 рублей, но без фактической уплаты в бюджет.

Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «СтройГрупп»: <...> и установлено, что ООО «СТРОЙГРУПП» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

ООО «СтройГрупп» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют финансовые, кадровые, производственные и технологические ресурсы, необходимые для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и отсутствие платежей по расчетному счету в адрес поставщиков товаров (работ, услуг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018г. по делу А60- 60682/2017 в отношении ООО «Строй Групп» введена процедура банкротства - наблюдение. Данное обстоятельство также свидетельствует о создании документов и документооборота с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет и создании видимости о финансово-хозяйственных операций у ООО «СтройГрупп».

Документы, представленные организацией ООО «БЕТОН СТРОЙ» для подтверждения налоговых вычетов, носят противоречивый и недостоверный характер, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью создать видимость правовых последствий, участники сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в сумме - 3 117 763,82 рублей

Проверкой выявлен реальный поставщик услуги по предоставлению в аренду транспортных средств - ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» , который применяет специальный налоговый режим, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекцией собрана достаточная доказательственная база и в материалах данного дела имеются доказательства (в том числе представленные акты приема-передачи векселей), позволяющие сделать вывод о создании искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания фирмы ООО «СТРОЙГРУПП», и фиктивного документооборота через взаимозависимые организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Создание схемы финансово-хозяйственной деятельности по

предоставлению услуг от реального поставщика, работающего на спецрежиме - ООО «УРАЛИНВЕСТ», через контрагента ООО «СтройГрупп», работающего с НДС и созданного непосредственно перед заключением сделки с ООО «БЕТОН СТРОЙ» имело единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, в том числе при исчислении НДС за 3 квартал 2016 года.

ООО «СтройГрупп» создано для совершения сомнительных операций для занижения ООО «БЕТОН СТРОЙ» налоговой базы при исчислении НДС за 3 квартал 2016 года и без фактического перечисления НДС в бюджет, о чем подтверждает и сам довод налогоплательщика, что ООО «СтройГрупп» уплату налога в бюджет не произвел.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Бетон Строй» создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды виде налоговых вычетов по НДС. (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Действия Инспекции по отказу в праве па применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС в сумме 3 117 764.00руб., начисления соответствующих сумм пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 170 866.63руб. и применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по в сумме 623 469руб. являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, не могут быть признаны достоверными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 10.05.2017 № 32061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-42227/2017 отменить в части признания недействительным

решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 10.05.2017 № 32061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-42227/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева