Гражданский кодекс часть 1

истец, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация»; ответчик, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2009 года о возвращении искового заявления

по делу № А71-7188/2009, вынесенное судьёй ФИО1

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1»

о взыскании задолженности, неустойки по договорам купли-продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения, договорам поставки кислорода газообразного медицинского, договору на выполнение работ по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ГУП «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (далее – Больница № 1, ответчик) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 155 руб. 57 коп., на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с соединением в одном исковом заявлении несколько требований к одному ответчику не связанных между собой, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 года и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу спора.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что все требования, изложенные в исковом заявлении, предъявлены к одному ответчику, связаны между собой по основаниям возникновения и доказательственной базе, так как вытекают из одинаковых гражданско-правовых правоотношений. Указывает, что вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство судом не обсуждался. Считает, что возвращение искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не является обязательным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: купли-продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения № 33/15 от 14.01.2008г. на сумму 4 894 руб. 34 коп., № 992/315 от 17.03.2008г. на сумму 10 437 руб. 09 коп., № 1022 от 23.05.2008г. на сумму 6 094 руб. 55 коп.; поставки кислорода газообразного медицинского № 2 от 09.01.2008г. на сумму 99 795 руб. 67 коп., № 20 от 20.05.2008г. на сумму 99 795 руб. 67 коп.; на выполнение работ по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ № 45/30/99 от 30.01.2008г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, работ, услуг, по указанным договорам, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в определении о возвращении искового заявления, обоснованно указал истцу на то, что указанные договоры являются отдельными сделками с самостоятельными условиями, предметом договора, размером и сроками оплаты. Доказательства, представленные истцом, носят самостоятельный характер и имеют относимость отдельно к каждому конкретному договору. Неисполнение обязательств по каждому из указанных договоров является основанием для самостоятельного требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Таким образом, АПК РФ установлено обязательное условие для соединения в одном заявлении нескольких требований - данные требования должны быть связаны между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания искового заявления следует, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, вытекающих из разных договоров, которые являются самостоятельными сделками. Предъявленные требования имеют различные основания и друг с другом не связаны. Спорные договоры заключены в разный период времени, исполнены также в разное время.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Из данной статьи АПК РФ следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство судом не обсуждался, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Исковые требования не связаны между собой едиными доказательствами. По каждому из договоров, по утверждению истца, оформлены самостоятельные товарные накладные, акты об оказании услуг, подтверждающие отгрузку продукции, выполнение работ, оказание услуг.

Представленные истцом с иском товарные накладные и акты об оказании услуг каких-либо ссылок на указанные выше договоры не имеют.

В связи с тем, что требования истца не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по доказательствам, представленным в подтверждение этих требований, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Отношения по каждому из требований подлежат исследованию отдельно с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы истца по каждому из требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление ГУП «Фармация», оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева