Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:

кредитора ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2016 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о пересмотре определения от 25.07.2017 по делу № А50-25819/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.
в рамках дела № А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.09.2017 конкурсным

управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Определением суда от 25.07.2017 в третьею очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 6 675 900 рублей основного долга, 331 380 рублей дивидендов, 81 338,95 рублей процентов по займу, 8 745,58 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий указывает, что приведенные им обстоятельства являются существенными, необходимыми для пересмотра спорного судебного акта; наличие исполнения обязательства может иметь значение и повлечь уменьшение требований в реестре, только если пересмотреть решение, которым такая задолженность установлена.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела письменного отзывы на жалобу.

ФИО1 и его представитель доводы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.223 АПК РФ ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю.

В данном случае, как установлено судом, ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанный на следующем договоре займа ценных бумаг № ДДЗ/2015-00056 от 05.11.2015, заключенном между ним и должником, по условиям которого займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) ценные бумаги – акции обыкновенные именные ПАО «Газпром» в количестве 42 000 шт. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором.

Определением суда от 25.07.2017 включено требование ФИО1 в размере 6 675 900 рублей основного долга, 331 380 рублей дивидендов, 81 338,95 рублей процентов по займу, 8 745,58 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит».

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в размере 7 097 364,53 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу 2-780/17 от 19.05.2017, которым взыскано с ООО «Профит» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 6 675 900 рублей, дивиденды, начисленные на акции по итогам 2015 г. в размере 331 380 рублей, проценты по договору займа за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в размере 81 338,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 674,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 675 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на то, что 28.07.2016 между ФИО1 и ООО «Бриг-Девелопмент» был заключен договор залога прав на недвижимое имущество - земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район. Усть-Качкинское сельское поселение, п.Красный Восход, в 45км от г.Перми, площадью 59001 кв.м., кадастровый номер 59:32:3290001:277. Залогом прав обеспечивается исполнение обязательств ООО «Профит» по Договору займа № ДДЗ/2015-00056 от 05.11.2015г. На момент подписания договора залога от 28.07.2016г. заложенное имущество оценено сторонами в сумме 6 490 000 рублей.

собственности ООО «Бриг-Девелопмент», путём передачи предмета залога залогодержателю Гусеву А.П.

Конкурсный управляющий полагал, что существенным для настоящего дела явилось то обстоятельство, что по договору займа № ДДЗ/2015-00056 от 05.11.2015г. ФИО1 получил возмещение в размере 6 490 000 рублей, которое не было и не могло быть известно ни суду, ни конкурсному управляющему при вынесении Арбитражным судом Пермского края определения по делу № А50- 25819/2016 от 25.07.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая положения п.п. 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд справедливо отметил, что заявитель должен в первую очередь обжаловать судебный акт, на котором основано требование и в случае его отмены, обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно указано судом, заключением договора залога прав 28.07.2016 не затрагиваются какие-либо права и законные интересы заявителя, поскольку согласно абзацу 2 п. 1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в случае погашения задолженности третьим лицом происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство при этом не прекращается.

Кроме того, судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2017 об обращении взыскания заложенного имущества вынесено после принятия судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

При этом справедливо указано, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что приведенные

заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку

вновь открывшихся обстоятельств, являющихся фактически основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что наличие исполнения обязательства может иметь значение и влечь уменьшение требований в реестре, только если пересмотреть решение, которым такая задолженность установлена, признается несостоятельной.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, у апелляционного суда нет оснований полагать, что требование ФИО1 погашено путем передачи предмета залога.

Доказательства того, что предмет залога ФИО1 передан в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 мая 2018 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Нилогова В.А. Романов