Постановление № 17АП-6178/17-АК от 16.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-25819/2016 о признании 

банкротом ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года о 

замене обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято  заявление предпринимателя ФИО3 о признании  банкротом ООО «Профит» (далее - Должник, Общество «Профит»),  возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества  «Профит» введено наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 10.12.2016. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Общество «Профит» 

признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  обязанности конкурсного управляющего возложены на Владимирову Ю.А., о  чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017. 

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим Общества  «Профит» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 02.02.2018 с  заявлением о признании сделок должника с ООО «Бриг-Девелопмент» (далее –  Общество «Бриг-Девелопмент», Ответчик) недействительными и применении  последствий их недействительности. 

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного  суда Свердловской области от 06.02.2018 приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  имущественные права, принадлежащие Обществу «Бриг-Девелопмент» и  находящиеся у него или у других лиц, в размере 148.300.933,31 руб. 

Ответчик Общество «Бриг-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых  определением арбитражного суда от 06.02.2018, просит заменить принятые  обеспечительные меры путем исключения ареста на денежные средства на  расчетном счете ООО «Бриг-Девелопмент», поскольку наличие на расчетном  счета ареста препятствуют осуществлению ответчиком нормальной финансово- хозяйственной деятельности и влечет риск неисполнения обязательств перед  контрагентами Общества «Бриг- Девелопмент», а также ввиду того, что общая  стоимость имущества, находящегося в собственности Общества «Бриг- Девелопмент», значительно больше оспариваемых сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от Саликова Л.В.  заявление Общества «Бриг-Девелопмент» удовлетворено, обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от  06.02.2018, заменены обеспечительными мерами в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению  следующего имущества: 

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обжаловала определение от  07.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  грубое нарушение судом норм материального права, а также права Кредиторов  и Должника в силу следующих причин. 

Обеспечительные меры в замененном виде не защищают интересы истца,  не имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не  предотвращают нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не  соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Апеллянт  считает, что финансовое состояние Ответчика не является устойчивым, ввиду  наличия у последнего обязательств выше суммы имеющихся активов,  ссылается на позицию ПАО «Фора-Банк» о финансовой нестабильности  Общества «Бриг-Девелопмент», изложенной в рамках дела № 2-144/2018,  рассматриваемом Мотовилихинским районным судом г. Перми. Обращает  внимание суда на то обстоятельство, что наложение ареста на принадлежащее  ответчику имущество, заложенное третьему лицу, не будет обеспечивать  исполнение судебного акта. Апеллянт полагает, что Ответчик ввел суд в  заблуждение относительно стоимости имущества, на которое он просил  наложить арест, в связи с чем, по мнению управляющего, указанного  имущества недостаточно для обеспечения требований. Кроме того, у ответчика  имеется и иное имущество, которое им скрывается. 

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ. 

Указывая на то, что наложение ареста на расчетные счета не позволит в  полном объеме вести хозяйственную деятельность общества, производить  обязательные платежи, без которых деятельность общества не возможна, в том  числе производить выплату зарплаты сотрудникам и уплату налога, ответчик  Общество «Бриг-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  замене ареста денежных средств на арест недвижимого имущества. 

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из  его обоснованности и обеспечения баланса интересов участников спора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с 

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной  обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном  заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства  о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в  силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного  акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам  относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Ранее в рамках спора о признании сделки недействительной суд принял  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы  148.300.933,31 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной  обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. 

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу нормы  части 2 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика. 

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной  меры арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» должен был в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер;  вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные  меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение 

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы. 

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к  тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята,  в той же степени, что и прежняя мера обеспечения. 

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арест  денежных средств на значительную сумму существенно затрудняет  оперативную деятельность ответчика, так как по сути исключает эту сумму на  относительно длительный период из числа оборотных средств предприятия. 

При таких обстоятельствах замена ареста денежных средств ответчика на  арест принадлежащей ему недвижимости, рыночная стоимость которой  составляет 155.019.408 руб., то есть превышает сумму возможного взыскания,  не нарушает права кредиторов Общества «Профит» и при этом отвечает  интересам ответчика в сохранении прежнего объема оборотных средств. 

В рассматриваемом случае предложенная Обществом Бриг-Девелопмент»  замена обеспечительных мер является равноценной и может обеспечить баланс  интересов кредиторов и ответчика, поскольку не направлена на сокращение  объема имущества, за счет которого в случае удовлетворении заявления об  оспаривании сделки могут удовлетворяться требования кредиторов. 

Нужно отметить, что целью обеспечительных мер является не  абсолютная защита прав и интересов истца и исключения для него любого  ущерба, а лишь воспрепятствование причинения истцу ущерба значительного. 

С учетом этого предпринятая судом первой инстанции замена мер  обеспечения отвечает целям и задачам института обеспечительных мер. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательства в  обоснования замены обеспечительных мер, ранее исследовались и отклонены  при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, о  чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения спора, подлежат отклонению,  поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер,  вопрос о том, допускают ли вышеприведенные обстоятельства замену  обеспечительных мер, судом не разрешался. 

Доводы апеллянта о неликвидности предложенной взамен денежных  средств недвижимости какими-либо доказательствами не сопровождаются. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о замене обеспечительной меры и произвел замену обеспечительных  мер с учетом их связи с предметом настоящего спора и обстоятельств дела,  исходя из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться  достаточной для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по  делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 ФИО1