Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость»: Пирогова Л.Г., доверенность от 18.01.2018, паспорт; Овчинникова А.А., доверенность от 13.07.2017, паспорт; Мошкин А.Г., доверенность от 01.09.2018, паспорт;

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2018 года
по делу № А50-27487/2017,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (ОГРН 1115902012874, ИНН 5902884406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (ОГРН 1115902012874, ИНН 5902884406)

к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)

о взыскании задолженности на содержание и эксплуатацию имущества, за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна (далее – ИП Пепеляева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (далее – ООО «УК «Недвижимость») о взыскании неосновательного обогащения в размере излишней оплаты за коммунальные услуги в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года по договору агентирования от 01.09.2015, в сумме 354 046 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 16.08.2017 в сумме 87 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «Недвижимость» о взыскании с ИП Пепеляевой М.А. задолженности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию имущества, а также за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) за март, апрель 2017 года на основании договора агентирования от 01.09.2015 в размере 51 829 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 05.09.2015 по 17.10.2017, в сумме 80 431 руб. 79 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018, судья О.А.Бояршинова) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП Пепеляевой М.А. в пользу ООО «УК «Недвижимость» взыскана задолженность в размере 51 829 руб. 09 коп., неустойка в сумме 5 693 руб. 88 коп. с последующим ее начислением исходя из суммы долга 16 052 руб. 53 коп.

и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 18.10.2017 и по день фактической оплаты долга, и исходя из суммы долга 35 776 руб. 56 коп. и ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 2 787 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ИП Пепеляева М.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, применен не подлежащий применению закон.

Апеллянт считает, что к отношениям сторон не применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность истца по оплате коммунальных услуг основана исключительно на договоре агентирования, поскольку арендуемые помещения расположены в административном здании.

Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об установлении истцом приборов учета потребляемых ресурсов за исключением газоснабжения не соответствует материалам дела. Данные приборы фактически находились вне доступа ИП Пепеляевой М.А., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 14.02.2016 и не оспаривалось ответчиком. Опломбирование приборов учета не было произведено, поэтому показания таких приборов учета не могут считаться достоверными. По мнению апеллянта, положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязательны для правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, что оплата энергия может осуществляться в соответствии с соглашением сторон, которое и было заключено между истцом и ответчиком в рамках договора агентирования. Решение суда противоречит закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, так как фактически признает недействительным согласованный сторонами способ расчета возмещения расходов ответчика на оплату коммунальных услуг. При заключении договора агентирования от 01.09.2015 ответчиком не был предложен смешанный порядок возмещения расходов (до ввода в эксплуатацию кафе-пекарни – по коэффициенту, а после ввода в эксплуатацию – по показаниям приборов учета), порядок возмещения коммунальных расходов по приборам учета сторонами согласован не был. Истец ни разу не был приглашен на снятие показаний приборов учета и фактически ни разу не участвовал в снятии данных показаний. Истец оплачивал коммунальные ресурсы в выставляемых ответчиком размерах, полагаясь на

добросовестность ответчика в расчете сумм согласно условиям договора агентирования, а не в повышенном размере.

Апеллянт считает незаконным взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, поскольку это выходит за рамки договора агентирования. Также договором не предусмотрено отдельная оплата электроэнергии за места общего пользования, она уже была включена в расчет коэффициента, поэтому неправомерно взыскание 35 112 руб. 35 коп.

ИП Пепеляева М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представители ООО «УК «Недвижимость» в судебном заседании 25.06.2018 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истцом по первоначальному иску в апелляционный суд направлены письменные возражения на отзыв ООО «УК «Недвижимость».

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Пепеляевой М.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пепеляева М.А. на основании договора субаренды от 01.09.2015 являлась субарендатором встроенных нежилых помещений под номерами 2, 3, 4 общей площадью 148,60 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по ул. Ленина, 26 г. Перми.

В пункте 1.3 договора субаренды от 01.09.2015 указано, что обслуживание и эксплуатацию помещения и здания осуществляет специализированная организация – ООО «УК «Недвижимость».

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора субаренды от 01.09.2015 субарендатор обязался самостоятельно заключить с обслуживающей организацией договор агентирования на обеспечение помещения энергетическими и иными ресурсами, оказание услуг по содержанию и эксплуатации помещения (включая места общего пользования в здании).

Согласно пункту 1.4.1 договора агентирования от 01.09.2015 под имуществом по тексту настоящего договора понимается встроенное нежилое помещение площадью 148,6 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, 26, указанное на плане 1 этажа.

В пункте 1.4.3 договора агентирования от 01.09.2015 указано, что под зданием по тексту настоящего договора понимается пятиэтажное административное здание общей площадью 4 657 кв.м (в том числе полезной площадью 3 388,75 кв.м), расположенное по ул. Ленина, 26 г. Перми

В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агентирования от 01.09.2015 под местами общего пользования понимаются помещения, используемые всеми собственниками (арендаторами, субарендаторами) помещений в здании: коридоры, лестничные клетки (площадки и марши), в т.ч. пожарные помещения, помещения инженерного назначения (электрощитовые, технические каналы, тепловой пункт, насосные, помещения пожарных резервуаров, вентиляционные камеры, помещение службы безопасности, комната охраны, кладовые, тамбуры, санузлы, прочие технические помещения, прилегающая к зданию придомовая территория, включая территорию, предназначенную для парковки автотранспорта и др.).

В пункте 1.4.6 договора агентирования от 01.09.2015 сторонами рассчитан коэффициент возмещения расходов агента по содержанию имущества в размере 4,39%.

В соответствии с пунктом 2.1.1.3 договора агентирования от 01.09.2015 агент обязан за счет средств, уплачиваемых принципалом в соответствии с настоящим договором в качестве возмещения расходов агента по исполнению настоящего договора и уплаты обусловленного вознаграждения (пункт 3.2 договора), нести обязанности по уплате всех необходимых платежей и расходов по заключенным им договорам, в том числе агент обязан вносить за принципала платежи по договорам, заключенным агентом от имени принципала. Расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по договорам на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отвод сточных вод) и иных услуг работ, в том числе расходы по оплате услуг (работ) возмещаются принципалом агенту в порядке, установленном условиями настоящего договора, пропорционально коэффициенту возмещения расходов принципала по содержанию и эксплуатации имущества, в частности работ (услуг), предусмотренных в пункте 2.1.1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора агентирования от 01.09.2015 агент обязан предоставлять принципалу в письменном виде отчет о своей деятельности ежеквартально в течение 30 дней после окончания каждого прошедшего квартала. Отчет должен содержать следующие сведения: наименование агента и принципала; период, за который предоставляет отчет (месяц); дата, на которую составлен отчет; сумма расходов, понесенных агентом при исполнении договора за отчетный период. По требованию принципала агент обязан приложить к отчету документы, обосновывающие затраты.

В силу пункта 2.3.3 договора агентирования от 01.09.2015 принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение, а также пропорционально коэффициенту возмещения расходов 4,39% возмещать все обоснованные и необходимые расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора.

Принципал обязан согласовывать с агентом установку, подключение и использование электробытовых приборов и машин мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети здания (пункт 2.3.9 договора).

В разделе 3 договора агентирования от 01.09.2015 сторонами согласованы условия по расчетам.

Так, в пункте 3.2 договора агентирования предусмотрено, что размер вознаграждения агента за оказание услуг (выполнение работ) по настоящему договору составляет 50 руб. в месяц без НДС. Вознаграждение уплачивается принципалом агенту ежемесячно в порядке предварительной оплаты в срок до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Из пункта 3.3 договора агентирования от 01.09.2015 следует, что размер возмещения расходов агента по содержанию и эксплуатации имущества составляет 27 470,43 руб. в месяц без НДС.

Расходы агента на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) в сумму платежа, указанную в пункте 3.3 договора не включены и возмещаются агенту принципалом отдельно пропорционально коэффициенту возмещения расходов принципала (4,39%), исходя из размера расходов, фактически понесенных агентом на оплату коммунальных услуг (пункт 3.4).

В период с сентября 2015 года по 09.04.2017 истец являлся потребителем коммунальных услуг в связи с пользованием помещением общей площадью 148,6 кв.м по ул.Ленина, 26 в г. Перми.

Расходы, понесенные агентом, по оплате коммунальных ресурсов в спорный период ИП Пепеляева М.А. возмещала ООО «УК «Недвижимость» на основании выставленных счетов. Данные расходы оплачены ИП Пепеляевой М.А. в сумме 1 145 045 руб. 19 коп.

Полагая, что за период действия договора агентирования от 01.09.2015 размер подлежащих возмещению принципалу расходов должен был составить 790 998 руб. 31 коп., ИП Пепеляева М.А. направила ООО «УК «Недвижимость» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 354 046 руб. 88 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ИП Пепеляевой М.А. основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «УК «Недвижимость» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие у ИП Пепеляевой М.А. задолженности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию имущества, а также за

коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) за март, апрель 2017 года по договору агентирования от 01.09.2015 в размере 51 829 руб. 09 коп., ООО «УК «Недвижимость» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 05.09.2015 по 17.10.2017, в сумме 80 431 руб. 79 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Установив, что ООО «УК «Недвижимость» правильно производило расчет размера затрат на содержание и эксплуатацию имущества, а также за коммунальные услуги, подлежащие оплате ИП Пепеляевой М.А. по договору агентирования от 01.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО «УК «Недвижимость» неосновательного обогащения и отказал ИП Пепеляевой М.А. в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования ООО «УК «Недвижимость» частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Пепеляевой М.А. по условиям договора агентирования от 01.09.2015 обязанности по возмещению ООО «УК «Недвижимость» затрат на содержание и эксплуатацию имущества, а также за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) за март, апрель 2017 года на основании договора агентирования от 01.09.2015 в размере 51 829 руб. 09 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, необходимости перерасчета ее размера, обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 20 829 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «УК «Недвижимость» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий:

имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предмет агентского договора составляют совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия, совершаемые агентом в интересах и за счет принципала по моделям комиссии или поручения.

Толкование условий договора агентирования от 01.09.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, направлено на возникновение правоотношения, объектом которого является совершение ответчиком в пользу истца действий по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений и общего имущества здания.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора агентирования от 01.09.2015 ООО «УК «Недвижимость» осуществляло действия, направленные на содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 26, заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами возник спор по порядку определения размера подлежащих возмещению затрат и объемов потребленных коммунальных услуг.

По мнению ИП Пепеляевой М.А., расчет подлежащих оплате объемов коммунальных услуг должен производиться с применением коэффициента возмещения расходов в размере 4,39%; взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное действие на централизованную систему канализации не предусмотрено договором агентирования от 01.09.2015; отдельное предъявление стоимости электроэнергии за места общего пользования, исходя из коэффициента 4,39%, необоснованно, поскольку данный коэффициент был установлен из расчета за помещение принципала и за места общего пользования.

ООО «УК «Недвижимость» указало, что в помещении ИП Пепеляевой М.А. после ремонта установлены приборы учета электрической энергии, холодной и горячей воды, в связи с этим расчеты за коммунальные услуги (электроснабжение, холодная, горячая вода) с февраля 2016 года по 09.04.2017 производились исходя из фактического потребления ресурсов ИП Пепеляевой, а объем газа за весь период договорных отношений произведен в соответствии с условиями договора агентирования с применением коэффициента 4,39%.

Проанализировав расчеты сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет ООО «УК «Недвижимость».

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета.

Согласно пунктам 2 и 5 акта работоспособность приборов учета проверена, установленные приборы учета введены в эксплуатацию с момента подписания настоящего акта.

Данный акт подписан ИП Пепеляевой М.А. без возражений и замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, подписав акт, стороны пришли к соглашению об изменении порядка определения объема потребленных коммунальных услуг, о допуске установленных приборов учета в качестве коммерческих для расчета за поставленные услуги.

ООО «УК «Недвижимость» в качестве доказательств правильности расчетов представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, отчет агента с приложением счетов-фактур, актов принятых услуг, актов электропотребления ресурсоснабжающих организаций, детализированные расчеты по каждому виду услуг. Правильность расчета заявителем не опровергнута, контррасчет не представлен, иные показания приборов учета в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об отсутствии у него допуска к приборам учета, снятия ООО «УК «Недвижимость» показаний приборов учета без участия ИП Пепеляевой М.А. не могут служить основанием для признания расчета недостоверным.

Ссылки ИП Пепеляевой М.А. на отсутствие у ООО «УК «Недвижимость» оснований для начисления платы за электрическую энергию на места общего пользования апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, из текста договора агентирования не следует, что коэффициент возмещения расходов 4,39% был установлен из расчета за помещение принципала и за места общего пользования.

Несение ООО «УК «Недвижимость» затрат по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования, связано с надлежащими содержанием и эксплуатацией здания, обязанность по возмещению понесенных агентом расходов в связи с исполнением обязательств по договорам на предоставление коммунальных услуг вытекает из условий пунктов 2.1.1.3, 2.3.3, 3.4 договора агентирования от 01.09.2015.

В рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 112056 от 18.06.2012 (далее – договор водоснабжения и водоотведения), заключенного ООО «ООО «УК «Недвижимость», действующего в качестве агента, ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) поставляло холодную воду для нужд водоснабжения здания по ул.Ленина, 26 в г. Перми и оказывало услуги по приему стоков от указанного здания.

Пунктом 3.2.6 договора водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что абонент (ООО «УК «Недвижимость») обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в постановлении Администрации города Перми от 03.08.07 № 322 и пункт 4.1 «Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми».

По результатам отбора проб и исследования стоков было выявлено превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в стоках, отводимых от обслуживаемого здания в систему канализации.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 ресурсоснабжающей организацией была начислена плата за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, с апреля 2016 года по март 2017 года.

В качестве доказательств превышения нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в стоках в материалы дела представлены акты, подписанные между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «УК «Недвижимость», справки-расчеты с указанием превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу № А50-18634/2017 с ООО «УК «Недвижимость» в пользу ООО «Новогор- Прикамье» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 163 982 руб. 01 коп.

Утверждение ИП Пепеляевой М.А. о том, что стоимость платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды, которые не отражены в решении по делу № А50-18634/2017, не подтверждена документально, судами не приняты, поскольку опровергается документами, находящимися в материалах дела.

ООО «УК «Недвижимость» представлен расчет суммы платы, который ИП Пепеляевой М.А. не оспорен. Не доказано наличие индивидуальной системы водоотведения в централизованную систему канализации, возможность проверки качества сбрасываемых только ИП Пепеляевой М.А. стоков.

В отсутствие соглашения между сторонами либо решения общего собрания собственников помещений здания об ином порядке распределения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации здания, предъявление к возмещению понесённых ООО «УК «Недвижимость» расходов по оплате услуг водоотведения правомерно.

Таким образом, ИП Пепеляева М.А., являющаяся в спорный период субарендатором нежилых помещений в здании делового центра с учетом заключенного договора агентирования, обязана нести расходы, в том числе по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено противоречивое поведение ИП Пепеляевой М.А., поскольку заключив договор агентирования, согласовав размер возмещения расходов за коммунальные услуги, после проведения ремонта с целью использования помещения как кафе-пекарню ИП Пепеляева М.А. установила приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергию. Такое поведение убедило ООО «УК «Недвижимость», как управляющую компанию, что ИП Пепеляева М.А., как потребитель услуг, считает необходимым руководствоваться данными приборов учета. Более того, на протяжении договорных отношений ИП Пепеляева М.А. производила оплату услуг, что свидетельствует о согласии с показаниями приборов учета. Занятая ИП Пепеляевой М.А. в арбитражном процессе правовая позиция противоречит ее поведению в ходе исполнения договора, поэтому не могла быть принята с учетом принципа добросовестности (правило эстоппель).

Учитывая изложенные ранее выводы, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению требования ООО «УК «Недвижимость» о взыскании с ИП Пепеляевой М.А. задолженности по договору агентирования от 01.09.2015 за март, апрель 2017 года в размере 51 829 руб. 09 коп., из которых 35 776 руб. 56 коп. эксплуатационные расходы, 16 052 руб. 53 коп.

стоимость коммунальных услуг.

Так, из материалов дела следует, что ООО «УК «Недвижимость» за период действия договора агентирования от 01.09.2015 для оплаты ИП Пепеляевой М.А. предъявлено 1 196 874 руб. 28 коп., с учетом частичной оплаты в сумме

В связи с допущенной ИП Пепеляевой М.А. просрочкой исполнения денежного обязательства ООО «УК «Недвижимость» заявлено требование о взыскании начисленных на основании пункта 6.4 договора агентирования от 01.09.2015 неустойки за период с 05.09.2015 по 17.10.2017 в сумме 80 431 руб. 79 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора агентирования от 01.09.2015 за нарушение принципалом срока уплаты расходов, указанных в п. 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора, принципал обязан уплачивать агенту пеню в размере 0,5% от невыплаченных денежных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения агента за оказанные услуги составляет 50 руб. и подлежит оплате ежемесячно в срок до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован размер возмещения расходов на содержание и эксплуатацию имущества – 27 470 руб. 43 коп. ежемесячно. Плата за содержание имущества вносится в порядке предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов.

В силу пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора агентирования от 01.09.2015 расходы агента на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) возмещаются принципалом ежемесячно в следующем порядке:

в срок до 5-ого числа текущего месяца принципал производит авансовый платеж в размере 80% соответствующих расходов агента за предшествующий месяц;

доплата оставшихся 20% производится на основании точных данных энергоснабжающих организаций и коммунальных служб в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что расчет неустойки произведен ООО «УК «Недвижимость», в том числе, на авансовые платежи за коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета неустойки

исходя из размера вознаграждения 50 руб. и размера расходов на содержание в размере 27 470 руб. 43 коп.

По расчету суда первой инстанции за период с 05.09.2015 по 17.10.2017 размер неустойки составил 20 829 руб. 22 коп. (т.4 л.д.96).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №

81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

ИП Пепеляева М.А. в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера начисленной ООО «УК «Недвижимость» неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты за содержание и эксплуатацию имущества, а также размера вознаграждения агента явно не соответствует характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки да 4 165 руб. 81 коп. исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки (0,1%), признавая данную сумму соразмерной нарушению ИП Пепеляевой М.А.

Учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что привлечение к ответственности в виде неустойки возможно лишь за нарушение срока оплаты переданной энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован. В виду этого оплата за коммунальные ресурсы (горячую и холодную воду, электроэнергию) должна быть производиться исходя из фактического потребления.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку оплаты стоимости коммунальных услуг исходя из размера задолженности 16 052 руб.

53 коп. (март, апрель 2017 года) за период с 05.05.2017 по 17.10.2017 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 1 528 руб. 07 коп.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки сторонами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование ООО «УК «Недвижимость» о взыскании неустойки с 18.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является законным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу № А50-27487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В.Бородулина

Н.А.Иванова