Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Агат» (далее – ТСЖ «Агат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписаний № 29-05-18-135 от 21.07.2017 и № 29-05-18- 184 от 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018

требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Агат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что формулировка в решении общего собрания однозначно позволяет сделать вывод о волеизъявлении собственников на использование общего имущества (подвальных (цокольных) помещений) путем сдачи их в аренду; срок обжалования должен исчисляться с учетом срока обжалования более позднего предписания, поскольку оно выдано по тому же самому нарушению; оспариваемые предписания препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 в адрес Департамента поступило обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании которого в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 в отношении ТСЖ «Агат» проведена внеплановая выездная и документарная проверка, в ходе которой выявлено использование общего имущества собственников указанного многоквартирного дома (аренда помещения ООО «Просто 96») в отсутствие соответствующего решения.

По результатам проверки ТСЖ «Агат» выдано предписание от 07.03.2017 № 29-05-18-19 об устранении выявленного нарушения в срок до 07.06.2017.

В связи с истечением указанного срока и на основании приказа от 16.06.2017 № 29-05-16-142 в отношении ТСЖ «Агат» проведена проверка с целью осуществления контроля за выполнением п. 2 предписания от 07.03.2017 № 29-05-18-19, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заявитель использует общее имущество собственников многоквартирного дома № 54 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге (аренда помещения ООО «Просто96») в отсутствие соответствующего решения собственников.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2017 № 29-05-17-142, на основании которого обществу выдано предписание от 21.07.2017 № 29-05-18- 135 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2017.

Указанное предписание вручено заявителю 21.07.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на предписании.

Кроме того, 25.07.2017 в адрес Департамента поступило обращение депутата Законодательного собрания Свердловской области, на основании которого со 02.08.2017 по 29.08.2017 в отношении ТСЖ «Агат» проведена внеплановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ заявитель использует общее имущество собственников многоквартирного дома № 54 по ул. Мамина- Сибиряка в г. Екатеринбурге (использование подвальных помещений) в отсутствие соответствующего решения собственников.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2017 № 29-05-17-184, на основании которого заявителю выдано предписание от 29.08.2017 № 29-05-18- 184 об устранении выявленных нарушений в срок до 04.12.2017.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, ТСЖ «Агат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без удовлетворения, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования предписания № 29-05-18-135 от 21.07.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ и п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департаменту для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об

устранении выявленных нарушений входят в полномочия заинтересованного лица.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Агат».

В ходе внеплановых выездных и документарных проверок в отношении ТСЖ «Агат» установлено, что в многоквартирном доме по указанному адресу помещение мусорокамеры и коридора в цокольном этаже площадью 6,8 и 12,9 кв. метров соответственно ( № 30, № 31 в поэтажном плане технического паспорта жилого дома) используется для размещения организации ООО «Просто 96».

В подвальном помещении подъезда № 1 (помещения мусорокамеры № 51 (S=13,6 м2), № 42 (S = 7 м2) в соответствии с экспликацией к поэтажному плану подвального помещения) размещена художественная мастерская ФИО3 на основании договора аренды части нежилого помещения № 01-08-2016 от 01.08.2016.

В подвальном помещении подъезда № 1 (помещения № 45 (S=17,8 м2) в соответствии с экспликацией к поэтажному плану подвального помещения) размещено складское помещение компании по организации праздников индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды части нежилого помещения б/н от 02.07.2017.

В обоснование правомерности предоставления нежилых помещений ТСЖ «Агат» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга от 28.02.2017 № 1, согласно п. 5 которого на повестку дня вынесен вопрос о принятии решений по заключению договоров о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в указанному многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что собственники помещений приняли решение о предоставлении председателю правления права на заключение договоров о сдаче имущества собственников помещений (подвальных помещений) в многоквартирном доме по адресу: <...>- Сибиряка, 54, стоимость аренды не менее 100 руб. за 1 кв. метр.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, независимо от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления им, рассмотрение вышеуказанных

вопросов относится к исключительным полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правление товарищества такими полномочиями не обладает.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически собственники многоквартирного дома приняли решение об определении лица, которое от их имени уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решение об использовании общего имущества многоквартирного дома № 54 по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга путем сдачи общего имущества в аренду отсутствует и суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанцией обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Из положений пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что для использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 54 по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга необходимо не только определить лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, но и принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.

Предоставление председателю помещений ТСЖ «Агат» права заключать договоры не равнозначно принятию решения о пользовании имуществом, поскольку данное право может быть реализовано председателем лишь как следствие принятия общим собранием собственников соответствующего решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами. В протоколе № 1 внеочередного общего собрания от 28.02.2017 такое решение отсутствует, указание в протоколе цены и имущества, не свидетельствует о том, что собственники

приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об исчислении срока обжалования с момента вынесения последнего предписания судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок для обжалования предписания № 29-05-18-135 от 21.07.2017, поскольку данное предписание заявитель получил 21.07.2017, заявление подал в арбитражный суд 25.10.2017 – по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-57189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб