Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Аллюр», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2018 года
по делу № А71-11815/2017,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллюр»

(ОГРН 1071841008843, ИНН 1808208178)

к Правительству Удмуртской Республики,
акционерному обществу «Воткинский завод»
(ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110),
Администрации муниципального образования «Ягульское»,
третьи лица:
Митрошина Вера Павловна,
общество с ограниченной ответственностью «Агротекс»
(ОГРН 1031801650935, ИНН 1834024681),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике,

о взыскании убытков, о возложении обязанности принять земельные участки, попадающие в установленную иную зону с особыми условиями использования территории,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Аллюр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Правительству Удмуртской Республики и к Акционерному обществу (общество, АО) «Воткинский завод» о взыскании 23 802 700 руб. убытков, причиненных ограничением прав собственника земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», Дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) «Долгуша», и составляющих рыночную стоимость земельных участков, о возложении обязанности принять земельные участки, попадающие в установленную иную зону с особыми условиями использования территории и взыскании 17 900 руб. стоимости оценки земельных участков (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Митрошина Вера Павловна, ООО «Агротекс», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Ягульское».

Решением от 14.03.2018 производство по делу в отношении Правительства Удмуртской Республики и Администрации муниципального образования «Ягульское» прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, признать незаконным, не соответствующим требованиям норм процессуального права отказ истца от исковых требований, в отношении ответчиков: Правительства Удмуртской Республики и Муниципального образования «Ягульское».

АО «Воткинский завод» и Правительство Удмуртской Республики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Оформленное третьими лицами, Митрошиной В.П. и ООО «Агротекс», дополнение к апелляционной жалобе содержит указание на необходимость направления данного дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по тем вопросам, по которым лица, участвующие в деле, представили доказательства, и по которым судом не было принято решение.

Представленное третьими лицами, Митрошиной В.П. и ООО «Агротекс», дополнение к апелляционной жалобе оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как отзыв на апелляционную жалобу (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, земельный участок с кадастровым номером 18:08:022001:55 был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2590 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности ОАО «им. Холмогорова».

Земельный участок с кадастровым номером 18:08:022001:55 был поставлен на государственный кадастровый учет 03.10.2007 на основании заявления лица, действовавшего в интересах собственников земельных долей, и описания земельных участков, подготовленных директором ООО «Агротекс» Батуриным А.В.

внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:08:022001:55 - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

По договору купли-продажи № 01 от 11.04.2011 (договор купли-продажи) общество «Аллюр» приобрело у Митрошиной В.П. перечисленные в тексте обжалуемого решения земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Муниципальное образование «Ягульское», ДНТ «Долгуша».

На основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 02 от 13.01.2014 органом кадастрового учета в государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории обособленного подразделения «Теплотехническая станция» ОАО «Воткинский завод», в которую попали принадлежащие истцу земельные участки.

В обоснование иска указано на то, что в результате введения особого режима использования земель, предусматривающего запрет на размещение дачных и садовых участков, собственник лишился возможности использовать их целевому назначению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок; продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке; неисполнение этих требований влечет

последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, - покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства признаны судом первой инстанции свидетельствующими об отсутствии нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

С учетом приведенных выше положений закона имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:08:022001:55, разделенного впоследствии на 355 земельных участков, в числе которых - проданные обществу «Аллюр» участки, был изменен именно продавцом – Митрошиной В.П., при этом суд оценил указание на добросовестность действий Митрошиной В.П., которая не знала о наличии зоны с особыми условиями использования территории обособленного подразделения «Теплотехническая станция» ОАО «Воткинский завод», в которую попали проданные истцу земельные участки.

В этой части суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьями 12, 13, 21, 83 Земельного кодекса РСФСР, действовавшими на момент строительства и ввода в эксплуатацию теплотехнической станции, того, что порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установление зон с особыми условиями землепользования, определялся положениями об этих землях, утвержденными Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, оценил то, что обособленное подразделение «Теплотехническая станция» ОАО «Воткинский завод» построено и введено в эксплуатацию в 1961 году; расположено на территории муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, вне границ населенной территории, граничит преимущественно с лесным фондом (массивом), частично - с землями сельскохозяйственного назначения, имеет самостоятельную подъездную автомобильную дорогу необщего пользования; является площадным объектом и располагается на земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:53.

Кроме того, суд оценил статус указанного обособленного подразделения «Теплотехническая станция», то, что границы зоны с особыми условиями использования территории, прилегающей к обособленному подразделению «Теплотехническая станция», были утверждены впервые в 1991 году, признав установленным то, что на момент образования спорных земельных участков и изменения вида их разрешенного использования, зона с особыми условиями использования территории, прилегающей к обособленному подразделению

«Теплотехническая станция», уже существовала, при этом отсутствовали препятствия использования данных земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Результатом оценки установленных фактических обстоятельств в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 14, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации ст. 10, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктами 4, 7, 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618, явился вывод о том, что наличие зоны с особыми условиями использования территории, прилегающей к обособленному подразделению «Теплотехническая станция» ОАО «Воткинский завод», должно было быть учтено администрацией муниципального образования «Ягульское» при принятии постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:08:022001:55 с существующего - для ведения сельскохозяйственного производства, на заявленный - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Принятие органом местного самоуправления постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:08:022001:55 признано судом первой инстанции нарушающим установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на использование спорных земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Указание на то, что у органов местного самоуправления отсутствовала информация о наличии зоны с особыми условиями использования территории, прилегающей к обособленному подразделению «Теплотехническая станция» ОАО «Воткинский завод», отклонено судом первой инстанции на основании того, что установление особого режима использования территории произошло до приватизации предприятия «Воткинский завод», границы зоны с особыми условиями использования территории, прилегающей к обособленному подразделению «Теплотехническая станция», утверждены нормативными актами органов государственной власти, в связи с чем сведения об ограничении использовании земель на территории муниципального образования Завьяловский район Удмуртской Республики должны были быть переданы в порядке информационного взаимодействия между органами государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, - убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также доводы названного «дополнением к апелляционной жалобе ООО «Аллюр» отзыва третьих лиц, Митрошиной В.П. и ООО «Агротекс», на апелляционную жалобу, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было установлено и надлежащим образом оценено судом первой инстанции.

Так, в частности, заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение не соответствующим сложившейся правоприменительной практике и не способствующим единообразному применению законодательства на территории Российской Федерации (решение Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-3477/2016).

Этот довод апелляционной жалобы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки установленных юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы оспаривание доводов о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления действующего законодательства; указание на то, что на момент регистрации прав собственности на земельные участки от продавца (Митрошиной В.П.) к покупателю (истцу) «государственные органы, в том числе, ответственные за регистрацию перехода права собственности, не владели и объективно не могли владеть информацией о наличии обременений, ограничений, существующих в отношении земельных участков»; стороны договора купли-продажи при заключении этого договора действовали ответственно и добросовестно; указание на отсутствие доказательств того, что принадлежащие истцу участки «попали под ограничительные меры»; «до утверждения в установленном порядке границ иной зоны с особыми условиями использования территории иных фактов, достоверно подтверждающих нахождение земельных участков истца в зоне с особыми условиями использования территории, позволяющих продавцу и покупателю земельных участков, действуя с достаточной степенью добросовестности и предусмотрительности, установить наличие ограничений в

использовании земельных участков, в деле не имеется»; «никаких признаков существования каких-либо зон в виде специальных знаков на территории спорных земельных участков, а также на примыкающих к ним территориях Митрошиной В.П. обнаружено не было».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, по мнению истца, «с начала судебного процесса и до его окончания суд выступал в процессе, совмещая одновременно процессуальные полномочия ответчика и суда, то есть использовал не свойственные арбитражному суду полномочия»; «на первом заседании судом было заявлено, что по данному спору суду все понятно, что продолжать этот процесс не имеет смысла, и завершить данный процесс суд намерен в первом же заседании»; «судом оказывалось давление на участников процесса, а именно на истца»; «отказ истца от иска в отношении Правительства Удмуртской Республики и Администрации муниципального образования «Ягульское» не соответствует требованиям процессуальных норм, так как в заявлении истца не указана причина, побудившая истца на такой отказ»; «в заявлении об отказе от исковых требований не указано, в какой части истец отказывается от исковых требований в отношении каждого из ответчиков, указанных в заявлении, не указано, что истец уведомлен о последствиях отказа от исковых требований»; «отказ истца от исковых требований оформлен не определением суда, а указан в резолютивной части решения суда»; «резолютивная часть решения объявлена судом 01.03.2018, а решение в окончательной форме изготовлено только 14.03.2018».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено надлежащих доказательств приведенных выше обстоятельств, которые, в частности, могли бы свидетельствовать о том, что отказ истца от иска в отношении Правительства Удмуртской Республики и Администрации муниципального образования «Ягульское» явился результатом оказанного на истца давления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции установил, что выраженный обществом «Аллюр» в заявлении от 01.03.2018, подписанном генеральным директором этого общества (т. 12, л.д. 31) отказ от исковых требований в отношении Правительства Удмуртской Республики и Муниципального образования «Ягульское» не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иное не установлено и арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа истца от исковых требований к Правительству Удмуртской Республики и Администрации муниципального образования «Ягульское» и прекращения в связи с этим производства по настоящему делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить мотивы отказа истца от требования, не основан на нормах права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018

по делу № А71-11815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.М. Жукова

В.В. Семенов