Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, третьего лица общества с ограниченной

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделками договоров цессии от 15.06.2012 № 1, № 2, № 3, заключенных между ООО НПФ «Эксперт» и ООО «Бытпромторг»,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.
в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гран», 2) общество с ограниченной ответственностью «АссистенТ.Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», 3) общество с ограниченной ответственностью «Капитал 2007»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского», предприятие, завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» возложено на внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е. Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 Лысов Е. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» утвержден Легалов В. А.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 Легалов В. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А. В.

№ 19.1/04-ДЗ, № 19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 № 1407799-З, от 09.11.2004 № 1407982-З, № 1407983-З, от 26.02.2004 № 1407252-З, от 26.08.2004 № 1407731- З, от 17.02.2005 № 1441/1, от 30.09.2004 № 1407844-З, от 24.06.2003 № 222-З, от 11.05.2004 № 1407410-З, от 25.11.2003 № 575-З, от 30.08.2004 № 1407743-З; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015, заключенных между ООО «Бытпромторг» и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского». В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченным органы приведены статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ООО «Гран»), общество с ограниченной ответственностью «АссистенТ.Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» (далее – ООО «АссистенТ»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал 2007» (далее – ООО «Капитал 2007») (т. 1 л.д. 259- 260).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть оглашена 16.06.2017) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д. 72-80).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, рассмотрев требования уполномоченного органа, констатировали лишь отсутствие оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, признав достигнутыми правовые последствия заключения договоров уступки - переход прав требования к должнику и прав конкурсного кредитора от одного лица к другому; правовой оценки приведенным уполномоченным органом доводам применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ суды не дали, соответствующие обстоятельства не исследовали.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе доводы уполномоченного органа со

ссылкой на злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, возражения иных лиц, участвующих в деле, дать им правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 назначен вопрос о новом рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными (т. 2 л. д. 89).

При новом рассмотрении дела заявленные требования уточнены уполномоченным органом.

В уточненном заявлении, поступившем в суд 13.02.2018, уполномоченный орган просил признать недействительными договоры цессии от 15.06.2012 № 1, № 2, № 3, заключенные между ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» (т. 2 л.д. 101-108).

Судом уточнение заявленных уполномоченным органом требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 167-171).

В принятии отказа ООО НПФ «Эксперт» от требования об исключении требований кредитора из реестра судом отказано в связи с наличием сомнений в подаче такого заявления уполномоченным представителем общества. Обоснование соответствующих выводов суда приведено им в мотивировочной части обжалуемого определения (страницы 7-11 определения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-43610/2005, вынесенным судьей Копаневой Е. А., в удовлетворении заявления ООО НПФ «Эксперт» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, а также в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.06.2018 Иванов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» утвержден Еремин А. М., член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Не согласившись с вынесенным определением от 18.06.2018, уполномоченный орган, а также третье лицо ООО «Гран» обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «Гран» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, принять по делу в указанной части новый судебный акт;

уполномоченный орган просит отменить определение суда от 18.06.2018 в полном объеме, признав недействительными оспоренные договоры цессии.

ООО «Гран» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявление уполномоченного органа о признании сделок, заключенных между ООО НПФ «Эксперт» и ООО «Бытпромторг», подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку судом установлено, что должник стороной данных сделок не является, они не относятся к сделкам, совершенным за его счет, соответственно, данное заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на мнимость оспариваемых сделок уступки, совершенных при злоупотреблении правами лицами их заключившими; направленность сделок на уменьшение конкурсной массы должника. В подтверждение мнимости сделок указывает на протоколы допросов свидетелей Пономаревой О. В. (протокол от 03.10.2012) и Евстигнеева С. Л. (протокол от 20.02.2017), полученные в рамках уголовного дела № 2814. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание и не дана оценка показаниям Моиссеева И. В. в протоколе допроса от 13.11.2017, из которого следует, что сведения относительно сделки между ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт», отраженные в отчетах, он не заполнял, данная формулировка направлялась ему представителями должника. Считает, что у суда не было оснований сомневаться в действительности неопровергнутых Комаровым О. Ю. показаний Васильева А. В., данных, в том числе в судебном заседании, которые подтверждают факт непосредственного отношения должника к оспоренным сделкам. Ссылки суда на вступившие в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу неосновательны, данные определения в случае признания оспоренных сделок недействительными подлежат пересмотру и не могут быть приняты в качестве доказательства действительности сделок. В нарушение статей 71, 168 АПК РФ судом не была дана оценка отзыву, подписанному бывшим директором ООО НПФ «Эксперт» Евстигнеевым С. Л., из которого следует, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку ни ООО «Бытпромторг», ни ООО НПФ «Эксперт» не имели намерения придать им правовые последствия. Использование денежных средств должника для расчетов по обжалуемым договорам также подтверждается показаниями Евстигнеева С. Л.

Конкурсный кредитор ООО «Эксперт» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит их удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Рассмотрение жалобы ООО «Гран» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Гран» в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал. По жалобе уполномоченного органа пояснил, что ООО «Гран» поддерживает позицию налогового органа о доказанности противоправного поведения ответчика при заключении оспариваемых сделок.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению. Полагает, что жалоба ООО «Гран» подлежит удовлетворению.

Представитель ООО НПФ «Эксперт» рассмотрение жалобы ООО «Гран» оставляет на усмотрение суда; апелляционную жалобу уполномоченного органа поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО НПФ «Эксперт» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не обжалуется; возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило; законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2005 года между открытыми акционерными обществами Акционерный коммерческий банк «Урал ФД», Банк ВТБ и «Сбербанк России» и должником были заключены кредитные договоры, исполнение обязательств перед которыми обеспечивалось залогом имущества предприятия-должника.

В связи с неисполнением должником своих обязательств требования вышеуказанных кредитных организаций были включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 14 мая по 25 мая 2007 года права требования к должнику были уступлены банками обществам «Гран», «АссистенТ», «Капитал 2007».

В дальнейшем, указанные общества на основании договоров от 11.02.2009 № 90-н, 189-н, 261-н, 278-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н (общество «Гран»); договора от 11.02.2009 (общество «АссистенТ») и договора от 11.02.2009 № 2009/304-КР-Ц (общество «Капитал 2007») уступили права требования к должнику на общую сумму 415 204 558 руб. 55 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» (далее – общество «Пермская инжиниринговая компания»; правопредшественник общества «Бытпромторг»).

№ 1 (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого ООО «Бытпромторг» уступил, а ООО НПФ «Эксперт» приняло право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в сумме 296 748 689,24 руб., возникшее в сумме 32 515 145,24 руб. (в том числе, 30 000 000 руб. сумма кредита, 1 970 136,99 руб. проценты по кредиту, 445 008,25 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 100 000 руб. судебные расходы) из кредитного соглашения от 24.06.2003 № 90-НКЛ с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2004 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу № А50-8780/2005 и договором уступки прав требования (цессии) № 90-НКЛ-Ц от 24.05.2007 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и ООО «Гран», договором уступки № 90-н от 11.02.2009 между ООО «Гран» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.1.1 договора); в сумме 9 180 072,47 руб. (в том числе, 8 378 523,98 руб. сумма кредита, 431 726,95 руб. проценты по кредиту, 304 639,71 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 65 181,83 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 11.05.2004 № 189-КР с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2005, № 2 от 31.03.2006 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу № А50-8731/2005, с учетом произведенных после вынесения решения суда платежей по договорам поручительства № 1408987-П от 30.09.2005, № 303-П от 31.03.2006 и договором уступки прав требования (цессии) № 189-КР-Ц от 24.05.2007 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и ООО «Гран», договором уступки № 189-н от 11.02.2009 между ООО «Гран» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.2.1 договора); в сумме 51 246 527,08 руб. (в том числе, 45 000 000 руб. сумма кредита, 5 658 904,11 руб. проценты по кредиту, 487 622,97 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 100 000 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 25.11.2003 № 261-НКЛ с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2004 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 по делу № А50-24349/2005 и договором уступки прав требования (цессии) № 261-НКЛ-Ц от 24.05.2007 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и ООО «Гран», договором уступки № 261-н от 11.02.2009 между ООО «Гран» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.3.1 договора); в сумме 28 192 141,95 руб. (в том числе, 25 000 000 руб. сумма кредита, 2 323 287,67 руб. проценты по кредиту, 767 855,28 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 101 000 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 30.08.2004 № 278-КР между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу № А50-24343/2005 и договором уступки прав требования (цессии) № 278-КР-Ц от 24.05.2007 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и ООО «Гран», договором уступки № 278-н от 11.02.2009 между ООО «Гран» и ООО «Пермская инжиниринговая

компания» (п. 1.4.1 договора); 20 000 000 руб. основного долга по кредиту, 843 835,62 процентов за период с 26.12.2006 до 14.05.2007, возникшее из кредитного договора от 11.03.2004 № 670 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2005 между ОАО АКБ «Урал ФД» и должником, а также в соответствии с договором уступки прав требования № 4-н от 11.02.2009 между ООО «Гран» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.5.1 договора); 20 000 000 руб. основного долга по кредиту, 843 835,62 процентов за период с 26.12.2006 до 14.05.2007, возникшее из кредитного договора от 21.04.2004 № 681 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2005 между ОАО АКБ «Урал ФД» и должником, а также в соответствии с договором уступки прав требования № 5-н от 11.02.2009 между ООО «Гран» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.6.1 договора); 7 218 363,03 руб., из которых 6 926 136,98 руб., сумма требований, уступаемых по простым векселям № 211501, № 211502, № 211503, № 211504, составленным 21.01.2005 в г. Перми, в качестве векселедателя по которым выступает должник, представляющих собой объем ранее полученных цедентом требований от ООО «Гран» по договору об уступке требования № 6-н от 11.02.2009, а также 292 226,05 руб. - проценты, начисленные за период с 26.12.2006 до 14.05.2007 (п. 1.7.1, 1.7.1.5, 1.7.2 договора); в сумме 92 000 000 руб. основного долга по кредиту, 12 880 000,01 руб. процентов за пользование кредитом, из кредитного договора от 30.11.2005 № 853 между ОАО АКБ «Урал ФД» и должником, а также в соответствии с договором об уступке требования № 7-н от 11.02.2009 между ООО «Гран» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.8.1 договора); в сумме 10 351 780,87 руб. начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 670 от 11.03.2004 с дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2005 между ОАО АКБ «Урал ФД» и должником (п. 1.9.1 договора); в сумме 10 351 780,87 руб. начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 681 от 21.04.2004 с дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2005 между ОАО АКБ «Урал ФД» и должником (п. 1.10.1 договора); в сумме 1 125 205,48 руб., составляющей права требования на проценты, начисленные по простым векселям № 211501, № 211502, № 211503, № 211504, составленным 21.01.2005 (п. 1.11.1 договора).

В силу п. 1.12.1 договора № 1 уступки прав (цессии) от 15.06.2012 за уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий уплачивает цеденту 4 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным незапрещенным способом.

№ 2 (т. 1 л.д. 20-21), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», возникшее из кредитного соглашения от 19.02.2004 № К-19/04, заключенного между ОАО Банк ВТБ и должником, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, в общей сумме 41 975 399,16 руб. по состоянию на 03.02.2009, а именно: 19 960 685 руб. основного долга; 12 749 885 руб. 89 коп.

процентов за пользование кредитом; 5 410 839 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга; 3 680 341 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 173 647 руб. 37 коп. судебных расходов, указанные права приобретены цедентом у ООО «АссистенТ» по договору уступки прав от 11.02.2009.

Стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования определена сторонами в 500 000 руб., уплачиваемых в срок до 31.12.2012 (п. 1.5 договора).

№ 3 (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в сумме 79 585 572,98 руб., возникшее в сумме 11 306 460,39 руб. (в том числе, 10 000 000 руб. сумма кредита, 1 008 219,18 руб. проценты по кредиту, 229 663,35 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 68 688,86 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 17.09.2004 № 304- КР, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу № А50-24346/2005 и договором уступки прав требования (цессии) № 2009/304-КР-Ц от 11.02.2009 между ООО «Капитал 2007» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.1.1 договора); в сумме 11 424 024,51 руб. (в том числе, 10 000 000 руб. сумма кредита, 1 275 616,44 руб. проценты по кредиту, 80 129,34 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 68 278,73 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 09.11.2004 № 369-КР, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 по делу № А50-24345/2005 и договором уступки прав требования (цессии) № 2009/369-КР-Ц от 11.02.2009 между ООО «Капитал 2007» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.2.1 договора); в сумме 11 424 024,51 руб. (в том числе, 10 000 000 руб. сумма кредита, 1 275 616,44 руб. проценты по кредиту, 80 129,34 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 68 278,73 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 09.11.2004 № 370-КР, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 по делу № А50- 24344/2005 и договором уступки прав требования (цессии) № 2009/370-КР-Ц от 11.02.2009 между ООО «Капитал 2007» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.3.1 договора); в сумме 22 777 180,55 руб. (в том числе, 20 000 000 руб. сумма кредита, 2 020 536,87 руб. проценты по кредиту, 655 643,68 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 101 000 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 26.02.2004 № 145-КР с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2005, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 по делу № А50- 24347/2005 и договором уступки прав требования (цессии) № 145-КР-Ц от 24.05.2007 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и ООО «Капитал 2007»,

договором уступки № 2009/145-КР-Ц от 11.02.2009 между ООО «Капитал 2007» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.4.1 договора); в сумме 22 653 883,02 руб. (в том числе, 20 000 000 руб. сумма кредита, 1 604 383,56 руб. проценты по кредиту, 948 499,46 руб. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 101 000 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 26.08.2004 № 276-КР, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 по делу № А50-24348/2005 и договором уступки прав требования (цессии) № 276-КР-Ц от 24.05.2007 между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и ООО «Капитал 2007», договором уступки № 2009/276-КР-Ц от 11.02.2009 между ООО «Капитал 2007» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (п. 1.5.1 договора).

Стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования определена сторонами в размере 500 000 руб., уплачиваемых в срок до 31.12.2012 (п. 1.6.1 договора).

Общая сумма приобретенных по указанным договорам обществом НПФ «Эксперт» требований к должнику составила 418 309 661,38 руб.

О состоявшихся уступках и приобретении прав требования к должнику ООО НПФ «Эксперт» поставило в известность конкурсного управляющего должника уведомлением от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 19, 22, 27).

На основании определений Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 31.07.2012 удовлетворены заявления ООО НПФ «Эксперт» о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» внесены изменения, путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» требований конкурсных кредиторов ООО «АссистенТ», ООО «Гран», ООО «Капитал 2007», включении требований ООО НПФ «Эксперт» в общем размере 403 182 942,09 руб.

Так, определениями суда от 31.07.2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «АссистенТ» в сумме 23 621 623,37 руб. основного долга, 6 228 160,15 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 104 000 руб. судебных расходов. В третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» с суммой требования 23 621 623,37 руб. основного долга, 6 228 160,15 руб. пени, 104 000 руб. судебных расходов включены требования ООО НПФ «Эксперт».

Исключено ООО «Гран» из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в сумме требования 293 643 585,79 руб., в том числе 278 751 267,60 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Включено требование ООО НПФ «Эксперт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 293 643 585,79 руб. задолженности, в том числе 2 005 126,21 руб. пени.

Исключено ООО «Капитал 2007» из третьей очереди реестра требований

кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в сумме требования 77 184 372,29 руб. основного долга, 1 993 954,17 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника, а также 407 246,32 руб. судебных расходов. Включено требование ОООО НПФ «Эксперт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 77 184 372,29 руб. основного долга, 1 993 954,17 руб. пени, а также 407 246,32 руб. судебных расходов.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2012 № 1, № 2, № 3 являются недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, совершены при злоупотреблении сторонами правом с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения ему убытка, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения требований при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо непротиворечивых доказательств, свидетельствующих как о противоправной цели, преследуемой при заключении спорных договоров и допущенном злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), о мнимом характере сделок (статья 170 Гражданского кодекса РФ), так и об использовании денежных средств должника при оплате спорных договоров, представлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПФ «Эксперт» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд исходил из наличия сомнений в подписании заявления уполномоченным лицом.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО НПФ «Эксперт» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не обжалуется. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении

которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований уполномоченного органа составляет боле 10% от суммы всех требований. Таким образом, уполномоченный орган имеет право на оспаривание сделок в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2012 № 1, № 2, № 3, уполномоченный орган ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, для признания их недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в обоснование мнимого характера договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 № 1, № 2, № 3 уполномоченный орган указывал суду при первоначальном рассмотрении дела на то, что данные сделки совершены за счет средств должника, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу № 22-2278/2016 в рамках уголовного дела № 2814/2012 по обвинению Комарова О. Ю., в том числе показаниями свидетелей Пономаревой О. В., Васильева А. В., Мошкина А. Г., Евстигнеева С. Л.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 № 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу № 22-2278/2016 в отношении Комарова О. Ю. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Перми; при этом суд первой инстанции указал, что показания свидетелей, взятые в рамках расследования уголовного дела, не являются доказательствами в силу положений ст. 75 АПК РФ; суд апелляционной инстанции отметил, что взятые в рамках расследования уголовного дела свидетельские показания, в частности свидетелей Пономаревой О. В. и Васильева А. В., не могут являться доказательствами мнимости сделок по уступке прав требования, поскольку из материалов дела, в том числе судебных актов о замене кредиторов в реестре, усматривается, что стороны преследовали цель перехода прав конкурсного кредитора от одного лица к другому; также судами указано на то, что в уголовном деле должник не был признан потерпевшим по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование совершения спорных сделок за счет должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке (в частности, свидетельские показания (пункт 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)), могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости, а учитывая, что приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями УПК РФ, показания свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения спорных договоров цессии, не утрачивают доказательственного значения применительно к рассматриваемому спору и указанные доказательства подлежали исследованию и оценке наряду с

иными представленными в дело доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исследования наличия в действиях сторон сделок злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), о котором в качестве основания для признания сделок недействительными, помимо статьи 170 Гражданского кодекса РФ, заявлял уполномоченный орган.

Исполняя поручение вышестоящего суда, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора вызвал в качестве свидетелей в судебное заседание Пономареву О. В. (учредитель 25%, директор ООО «Бытпромторг»), Васильева А. В. (бывший представитель комитета кредиторов должника), Евстигнеева С. Л. (директор ООО НПФ «Эксперт»), из которых явка была обеспечена только Васильевым А. В. (допрошен судом в заседании 19.04.2018 – т. 3 л.д. 27).

Кроме того, суд проанализировал показания указанных свидетелей, представленных в материалы дела из материалов уголовных дел.

Из данных Васильевым А. В. показаний в рамках уголовного дела № 2814 (протокол допроса свидетеля от 04.06.2013 – т. 1 л.д. 237-240) следовало, что обстоятельства заключения трех договоров цессии между ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» в июне 2012 года ему не известны; данные организации, как и их сотрудники, директора, учредители, ему не знакомы; также ему не известно, заключались ли данные договоры в действительности. Из пояснений Васильева А. В. следует, что от Комарова О. Ю. – заместитель генерального директора ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» по правовым вопросам, который выступал инициатором разговора летом 2012 года, ему стало известно, что летом 2012 года ООО «Бытпромторг» продало свою задолженность ООО НПФ «Эксперт»; заключались ли договоры на самом деле Васильеву А. В. не известно. Комаров О. Ю. сообщил также, что ООО НПФ «Эксперт» - это аффилированная руководству ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» организация, в том числе и к Комарову О. Ю., который представляет интересы данной организации.

Показания Васильева А. В. совпадают с показаниями, данными им суду 19.04.2018.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции Комаров О. Ю., представлявший интересы должника, а также свидетель Васильев А. В. в судебном заседании в своих пояснениях каждый друг с другом связывали причастность к выводу денежных средств завода, разработке и использованию схемы хищения денежных средств завода (Васильев А. В. с Комаровым О. Ю., Комаров О. Ю. с Васильевым А. В.).

Суд, приняв во внимание наличие возбужденных уголовных дел как в отношении Васильева А. В., так и в отношении Комарова О. Ю., в которых каждый из них в указанных делах проходит свидетелем, показания Васильева А. В. положены в основу обвинения Комарова О. Ю. и наоборот, выразил критическое отношение к приведенным данными лицами показаниям и

пояснениям.

Также судом проанализированы имеющиеся в материалах дела показания, исполнявших в спорный период времени должности директоров сторон сделок, от имени которых подписаны договоры: Пономаревой О. В. (директор ООО «Бытпромторг»), Евстигнеева С. Л. (директор ООО НПФ «Эксперт»).

Судом установлена противоречивость и непоследовательность показаний указанных лиц, даваемых ими в разное время.

В частности, из показаний Пономаревой О. В. в рамках уголовного дела № 2814 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2012 – т. 1 л.д. 222-227), следовало, что летом 2012 года ей стало известно о наличии неких подписанных договоров уступки прав требований между ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт», директором которого являлся Евстигнеев С. Л., с которым она не знакома; договоры не подписывала; подпись не ее; полагает, что совершены мошеннические действия путем использования вышеуказанных договоров уступок.

Из приговора суда от 08.02.2016 по делу № 1-1-2016 (т. 1. л.д. 66-128), в котором имеются ссылки на показания Пономаревой О. В. в рамках допроса от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 80-82 оборот) усматривается, что ей давались иные показания. Пономарева О. В. подтвердила, что подписала договоры уступки права требования с ООО НПФ «Эксперт».

Подписание данных договоров непосредственно самой Пономаревой О. В. нашло подтверждение материалами уголовного расследования по делу № 2814 (усматривается из приговора суда), в рамках которого было проведено ряд экспертиз, в частности № 237/6-3/12-01 от 20.12.2012, № 235/6-3/12-01 от 21.12.2012, № 236/6-3/12-01 от 20.12.2012 и установлено, что подписи, проставленные на договорах уступки прав № 1, № 2, № 3 от 15.06.2012, принадлежат Пономаревой О. В. (т. 1 л.д. 116).

Из показаний Евстигнеева С. Л., отобранных в рамках уголовного дела № 2814 20.02.2017 (т. 2 л.д. 150-153), следует, что заключить сделку с ООО «Бытпромторг» ему предложил Мозолин А. А., который сказал, что организация имеет задолженность завода, которую можно оформить на ООО НПФ «Эксперт» и участвовать в деятельности завода. С целью организации производственного процесса в ООО НПФ «Эксперт» он согласился оформить уступку прав с ООО «Бытпромторг», всеми документами по оформлению уступки прав занимались работники завода, Комаров О. Ю., Сентябов А. А. Евстигнеев С. Л. пояснил, что не платил Комарову О. Ю. никакие вознаграждения за оформление документов, указал, что ранее давал показания, что использовал свои денежные средства для выкупа права требования у ООО «Бытпромторг», однако, указанные показания не соответствуют действительности, в действительности денежные средства привезли ему работники завода, они указали, что данную оплату необходимо провести, так как начались разбирательства в арбитражном суде, необходимо придать сделке возмездный характер. В октябре 2012 года ему позвонил либо Комаров, либо

Сентябов, которые сказали, что подъедет мужчина и передаст наличными 5 000 000 руб., которые необходимо положить на счет ООО НПФ «Эксперт» в качестве личного займа, а затем оплатить право требования, все необходимые операции он провел, сумма по договору была определена Комаровым, ранее он давал не соответствующие действительности показания по настоянию и указанию Комарова и Заворохина, боялся навредить предприятию, доверял им, полагал, что они защищают интересы предприятия.

Ранее Евстигнеевым С. Л. давались следующие показания иного характера (т. 1 л.д. 94-99), что усматривается из приговора суда от 08.02.2016 по делу № 1-1-2016 (т. 1 л.д. 66-128), в частности, о том, что договоры цессии были им подписаны; 5 000 000 руб. как директор ООО НПФ «Эксперт» он оплатил за уступку, часть денег в сумме 4 500 000 руб. занял у Скаковского.

Также в приговоре отражены показания Евстигнеева С. Л., данные в ходе предварительного следствия 10.12.2012, согласно которым Евстигнеев С. Л. узнал об ООО «Бытпромторг» от Мозолина весной 2012 года, в апреле-мае 2012 года в разговоре с Мозолиным упомянул, что хотел бы работать в оборонной промышленности, Мозолин сказал ему, что есть ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», который признан банкротом, одним из кредиторов является ООО «Бытпромторг», долги можно купить и поработать с заводом, позвонил в приемную завода, его соединили с Заворохиным, спросил у него об ООО «Бытпромторг», он соединил его с Комаровым, тот дал координаты общества, проект договора составлял Комаров. В судебном заседании показания, данные 01.06.2013, подтвердил частично (т. 1 л.д. 98).

Суд, установив из показаний названных свидетелей, даваемых ими в разное время, противоречивость, указал, что не представляется возможным основываться на указанных показаниях.

Кроме того, указывая на критическое отношение к показаниям данных лиц, суд сослался на действительность оспоренных договоров уступки, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, а именно, установленные при обжаловании определений суда о процессуальном правопреемстве от 31.07.2012 обстоятельства того, что факт заключения договоров уступки права требования подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО «Бытпромторг» Пономаревой О. В. и директора ООО НПФ «Эксперт» Евстигнеева С. Л., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2012; ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» представлены доказательства исполнения договоров уступки права требования № 1, № 2. № 3 от 15.06.2012: копии платежного поручения № 61601 от 08.10.2012, платежного поручения № 601 от 08.10.2012, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав № 2 от 15.06.2012 об изменении порядка оплаты от 06.10.2012, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом. В суде апелляционной инстанции факт подлинности подписи Пономаревой О. В. и оттиска печати ООО «Бытпромторг» на копии договоров уступки подтвержден результатами проведенных почерковедческой и судебно-

технической экспертиз, а факт отсутствия признаков монтажа и признаков технических изменений – результатами дополнительной судебно-технической экспертизы, заявление о фальсификации доказательств - договоров уступки прав требования № 1, № 2, № 3 от 15.06.2012 признано необоснованным.

Установленная судом противоречивость исследованных показаний свидетелей, отсутствие непротиворечивых доказательств и обусловили выводы о недоказанности противоправной цели, преследуемой при заключении спорных договоров и допущенном злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), свидетельствующего о мнимом характере сделок.

Исследуя доводы уполномоченного органа о заключении сделок за счет средств должника, суд не установил их подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Выявленная уполномоченным органом схема обналичивания денежных средств (приведена в дополнениях к пояснениям уполномоченного органа от 24.04.2018 исх. № 17-08/07759 – представлены в приложении в 1 томе) средств должника через ООО «Энергоресурс» посредством имитации производственной деятельности с указанным обществом по поставке тепловой энергии должнику в завышенных объемах с подробным описанием сформированной схемы с участием в обналичивании денег завода организаций и лиц, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, как верно указал суд, не подтверждает использование ООО НПФ «Эксперт» для расчетов по оспоренным договорам цессии именно денежных средств должника, т.к. приведенный анализ движения денежных потоков не носит транзитный характер по отношению к ООО НПФ «Эксперт». Доказательств обналичивания денег должника, которые были бы направлены на оплату уступленного права требования, не имеется, взаимосвязи между транзитными перечислениями, участвующими в указанных схемах обществами и ООО НПФ «Эксперт» не установлено, связей с физическими лицами и ООО НПФ «Эксперт», аффилированности последнего должнику не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

При установленных обстоятельствах отсутствия доказательств совершения оспоренных сделок за счет должника, противоречивости исследованных показаний свидетелей, которые сами по себе в силу их непоследовательности не могут подтверждать факт заключения оспоренных сделок с противоправной целью, в удовлетворении требования уполномоченного органа, не доказавшего обоснованность заявления соответствующего требования ввиду отсутствия связи совершения сделок за счет денежных средств должника, правомерно отказано судом.

В этой связи, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа

надлежит отказать.

Данные обстоятельства, тем не менее, в силу того, что они подлежали установлению и исследованию в рамках настоящего спора в связи с заявленными основаниями для оспаривания сделок, как совершенных за счет должника, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гран» и оставлению заявления уполномоченного органа без рассмотрения, ввиду того, что должник стороной оспариваемых сделок не является и заявление о признании их недействительными не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Тем самым, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гран» у апелляционного суда также не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Гран» относятся на заявителя жалобы; уполномоченный орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова

ответственностью «Гран»