Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным сделки об уступке прав требования, заключенной между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Коллект»,

вынесенное в рамках дела № А60-4369/2021

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без

[A2] движения, принято к производству заявление Пшеницына Сергея Анатольевича (далее – Пшеницын С.А.) о признании Жукова Алексея Олеговича (далее – Жуков А.О., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021

заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера № А60-12598/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021

по делу № А60-12598/2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021

заявления ФИО4 о признании ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-4369/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

[A3] Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Копылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности наличие у должника (ФИО2) на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку последний имел неисполненные обязательства перед ФИО4, который является инициатором настоящего дела о банкротстве; перед ФИО5, а также перед ФИО6 по договору займа от 01.10.2015 № 1 в размере 4 134 000 руб., задолженность по которому стала формироваться, начиная с 2015 года. Отмечает, что на сегодняшний день размер неисполненных денежных обязательств ФИО2 составляет 1 827 339,66 руб. Отмечает, что наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО2 (далее – ФИО2) подтверждается справкой Отдела записи актов гражданского состояния от 18.05.2021 № 21 - 96600002 - В00603 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, при этом, ООО «Коллект» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Полагает, что, выкупая на основании оспариваемого договора уступки прав требований от 19.12.2019 у ООО «Коллект» права требования к ФИО2, должник исполнил данное обязательство обязательства как третье лицо, а не как поручитель по векселю, не имея намерения удовлетворить свои требования, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего. Помимо этого, полагает доказанным осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Так, ООО «Коллект» в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие ведение совместного с семьей Ж-вых бизнеса (договор поставки от 01.04.2016 № 20/06-16); кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию от 07.06.2021 основными видами деятельности ООО «Коллект» так же являются производство продукции из мяса и мяса птицы. Обращает внимание на то, что в последнем заседании представителем ответчика под аудиозапись было заявлено, что ООО «Коллект» является партнером семейного бизнеса Ж-вых в части поставки мясной продукции и с ФИО2 имеет тесные отношения. С учетом изложенного, считает, что

применительно к рассматриваемому случаю ООО «Коллект» не могло не знать о финансовом положении семьи Ж-вых, а также о том, что подконтрольное данной семье обществом с ограниченной ответственностью «МПП Жуковские колбасы» (далее – ООО «МПП Жуковские колбасы») прекратило свою деятельность в 2018 году, в связи с чем, они были лишены единственного дохода. Более того, ООО «Коллект» обращалось в правоохранительные органы

[A4] с заявлением на Жукова А.О. по факту невозврата денежных средств, что также подтверждает осведомленность ООО «Коллект» о финансовом положении должника. Также считает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отмечая, что, приобретая права требования к собственному сыну, должник не имел цели удовлетворения приобретенных прав требований; целью данной сделки было уменьшение кредиторской задолженности Жукова А.О. перед кредитором, который активно участвовал в процедуре банкротства последнего, был заявителем в деле о банкротстве и имел намерения полного удовлетворения своих требований.

До начала судебного заседания от ООО «Коллект» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 05.06.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ( № А6021204/2019), который согласно справке Отдела записи актов гражданского состояния от 18.05.2021 № 21 - 96600002 - В00603 является сыном супругов- должников, было установлено, что 01.04.2016 между ФИО7 и ООО «Коллект» был заключен договор о поставке мяса и продуктов его переработки № 20/06-16, оплата по которому частично производилась путем встречной поставки продуктов переработки мясного сырья на основании договора о поставки мясопродуктов от 21.06.2016 № 21/06-16, заключенного между теми же лицами.

В результате исполнения указанных выше договоров у ФИО7 образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 4 432 994,92 руб.

[A5] 14.02.2017 ИП Жуковым Д.А. ООО «Коллект» был выдан простой вексель серии АФ № 0000629, содержащий аваль Жукова А.О. и Жуковой А.М.

Срок оплаты по векселю наступил 01.05.2018, протест векселя в неплатеже совершен 30.01.2019.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коллект» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019

по делу № А60-21204/2019 заявление ООО «Коллект» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ООО «Коллект» в размере 4 432 994,92 руб.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора право (требование), передаваемое по настоящему договору, принадлежит Первоначальному кредитору на основании обязательства по выплате ИП ФИО7 (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 4 432 994,92 руб. по следующему основанию: задолженность по простому векселю от 14.02.2017 серии АФ № 0000629. Вексель содержит аваль (вексельное поручительство) за ФИО2, совершенный ФИО2 и ФИО3.

В пункте 1.6. договора уступки от 19.12.2019 стороны установили, что цена передаваемого Новому кредитору права (требования) составляет 4 400 000 руб.

[A6] Факт оплаты уступленного по договору 19.12.2019 права требования подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что оспариваемый договор уступки права (требования) от 19.12.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании

[A7] статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 35 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор уступки права (требования) между должником (ФИО2) и ООО «Коллект» был заключен 19.12.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

[A8] должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

[A9] б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.03.2021, оспариваемый финансовым управляющий договор уступки права (требования) заключен 19.12.2019, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или

[A10] должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его руководитель (директор).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Коллект» является заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Коллект» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу иных причин, иного кредитором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора уступки от 19.12.2019 недействительным, финансовый управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на то, что в данном случае целью совершения оспариваемой сделки было уменьшение кредиторской задолженности ФИО7 перед ООО «Коллект», которым было инициировано дело о банкротстве последнего и который имел намерения полного удовлетворения своих требований.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора от 19.12.2019 должнику было уступлено право требования задолженности с ФИО7, подтвержденной простым векселем от 14.02.2017 серии АФ № 0000629, актом о протесте в неоплате от 30.01.2019.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ).

Согласно статье 30 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом

[A11] векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе) платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы или в части вексельной суммы посредством аваля.

В силу аваля поручитель (авалист) обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

В соответствии со статьи 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем эти лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия совершенной уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом; принимая во внимание, что в данном случае действия по предоставлению ФИО2 и ФИО3 аваля за векселедателя простого векселя (ФИО2) были направлены на создание дополнительных гарантий реального погашения обязательств иного лица, в связи с чем, супруги- должники, предоставляя аваль в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица, не могли иметь перед собой цель по созданию имущественных

[A12] потерь у своих кредиторов; равным образом и ООО «Коллект», получая такое поручительство как гарантию получения расчета по векселю, не могло преследовать цель по ущемлению имущественных интересов кредиторов должника, приходит к выводу о недоказанности того, что стороны оспариваемой сделки преследовали именно такую цель и что ООО «Коллект» знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Коллект» в отношениях юридической или фактической аффилированности по отношению к должнику, судебная коллегия полагает недоказанным наличие у оспариваемой сделки направленности на причинение имущественного вреда кредиторам супругов-должников, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности с указанием на то, что ООО «Коллект» являлось партнером семейного бизнеса Ж-вых в части поставки мясной продукции и имело с ними тесные взаимоотношения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что, в частности, в рамках договора о поставке мяса и продуктов его переработки от 01.04.2016 № 20/06-16 ООО «Коллскт» взаимодействовало с ИП ФИО2, а не с должниками, при этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что должники и ответчик являются заинтересованными (аффилированными) друг к другу лицами по смыслу положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

[A13] В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

[A14] В силу изложенного заявление конкурсным управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-4369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

[A15] одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров