Гражданский кодекс часть 1

от Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2023;

ФИО4 (лично), паспорт;

от ООО «ЖБК Стройкомплекс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2023;

от акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»: ФИО6, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ООО «ЖБК Стройкомплекс», акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2023 года,

об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим;

о включении в реестр требований кредиторов требование ООО «ЖБК Стройкомплекс»;

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖБК Стройкомплекс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ООО «ЖБК Стройкомплекс» на ФИО2;

о выделении в отдельное производство заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,
установил:

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.12.2018).

Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений

включены требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» о передаче: 1-комнатной квартиры № 53, расположенной на 11 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910 руб. 00 коп.; 1- комнатной квартиры № 63, расположенной на 13 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910,00 руб.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) (в ред. определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент» на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 63%, общая площадь 8 889 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 313 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, кадастровый номер 59:01:4415032:677;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 19%, общая площадь 12 987,1 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 182 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:678;

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности - 29%, общая площадь 13 131,2 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5 138 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:680;

Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (Публично-правовая

компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») т.е. до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 08.02.2023 от УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее также Фонд) поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требований ООО «ЖБК Стройкомплекс» о передаче следующих жилых помещений: по объекту строительства: 1-комнатной квартиры № 53, расположенной на 11 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910,00 руб.; по объекту строительства: 1-комнатной квартиры № 63, расположенной на 13 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910,00 руб.; включения в четверную очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» в общем размере 3 865 820,00 руб.

Определением суда от 15.02.2023 заявление УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» принято к производству.

В судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению заявления Фонда о разрешении разногласий к материалам дела приобщено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ЖБК Стройкомплекс», которое суд расценил как отзыв на заявление с возражениями по заявлению Фонда, где кредитор указал, что ООО «ЖБК Стройкомплекс» передало права требования 1- комнатной квартиры № 53, расположенной на 11 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910 руб. ФИО4; 1-комнатной квартиры № 63, расположенной на 13 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910 руб. - ФИО2.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в судебном заседании 03.04.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены к совместному рассмотрению заявления Фонда о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), заявление ООО «ЖБК Стройкомплекс» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора). Судебное заседание по

объединенным спорам назначено на 19.04.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 заявление УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» удовлетворено. Из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ООО «КД- Девелопмент» исключены требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» о передаче следующих жилых помещений:

по объекту строительства: 1-комнатной квартиры № 53, расположенной на 11 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910 рублей;

по объекту строительства: 1-комнатной квартиры № 63, расположенной на 13 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910 рублей.

Этим же определением требование ООО «ЖБК Стройкомплекс» в сумме 3 865 820,00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент». В удовлетворении заявления ООО «ЖБК Стройкомплекс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» с ООО «ЖБК Стройкомплекс» на ФИО2 отказано. Заявление ФИО4 выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖБК Стройкомплекс», АО КБ «Урал ФД» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЖБК Стройкомплекс» в своей апелляционной жалобе в части выделения заявления ФИО4 в отдельное производство выводы суда не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении вышеуказанных требований Фонда, удовлетворить заявление ООО «ЖБК Стройкомплекс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД Девелопмент» с ООО «ЖБК Стройкомплекс» на ФИО2 В жалобе заявитель указывает на произведение судом трансформации неденежного требования в денежное путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требований ООО «ЖБК Стройкомплекс» о передаче жилых помещений и включения в четверную очередь реестра требований должника требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» в общем размере 3 865 820,00 руб. При этом судом не учтено, что ООО «ЖБК Стройкомплекс» уже не являлось фактическим субъектом права на пай, на основании которого оно было включено в реестр требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) и участником очередности ввиду выбытия Общества, как стороны в материальном

правоотношении. ООО «ЖБК Стройкомплекс» осуществлена продажа паев Новиковой С.Н. и Бухвалову Н.Ю., оплата со стороны покупателей произведена в полном объеме, произошла замена ООО «ЖБК-Стройкомплекс» в договорах паенакопления в отношении жилых помещений № 53 и № 63 на физических лиц. В условиях наличия действующих и не признанных недействительными договоров уступки, судом не учтен переход права в материальном правоотношении, и принято решение в отношении уже отсутствующих прав у ООО «ЖБК-Стройкомплекс», т.е. указанная в обжалуемом определении суда трансформация произведена в отношении прав, субъектом которых ООО «ЖБК- Стройкомплекс» уже не являлся. Указывает, что УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», обращаясь 15.12.2021, то есть спустя полтора года после вступления в силу положений Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, знала о наличии в реестре требований по передаче жилых помещений требований юридических лиц, в том числе требований ООО «ЖБК Стройкомплекс», каких-либо возражений против этих требований не заявляла. В условиях сообщения Фондом Обществу информации о спорности очередности принадлежащих Обществу прав требования, сделки же просто не были бы заключены, допущенное же бездействие Фонда в виде умалчивания информации свидетельствует о злоупотреблении им правом. В части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЖБК Стройкомплекс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» с ООО «ЖБК Стройкомплекс» на Бухвалова Н.Ю. в опровержение отсутствия согласия цессионария Бухвалова Н.Ю.на замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» следует учесть, что формулировки доводов указывают на не категоричное отсутствие согласия в процессуальном правопреемстве, а на то, что заявление ООО «ЖБК- Стройкомплекс» о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено при удовлетворении заявления Фонда по трансформации очередности, так как удовлетворение последнего прямо исключает факт перехода прав участника строительства к Бухвалову Н.Ю. Таким образом, первичным для оценки возможности процессуального правопреемства является состоявшийся факт перехода права от Общества к Бухвалову Н.Ю. Также судом не учтено, что в отсутствие совершенного процессуального правопреемства, сохранение за ООО «ЖБК Стройкомплекс» статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» не отвечает требованиям законности и создает правовую коллизию, поскольку возлагает на лицо, фактически не обладающее статусом кредитора, определенное бремя, поскольку подобный статус предполагает не только наличие прав, но и несение обязанностей, что не отвечает интересам Общества.

АО КБ «Урал ФД» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о разрешении разногласий по поводу требования ООО «ЖБК

Стройкомплекс». Указывает, что обжалуемым определением суд нарушил ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), преодолев обязательную силу своего же вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие на то правовых оснований, а также п. 6 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Банк приводит доводы о том, что с момента вынесения судом определения от 30.04.2021 о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, у должника нет обязательства по передаче жилого помещения ООО «ЖБК Стройкомплекс», требование данного кредитора уже исключено из реестра требований по передаче жилых помещений, что делает невозможным внесение каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в рамках спора о разрешении разногласий; апелляционный суд не дал оценки их основному аргументу о невозможности в рамках разрешения разногласий включать в реестр требований кредиторов требование участника строительства, которое ранее было исключено из реестра в связи с его передачей приобретателю имущества застройщика (Фонду) в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве. Отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен только один механизм преодоления вступивших в законную силу судебных актов – это пересмотр судебного постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, однако, ни одно из вышеуказанных оснований не установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению Фонда о разрешении разногласий. Поскольку на момент вынесения определения от 30.04.2021 сведения о наличии в реестре по передаче жилых помещений требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» скрыто не было, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, определение от 30.04.2021 о передаче Фонду обязательства по передаче жилого помещения участникам строительства не может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК. При этом не подлежит применению правовая позиция Верховного Суда РФ, высказанная, например, в определении от 16.02.2023 № 308-ЭС18- 17191(5) по делу № А32-1070/2017, поскольку в том случае основанием для внесения изменений в реестр послужили иные фактические обстоятельства, а также необходимость обеспечения приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В настоящем деле лишение ООО «ЖБК Стройкомплекс» гарантированного законом и определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 права на получение квартиры никаким образом приоритетной защите прав граждан не способствует, т.к. все граждане-участники долевого строительства в любом случае получат причитающиеся им жилые помещения, а также в связи с тем, что требования юридических лиц-участников строительства, включенные в РТУС до 25.12.2020, учтены Фондом развития территорий при определении экономики проекта по достройке многоквартирного дома; необходимые денежные средства из бюджета уже выделены.

От УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого

строительства Пермского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО КБ «Урал ФД», в котором просит определение суда от 19.04.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖБК Стройкомплекс» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО КБ «Урал ФД» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО2 по доводам жалоб не высказался, их разрешение оставил на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 03.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В.

От АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

От АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство о рассмотрении

апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ЖБК Стройкомплекс», ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», ФИО2 против доводов апелляционных жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» о передаче 1-комнатной квартиры № 53, расположенной на 11 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910 руб. 00 коп.; 1-комнатной квартиры № 63, расположенной на 13 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910 руб.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

стороны оценили стоимость продаваемого пая в сумме 2 500 000 руб.

Унитарная некоммерческая организация - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края», ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от 16.12.2022 по исключению из реестра требований участников строительства требований юридических лиц и включения данных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент», обратилось в суд с разрешением разногласий о трансформации требований ООО «ЖБК Стройкомплекс» и учету их в четвертой очереди реестра требований кредиторов в размере 3 865 820,00 руб.

ООО «ЖБК Стройкомплекс», ссылаясь на заключенный 27.12.2022 с ФИО2 договор купли-продажи пая № П100-63/2022 в отношении прав на 1-комнатную квартиру № 63, просит провести замену кредитора в реестре передачи жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» ООО «ЖБК Стройкомплекс» на ФИО2

Исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» о передаче жилых помещений и включая денежные требования упомянутого общества в общей сумме 3 865 820,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305- ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3, 5).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трансформация требований ООО «ЖБК Стройкомплекс» не нарушает его права как кредитора застройщика-банкрота, не являющегося участником строительства, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» кредитор, который ранее являлся залоговым кредитором застройщика, передавшего предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления

процентов. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Оставляя заявление ООО ЖБК Стройкомплекс» без удовлетворения, суд исходил из того, что в данном случае согласие цессионария ФИО2 на замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом заявленных им доводов, не имеется, указав, что ФИО2 не лишен права обратиться с ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требовании кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на сновании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» включены в реестр о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» (11.04.2019) еще до принятия Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пл. а) п. 1 ст. 4 внесены изменения в ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151- ФЗ) юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в

четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.11.2017, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

Согласно пункту 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Соответственно в каждом конкретном случае при разрешении споров об очередности требований участников строительства суду необходимо устанавливать, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами должника-застройщика, в том числе и в настоящем в деле о банкротстве ООО «КД-Девелопмент» (застройщика).

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение

исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 30.04.2021, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика- банкрота. (определение ВС РФ № 305-ЭС23-283 от 04.07.2023).

Учитывая правила применения Закона № 151-ФЗ, отсутствие у ООО «ЖБК Стройкомплекс» как юридического лица статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суд первой инстанций обоснованно разрешил разногласия конкурсного управляющего должника и Фонда путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» о передаче жилого помещения и признания его денежным, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд правомерно отметил, что указанной трансформацией не нарушаются права ООО «ЖБК Стройкомплекс» как кредитора застройщика-банкрота, не являющегося участником строительства, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он ранее являвшийся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы

задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом (определения ВС РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), № 305-ЭС21- 2063 (3,5) от 03.10.2022).

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, за ООО «ЖБК Стройкомплекс» сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства ООО «КД-Девелопмент» в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Доводы ООО «ЖБК Стройкомплекс» относительно недобросовестных действий Фонда судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обращение Фонда в суд с рассматриваемым заявлением обусловлено не продажей прав ООО «ЖБК Стройкомплекс» в декабре 2022 года физическим лицам, а полученным от конкурсного управляющего отказом от 16.12.2022 в отношении всех юридических лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства до принятия Закона № 151-ФЗ.

При этом, как отмечено судом, в настоящее время на рассмотрении суда находится около 20 таких заявлений Фонда, которые поданы в один период времени. Тогда как ООО «ЖБК Стройкомплекс» не раскрыло мотивов и не представило надлежащих доказательств обоснованности отчуждения прав лишь в декабре 2022 года, по прошествии более трех лет, в период возникновения разногласий между Фондом и конкурсным управляющим, после изменения законодательства и судебной практики.

Ссылка ООО «ЖБК Стройкомплекс» на предоставление Фондом в декабре 2022 года в Фонд справок о том, что права требования на квартиры № 53 и

№ 63 принадлежат ООО «ЖБК Стройкомплекс» правомерно признана судом несостоятельной, так как справки носят информативный характер, какого либо правового значения не имеют. Фонд в указанных справках указал лишь достоверные фактические сведения, так как на момент ответа права требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» на указанные квартиры были включены в реестр передачи жилых помещений.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, изменив свой же судебный акт в обход специальной процедуры пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции,

поскольку судом не пересматривалась обоснованность требования кредитора, а определен порядок удовлетворения требований в соответствии с установленным и введенным в действие дополнительным механизмом реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «ЖБК Стройкомплекс» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре передачи жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» ООО «ЖБК Стройкомплекс» на ФИО2 в отношении прав на жилые помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что 27.12.2022 между ООО ЖБК «Стройкомплекс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи пая № П100-63/2022, по условиям которого

ООО «ЖБК Стройкомплекс» передало право требования Бухвалову Н.Ю. следующего объекта: 1-комнатной квартиры № 63, расположенной на 13 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100 с суммой исполнения 1 932 910 руб., пай принадлежит ООО «ЖБК Стройкомплекс» согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-36325/2017 и от 30.04.2021 по делу № А50-36325/2017; стороны оценили стоимость продаваемого пая в сумме 2 500 000 руб.

Между тем, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в заседании суда первой инстанции указал, что целью заключения договора с ООО «ЖБК Стройкомплекс» являлось обеспечение жильем младшего сына в связи с достижением им возраста 19 лет. Заключая договор купли-продажи пая, ФИО2 считал, что ООО «ЖБК- Стройкомплекс» является участником долевого строительства дома по адресу: <...>, и исходя из принятого Фондом решения, рассчитывал на передачу в собственность жилого помещения – квартиры № 63 в указанном доме. Тогда как удовлетворение заявления Фонда будет означать, что ООО «ЖБК-Стройкомплекс» передало ФИО2 несуществующее право требования, поскольку на дату заключения договора не имело права на получение в собственность квартиры № 63 по адресу: <...>. В настоящее время ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о признании договора купли-продажи пая от 27.12.2022, заключенного между ним и ООО «ЖБК- Стройкомплекс», недействительным, исковое заявление принято к производству, рассмотрение иска в предварительном судебном заседании назначено на 20.04.2023. ФИО2 полагает, что заявление ООО «ЖБК-Стройинвест» о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено при удовлетворении заявления Фонда, так как удовлетворение последнего прямо исключает факт перехода прав участника строительства к ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае согласия цессионария ФИО2 на замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» в порядке статьи 48 АПК РФ с учетом заявленных им доводов не имеется, правомерно оставил заявление цедента ООО «ЖБК Стройкомплекс» без удовлетворения, указав, что ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич