Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителей:
от истца, акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – Виноградов В.С.
(доверенность от 31.12.2021),

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Гилева Ж.В. (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «ГалоПолимер Пермь», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2022 года по делу № А50-30907/2021

по иску акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании не соответствующими закону действий по навязыванию невыгодных условий договора, о признании условий договора ничтожными, о взыскании убытков.

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее - АО «ГалоПолимер Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать не соответствующими Закону о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия ПАО «Т Плюс» по навязыванию АО «ГалоПолимер Пермь» невыгодных условий договора (п. 7.2.2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса

[A2] эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский» и использованию монопольно высокой цены;

- признать пункт 7.2.2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011 ничтожным в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного пп. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский»;

- взыскать убытки, в сумме 3 976 442 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ГалоПолимер Пермь» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению истца, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм – статей 9, 68, 82 АПК РФ, необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы об определении экономически обоснованной цены (в части определения необходимости применения показателя индекса эффективности операционной деятельности). Кроме того, применена не подлежащая применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вывод о преюдициальности судебного акта по судебному спору № А50-30124/2019 является ошибочным. В обоснование своих доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 13.03.2019 № 306- КГ18-19998.

Истец также полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности убытков. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Пермскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» приводит доводы и возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

[A3] арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011(далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее по тексту-тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 3.5. договора, для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно приложению № 1 максимум тепловых нагрузок (мощность) потребителя в отборном, остром и редуцированном паре, дифференцированном по давлению, определен 18 Гкал/час.

В соответствии с п.2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (п. 4.3. договора).

Федеральным законом от 01.12.2014 года № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - ФЗ «О теплоснабжении»), в соответствии с которыми с 01.01.2018 цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон

[A4] договора теплоснабжения (п.2 ст. 8 ФЗ «О теплоснабжении»).

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее по тексту - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в соответствии с которыми с 01.01.2018 цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 5 (2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Пункт п.4.5. изложили в следующей редакции: «Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых Потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, определяется как сумма следующих произведений:

- цены на тепловую энергию и количества тепловой энергии;

- цены на тепловую мощность и величины максимальной договорной тепловой нагрузки на соответствующий расчетный период согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Потребителя в расчетном периоде, в том числе по видам теплового потребления),

- цены на теплоноситель и количества потребленного теплоносителя.

Приложение № 4 к договору принято в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (п.10 дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 7.1. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15 декабря 2017г. Приложение № 4 к договору

- Цена на тепловую энергию (Ц™) «определяется на каждый календарный расчетный период действия Договора по следующей формуле:

ЦТЭ = 648,14 х Iгаз, руб. /кал. (без НДС)
in in/2пг2017
где:
i- расчетный календарный месяц;
n - календарный год действия Договора;

I^газ - индекс фактического роста оптовой цены на газ, добываемый

in/2пг2017

ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, утвержденной уполномоченным органом власти для

[A5] Пермского края, действующей в расчетном месяце по отношению к уровню этой же цены, действовавшей во втором полугодии 2017 г., равной 3 703 руб/1000 м3. (абзац в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2018.

Согласно п. 7.2. цена на тепловую мощность определяется на каждый календарный год действия договора:

п. 7.2.2. с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле:

Ц^TM = 89 352,51 х I^пц , руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

n n/2017
где:
n- календарный год действия Договора;

I^пц прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на

n/2017 -

календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Согласно п. 7.3. цена на теплоноситель (невозврашенный конденсат)

Ц^TM с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего

n
договора определяется по следующей формуле:
ЦTM = 44,34 х Iпц , руб./м3 (без НДС)
n n/2017
где:

Ц^TM - цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) для расчетного

календарного месяца i в календарном году n, руб/тн. п - календарный год действия Договора;

I^пц - накопленный прогнозный индекс роста потребительских цен (в

n/2017

среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Также в п.8 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от

- цена на тепловую мощность равна 92 658,55 руб. за Гкал/ч в месяц, кроме того НДС 18% -16 678,54 руб. за Гкал/ч в месяц;

- цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) равна 45,98 руб./м3, кроме того НДС 18% -8.23 руб./м3.

- цена на тепловую энергию равна 648,14 руб/Гкал, кроме того НДС 18% -116,67 руб/Гкал.

В связи с изменением тепловой нагрузки (мощности) 07.03.2018 года

[A6] стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору

теплоснабжения (снабжения энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года (далее - дополнительное соглашение № 3 от 07.03.2018 года), в соответствии с которым внесли изменения в договор в части пункта 1 Приложения № 1 и в пункт 7.2. Приложения № 4 к Договору (пункт 7.2.2. Приложения № 4 к Договору был частью данного пункта).

В процессе заключения дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года у сторон возникли разногласия по вопросу определения цены на тепловую мощность.

Указанные разногласия сторон урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-30124/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № 17АП-15389/2020-ГК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 № Ф09- 918/21.

Пункт 7.2. Приложения № 4 к Договору изложен в следующей редакции:
Цена на тепловую мощность (Ц^TM) формуле:

Ц^TM = 114 881,80 х I^пц , руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)
n n/2017
где:
n- календарный год действия Договора;

I^пц прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на

n/2017 -

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года права и обязанности сторон по настоящему соглашению возникают у Сторон с 01 января 2019 года, кроме пункта 1.2. Приложения № «Минимум тепловых нагрузок (мощность)» пункта 1 настоящего соглашения, который вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, полагая, что условия договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 и дополнительного соглашения к нему необоснованно не учитывают индекс эффективности операционной деятельности, предусмотренный пунктами 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия сторон заключаются в порядке определения цены на тепловую мощность, установленном пунктом 7.2.2. Приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017, а также пункта 7.2. Приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018.

[A7] По расчету АО «ГалоПолимер Пермь» стоимость тепловой мощности в спорный период с использованием индекса эффективности операционной деятельности составила в период с июля по декабрь 2019 года - 122 040,98 руб., в период с января по октябрь 2020 года - 125 755,65 руб. Получившуюся разницу в размере 3 976 442 руб. 68 коп. АО «ГалоПолимер Пермь» оценивает как убытки.

Суд первой инстанции, на основании вывода о том, что довод АО «ГалоПолимер Пермь» о необходимости применения в формуле расчета цены на тепловую мощность индекса эффективности операционной деятельности противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 и дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018, а факт несения и размер убытков истцом не подтверждены, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 168 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о ничтожности оспариваемых условий договора, исходя из того, что договор теплоснабжения № 41/1038/2021, в том числе пункт 7.2.2. Приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года, заключены по воле ПАО «Т Плюс» и АО «ГалоПолимер Пермь», в своем интересе, а условия пункта 7.2. Приложения № 4 к договору урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А50-30124/2019 (статьи 421, 422, 424, 446 ГК РФ).

Довод истца о нарушении ПАО «Т Плюс» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем навязывания истцу невыгодных условий договора (пункт 7.2.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года) в части установления формулы расчета стоимости тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, обоснованно отклонен судом как не соответствующий квалификации, регламентированной положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ПАО «Т Плюс» при подписании сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года, дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года были направлены на

[A8] создание условий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, истцом в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что при рассмотрении спора по делу № А50-30124/2019 суд подтвердил правомерность установленной пунктом 7.2. Приложения № 4 к договору цены на тепловую энергию (мощность) и формулы, по которой она определяется (при этом пункт 7.2.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 был частью данного пункта), а доводы истца, положенные в основу исковых требований по настоящему делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-30124/2019, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 16, 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, не усмотрел оснований назначения по делу по ходатайству истца судебной экспертизы определения необходимости применения индекса эффективности операционной деятельности при формировании цены на тепловую мощность (использование понижающего процентного показателя в формуле, предусмотренной п. 7.2.2 Приложения № 4 к Договору) в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2011 года № 41/1038/2011.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения УФАС по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в подтверждение своих возражений не указано и апелляционным судом не установлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка АО «ГалоПолимер Пермь» в обоснование заявленных исковых требований на пункты 36, 38 Методических указаний подлежит отклонению, поскольку формулы, предусмотренные указанными пунктами, применяются при формировании необходимой валовой выручки для расчета методом индексации установленных тарифов. Данный метод предполагает установление долгосрочных тарифов на срок от 3-х до 5-ти лет с их ежегодной корректировкой, учитывающей изменение целого ряда показателей (пункты 52, 72 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний).

Между тем, условиями заключенного договора предусмотрена обязанность АО «ГалоПолимер Пермь» оплачивать мощность в соответствии с условиями Приложения № 4 к Договору, в том числе в соответствии с пунктом 7.2, редакция которого утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А5030124/2019; оснований для применения к расчету цены индекса эффективности операционной деятельности, не установлено.

[A9] С учетом изложенного, в отсутствие разногласий сторон по объему поставленной тепловой энергии, при наличии подтвержденной судебными актами арбитражных судов по делу № А60-11575/2021 задолженности истца перед ответчиком в размере 7 353 941 руб. 94 коп. за спорный период, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано также обоснованно (ст. 15, 393 ГК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу № А50-30907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина
Судьи О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких