Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации": ФИО1 по доверенности от 19.12.2017, ФИО2 по доверенности от 27.02.2018,

от заинтересованного лица и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года

по делу № А60-2063/2018,
принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКУ "Пробирная палата России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения РНП-66-486 от 07.12.2017 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Ремтек" (далее – третье лицо, ООО "Ремтек") в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях заказчика ФКУ "Пробирная палата России" нарушений частей 9 и 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений об ООО "Ремтек" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку выявленные недостатки работы не являлись неустранимыми, подрядчик намерен был их устранить, заказчик не предоставил возможность устранить недостатки.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, поскольку антимонопольный орган правомерно сделал вывод о том, что их действия были направлены на добросовестное устранение недостатков, а заказчик препятствовал в допуске подрядчика на объект для устранения недостатков.

Заинтересованное и третье лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ФКУ "Пробирная палата России" (заказчик) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ремтек" (подрядчик) – исполнителе по государственному контракту № 10 от 28.08.2017 на выполнение работ по текущему ремонту крыльца административного здания Уральской государственной инспекции пробирного надзора (далее – УГИПН) (извещение № 0373100003017000298).

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом принято решение РНП-66-486 от 07.12.2017 о не включении сведений об ООО "Ремтек" в реестр недобросовестных поставщиков; признании в действиях заказчика нарушений частей 9, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Принимая данное решение, антимонопольный орган исходил из того, что заказчик нарушил положения указанного Закона, не предоставил возможность подрядчику устранить выявленные недостатки и дефекты при выполнении работ, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта; заказчик воспрепятствовал выходу работникам подрядчика на объект для устранения недостатков, которые эксперт признал устранимыми.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа, поскольку антимонопольный орган необоснованно отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ремтек" и в действиях заказчика отсутствуют нарушения, предусмотренные частями 9, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 12.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее - единая

информационная система) размещено извещение о проведении запроса котировок № 0373100003017000298.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 142 500 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.07.2017 № П1 ООО «Ремтек» признано победителем запроса котировок (извещение № 0373100003017000298). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 20.07.2017.

Согласно п. 1.1. государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязан в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы по текущему ремонту крыльца административного здания УГИПН (именуемого в дальнейшем - «Объект»). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.2).

В силу п. 1.6. государственного контракта срок выполнения работ, исполнения обязательств по контракту Подрядчиком: в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Таким образом, работы по государственному контракту № 10 от 28.07.2017 должны быть выполнены до 18.08.2017 включительно.

По состоянию на 18.08.2017 строительные работы были выполнены частично, ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем заказчик составил акт обнаруженных дефектов и недоделок по ремонту объекта и направил в адрес подрядчика направил претензию, которую подрядчик получил 21.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе и пункта 7.3 государственного контракта 18.09.2017 между заказчиком и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор о проведении экспертного строительно-технического исследования строительных конструкций входной

группы УГИПН здания, расположенного по ул. Чайковского, 75, г. Екатеринбург, о чем заказчик уведомил подрядчика 19.09.2017.

Согласно заключению эксперта № 3\790 и - 17 от 16.10.2017 для устранения дефектов и недостатков выполненных работ, необходимо и достаточно произвести перечисленные работы – подготовка (ограничить присутствие людей, выполнить защитное ограждение), произвести демонтаж выполненных работ, монтаж, ремонт, обработка и покраска. Устранение перечисленных дефектов конструкций и недостатков выполненных работ, возможно только при условии демонтажа дефектных изделий, при котором неизбежно разрушение плитки и повторное ее использование не представляется возможным, полной замене материалов на иные, по установленному условиями госконтракта ассортименту.

Таким образом, недостатки работ признаны экспертом устранимыми, но для их устранения необходимо полностью демонтировать все ранее выполненное обществом; по существу, необходимо исполнить все работы по контракту заново.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Вслучае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и

неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 11.3 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако подрядчик с момента выявления недостатков (22.08.2017), не совершал никаких действий для получения доступа на объект, не направлял в адрес УГИПН сведения о сотрудниках, что являлось необходимым для подготовки соответствующего распоряжения.

Только через три месяца - 22.11.2017 сотрудники подрядчика прибыли на объект для проведения работ, но поскольку их перечень согласован не был, в соответствии с правилами внутреннего пропускного режима, они не могли быть допущены на территорию УГИПН. При этом, подрядчику достоверно известно, что здание УГИПН является режимным объектом, допуск на который осуществляется по пропускам, либо согласно перечню, указанному в служебной записке, подписанной начальником УГИПН.

Кроме того, поскольку фактически устранение недостатков работ предполагало (с учетом экспертного заключения) демонтаж ранее выполненных работ и их производство заново в соответствии с требованиями ГоСТов, что требует подготовку строительной площадки (ограничение доступа людей,

выполнение защитного ограждения, укрытия), подрядчику также свои действия следовало согласовывать с заказчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10 от 28.07.2017 подрядчик получил 13.11.2017, следовательно, в срок до 23.11.2017 он должен был устранить недостатки в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе; однако в установленный законом срок подрядчик не совершал действий, свидетельствующих о реальном намерении устранить выявленные недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нет оснований полагать, что заказчик препятствовал подрядчику в доступе на объект для устранения недостатков выполненных работ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах дела, как и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.

Позиция антимонопольного органа, послужившая основанием для принятия оспариваемого решения (о том, что заказчиком не выполнены требования частей 9 и 14 ст. 95 Закона о контрактной системе), апелляционным судом признана ошибочной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки по государственному контракту являются существенными и фактически неустранимыми, подрядчик в разумный срок их не устранил, заказчик не препятствовал подрядчику в устранении недостатков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что имело место в рассматриваемом случае.

Антимонопольный орган, отказав в такого рода защите интересов заявителя путем вынесения решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает право заявителя на эффективное и результативное проведение закупок на бюджетные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения управления недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой

инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанцией обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-2063/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб