Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

(мотивированное решение от 04 мая 2022 года),

по делу № А60-5511/2022

по иску публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Синара» (ранее – ПАО «СКБ-банк», далее – ПАО Банк Синара, банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (далее – ООО ЧОО «Искандер», общество, ответчик) о взыскании 63 627,36 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 413278-ВБЦ/20, в том числе 62 648,15 руб. в возмещение денежной суммы, уплаченной банком бенефициару, 600,74 руб. процентов за вынужденное отвлечение денежных средств с продолжением их начисления в размере 25% годовых до дня фактической уплаты долга, 378,48 руб. пени с продолжением их начисления до дня фактической уплаты долга в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 368-379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУ РО «КВД», бюджетное учреждение, третье лицо).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением от 25.04.2022 произведена замена наименования истца.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 04.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-5511/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, исковое заявление ПАО «СКБ-Банк» оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что контракт № 0358200010620000105 от 09.12.2020 с ГБУ РО «КВД» исполнен ответчиком в полном объеме в настоящее время завершен (полностью исполнен); что претензии по качеству услуг в августе, октябре и ноябре 2021 года ответчиком не принимаются; что акты оказания услуг за указанные периоды подписаны третьим лицом без замечаний по качеству; что банк необоснованно принял доводы третьего лица о нарушении общество условий контракта; что оснований для выплаты сумм по банковской гарантии не имелось, соответственно не имеется оснований и для возмещения указанных сумм банку.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражало против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 413278-ВБЦ/20 (далее – договор, договор о предоставлении банковской гарантии).

Согласно условиям договора гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство (банковскую гарантию) по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки 0358200010620000105 от 16.11.2020, в виде уплаты бенефициару – государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» денежной суммы в размере 370 659,08 руб. по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее оплате, сроком действия с даты выдачи банковской гарантии по 01.02.2022.

В силу пункта 1.3 договора принципал обязуется уплатить за выдачу банковской гарантии комиссионное вознаграждение, возместить гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно договору и/или в связи с ним.

02.12.2020 принципалом банку в соответствии с пунктом 2.1 договора было уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 15 244,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 265.

02.12.2020 банком была выдана банковская гарантия № 413278-ВБЦ/20 на условиях, определенных договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед бенефициаром по контракту № 0358200010620000105 от 16.11.2020 на оказание охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в 2021 году, 27.12.2021 бенефициар обратился к истцу с требованием о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии.

11.01.2022 гарантом в адрес принципала посредством электронной почты было направлено уведомление № 209.1.2.3-1 о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Данное уведомление также было направлено 12.01.2022 в адрес принципала посредством почтовой корреспонденции.

В банк от принципала поступило мотивированное возражение от 12.01.2022 на требование бенефициара по выплате денежных средств на основании банковской гарантии, в связи с тем, что условия контракта были исполнены ответчиком надлежащим образом и оказаны в соответствии с требованиями контракта, поскольку в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 23/08 от 16.09.2021, № 23/10 от 31.10.2021, № 23/11 от 30.11.2021 указано, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. ГБУ РО «КВД» каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах ответчика не обнаружило.

17.01.2022 сумма денежного обеспечения по обязательству в размере 62 648,16 руб. была перечислена на расчетный счет бенефициара,что подтверждается платежным поручением № 416481.

17.01.2022 гарантом в адрес принципала посредством электронной почты было направлено уведомление № 209.1.2.3-2 об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта. Данное уведомление также было направлено 18.01.2022 в адрес принципала посредством почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по банковской гарантии и не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие с его стороны нарушений условий контракта с третьим лицом, что требования бюджетного учреждения были удовлетворены банком безосновательно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениями нормы главы 23 (параграф 6) ГК РФ исходил из того, что банком на основании требования бюджетного учреждения произведена выплата по банковской гарантии; что в силу статьи 379 ГК РФ и пункта 2.8 договора в случае осуществления выплаты денежных средств по гарантии бенефициару, гарант вправе потребовать от принципала, а принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса сумму всех денежных средств, затраченных гарантом при осуществлении платежей по гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные гарантом; гарант вправе потребовать от принципала возмещения денежных сумм, в том числе уплаченных бенефициару, как в соответствии с условиями гарантии, так и не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, включая неустойку (штрафы, пени), судебные расходы, возмещение убытков; что ответчик возмещение уплаченных сумм не произвел; что возражения ответчика подлежат отклонению с учетом принципа независимости банковской гарантии; что на основании пункта 2.9 договора за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта подлежат начислению проценты на сумму произведенного в пользу Бенефициара по банковской гарантии платежа в размере 25% годовых; что на основании пункта 4.4 договора подлежит начислению неустойка по ставке 0,15% в день; что расчеты процентов и неустойки являются верными, ответчиком не оспорены; что о снижении неустойки ответчик не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика противоречат принципу независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ). Споры о надлежащем или ненадлежащем исполнении основного договора и контракта, обязательства по которому обеспечены банковской гарантией, не могут рассматриваться в делах по искам бенефициара к гаранту или гаранта, исполнившего обязательство, к принципалу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Неустойка не подлежит начислению в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, что должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 мая 2022 года), по делу № А60-5511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов