Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года

по делу № А60-2660/2023

по заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных

приставов г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелле Владимировне, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Кивалтон (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ЦЮЗ К-вы и партнеры (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП КГО «Кыштымводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОСФР по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 18.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления от 18.11.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- ООО МаркетМолл (ИНН <***>), Адрес: 620026 <...>;

- ООО Кивалтон (ИНН <***>), Адрес: 624019 <...> д 13, кв 24;

- ФИО7 и партнеры (ИНН <***>), Адрес: 620014 <...>;

- ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН <***>), Адрес: 454091 <...>;

- ООО «Агрофирма Ариант» (ИНН <***>), Адрес: 457011 <...>;

- ООО «Кургантехэнерго» (ИНН <***>), Адрес: 640008 <...>;

- АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509), Адрес: 620026 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 140;

- МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ИНН <***>), Адрес: 623090 <...>;

- ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>), Адрес: 143421 Московская обл., г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 4012;

- АО «Глория Джинс» (ИНН <***>), Адрес: 344090 <...>;

- МУП КГО «Кыштымводоканал» (ИНН <***>), Адрес: 456870 <...>;

- ОСФР по Свердловской области (ИНН <***>), Адрес: 620075, <...> стр. 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства № 69288/18/66005-СД. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника - взыскателя по исполнительному производству.

Только из заявления об оспаривании постановления от 18.11.2022 стало известно, что между должником и третьими лицами - ООО ЦЮЗ «К-вы и партнеры», ООО «Кивалтон» заключены договоры уступки права требования от 24.10.2022, 05.10.2022, 01.11.2022, согласно которым должник уступил дебиторскую задолженность, возникшую по решению суда по делу А6062752/2021.

Исполнительное производство находится на принудительном исполнении более 3-х лет и ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" ИНН <***> известно о вступивших в силу судебных решениях, по которым он является должником, что подтверждается направлением в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом (ШПИ 62095242347877).

ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП", зная о том, что в отношении него ведется

сводное исполнительное производство, не приняло никаких мер к погашению существующей задолженности, несмотря на то, что в соответствии со ст. 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу судебных решений прямо предусмотрена уголовная ответственность.

При столь длительном исполнении со стороны ООО «Локадор-групп» в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не поступали заявления о том, на какое имущество необходимо обратить взыскание в первую очередь. При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По мнению подателя жалобы, заключением договора цессии ООО «Локадор-групп» фактически осуществило действия, направленные на вывод ликвидных активов, на невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства и хотя бы частичного исполнения вступивших в законную силу решений суда, нарушая принцип обязательности исполнения судебных актов, в соответствии с которым все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации предусмотренный ст. 16 АПК РФ.

Считает доводы заявителя о наличии денежных средств не состоятельными, так как согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 5 ст. 70 Закона) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции не было обращено внимание на указание об отсутствии денежных средств на депозите Октябрьского РОСП. При наличии денежных средств на счете ООО «Локадор-групп», денежные средства согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.08.2019 поступили бы на счет Октябрьского РОСП, на момент 17.05.2023 на счет Октябрьского РОСП не поступало денежных средств, доводы заявителя о наличии денежных средств на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» не состоятельны, данный факт не был изучен судом.

Арест по счету в рамках сводного исполнительного производства не наложен. На 17.05.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам за неуплату налогов, сборов, пени и штрафов. Также обращает на то, что иное имущество, зарегистрированное на праве собственности и принадлежащее ООО «Локадор-групп», является

неликвидным для использования и последующей реализации и в настоящее находится в розыске.

Тот факт, что, находясь в затруднительном финансовом положении, заявитель заключал сделки по отчуждению имущества и не просто так, а за плату в качестве оказания юридических услуг является сомнительным и судом во внимание не был принят. Нецелесообразность заключения договоров юридических услуг с так называемым гонораром успеха, для дальнейшей уступки просуженной дебиторской задолженности, очевидна.

Свое постановление от 18.11.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель считает полностью законным, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства 69288/18/66005- СД от 12.12.2018.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЕЭС-Гарант» по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает постановление от 18.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника полностью обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО ЦЮЗ «К-вы и партнеры», решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица, ООО «ЕЭС-Гарант», доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят решение суда первой

инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Локадор-Групп» является должником по сводному исполнительному производству № 69288/18/66005-СД от 12.12.2018, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

Сводное исполнительное производство объединяет в себе исполнительные производства по следующим исполнительным документам:

– исполнительный лист от 17.01.2020 № ФС 031334775, выданный Арбитражным судом Челябинской области,

– исполнительный лист от 26.10.2018 № ФС 019076878, выданный Арбитражным судом Курганской области,

– исполнительный лист от 08.04.2019 № ФС 019079815, выданный Арбитражным судом Курганской области,

– исполнительный лист от 27.02.2018 № ФС 027002394, выданный Арбитражным судом Свердловской области,

– исполнительный лист от 24.09.2019 № ФС 031496498, выданный Арбитражным судом Свердловской области,

– исполнительный лист от 30.07.2019 № ФС 031485690, выданный Арбитражным судом Свердловской области,

– исполнительный лист от 07.02.2020 № ФС 032649735, выданный Арбитражным судом Свердловской области,

– исполнительный лист от 19.02.2020 № ФС 030990519, выданный Арбитражным судом Курганской области,

– исполнительный лист от 13.09.2019 № ФС 031497234, выданный Арбитражным судом Свердловской области,

– акт ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ филиал № 15 от 10.09.2020 № 2584,

– акт ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ филиал № 15 23.12.2020 № 3110,

– постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 27.02.2020 № 66005/20/749095,

– постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 27.02.2020 № 66005/20/749099,

– постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 27.02.2020 № 66005/20/749100,

– постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 21.05.2021 № 66005/21/1113208,

– исполнительный лист от 28.12.2020 № ФС 034226338, выданный Арбитражным судом Свердловской области,

– исполнительный лист от 06.08.2021 № ФС 034253083, выданный Арбитражным судом Свердловской области,

– исполнительный лист от 20.09.2021 № ФС 036696332, выданный Арбитражным судом Челябинской области,

– акт ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ филиал № 15 от 23.06.2022 № 661521100915106.

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-62752/2021 от 08.06.2022 г. с ООО «МаркетМолл» взыскано неосновательное обогащение в размере 697 150 руб. 39 коп., в пользу заявителя.

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2022 года.

Между ООО «Локадор-Групп» и ООО ЦЮЗ «К-вы и партнеры» были заключены договор уступки права требования от 24.10.2022 г. и договор возмездного оказания юридических услуг № 1122 от 05.10.2021 г, на основании которых у ООО ЦЮЗ «К-вы и партнеры» возникло право требования с должника денежных средств в размере 488 604 руб. 71 коп.

ООО «Локадор-Групп», обращаясь в арбитражный суд, указало, что постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенных договоров уступки права требования право на

взыскание неосновательного обогащения с ООО «МаркетМолл» перешло к правопреемникам (ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» и ООО «Кивалтон»), что прямо указано в п. 3.1 указанных договоров и послужило основанием для процессуальной замены заявителя его правопреемниками.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ»).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем были заключены договоры уступки права, доказательства того, что данные договоры являются недействительными сделками и оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание обращено на имущество, на дату вынесения постановления не принадлежащее должнику.

Судом первой инстанции также учтено, что на основании материального правопреемства в рамках дела № А60-62752/21 произошло процессуальное правопреемство, определения о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства № 69288/18/66005-СД подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подразумевает обращение взыскания на имущественное право, которое должнику не принадлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм

действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-2660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствую Е.Ю. Муравьева
щий

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев