СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2009-ГК

г. Пермь

16 марта 2010 года                                                   Дело № А60-11751/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                              Нилоговой Т.С.,  Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от должника ООО «Проф Картон» конкурсного управляющего ФИО1,  кредитора ФИО2, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Андреева В. А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2010 года

по делу № А60-11751/2009, принятое ФИО3

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проф Картон»

в рамках дела о признании ООО «Проф  Картон» несостоятельным (банкротом)

установил:

16.11.2009г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проф Картон» суммы задолженности в размере 118 760 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 13.01.2010г.  требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 118 760 руб., в том числе, 58 000 руб. долга, 58 000 руб. неустойки и 2760 руб. госпошлины (л.д.44-47).

Не согласившись с определением суда,   должник ООО «Проф Картон» подал апелляционную жалобу в суд, в которой просит  определение суда от 13.01.2010 г. отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заявитель полагает, что для кредитора действовало общее правило, предусмотренное пунктом 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве), о сроке для предъявления требований кредиторами в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (20.06.2009г.) Согласно почтовому штемпелю на конверте требование кредитора было отправлено 18.11.2009г., после истечения месячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов. Кроме того, ссылается на то, что в дело не представлен подлинник исполнительного листа либо его дубликата.

ФИО2 в отзыве  полагает, что нарушения и неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта отсутствует. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. принято к производству заявление ОАО «УралТрансБанк» о признании должника ООО «Проф Картон» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. ООО «Проф Картон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Проф Картон» утвержден ФИО1

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена 20.06.2009г.

16.11.2009г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проф Картон» суммы задолженности в размере 118 760 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга от 22.10.2008г. по делу № 2-2405/08 (л.д.23-34)

В соответствии с указанным решением суда с ООО «Проф Картон» в пользу ФИО2 взыскано 58 000 руб. в возмещение арендной платы, 58 000 руб. неустойки и 2760 руб. в возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не требует доказывания в соответствии с данной нормой права.

На основании ст., ст. 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования ФИО2 установленными, в силу ст., ст. 134-137 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 118 760 руб., в том числе 58 000 руб. долга, 58 000 руб. неустойки и 2760 руб. госпошлины.

Выводы суда основаны на отсутствии доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, с даты направления  которого исчисляется срок на предъявление требований, подтверждаемых исполнительными документами со ссылкой на ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009г."О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно п.5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

То же следует и из содержания абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009г. судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако указанные судом нормы неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство прекращено до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (04.06.2009г.)

Из дела следует, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на выданном 27.01.2009г. исполнительном листе № 2-2405/2008(л.д.40), указав, что исполнительный лист был направлен им  в ССП, где 16.03.2009г. исполнительное производство прекращено ввиду выявления ликвидатора должника.

16.03.2009г. согласно постановлению об окончании исполнительного производства от  судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП по Свердловской области ФИО4, установив, что  в ходе исполнения исполнительного производства выявлен ликвидатор организации-должника, постановил: исполнительное производство №65/6/7971/8/2009 окончить, исполнительный лист №2-2405/2008 от 23.12.2008г., выданный Орджоникидзевским райсудом направить в ликвидационную комиссию (л.д.41)

Решение арбитражного суда о признании ООО «Проф Картон» несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производство принято  04.06.2009г.

Никаких иных документов, кроме двух вышеуказанных -в деле не имеется. Доказательств  направления копии исполнительного листа  службой судебных приставов в ликвидационную комиссию по окончании исполнительного производства, как и доказательств направления исполнительного листа  арбитражному управляющему - не представлено.

Более того, в силу п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Указанной норме корреспондирует норма абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, из которой следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым окончено в силу этого закона, за исключением, в числе прочих, требований по текущим платежам.

 При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался и основания к такой передаче отсутствовали,  обязанность уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве,  у конкурсного управляющего не возникла.

 Следовательно, не имеется оснований  для применения срока на предъявление требований ФИО2 в деле о банкротстве, который должен исчисляться не ранее даты направления ему указанного уведомления конкурсным управляющим (п. 15 Постановления Пленума N 59 от 23.07.2009).

Таким образом, суд необоснованно признал требования кредитора заявленными своевременно.

Пунктом 2 ст. 225 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения требования ФИО2 суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о его обоснованности. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди неправомерен, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене. (ч.1, п.п.3,4 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, при исследованности в судебном заседании обстоятельств в отношении неисполненной должником обязанности, суд  апелляционной инстанции, требования кредитора признаёт обоснованными, однако не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.         Требование ФИО2 в сумме  118 760 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.01.2010г. по делу № А60-11751/2009 отменить.

 Во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Проф Картон» в составе третьей очереди отказать.

 Требование кредитора ФИО2  в сумме 118 760 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят руб.), в том числе, 58 000 руб. (пятьдесят восемь тысяч руб.) долга,  58 000 руб. (пятьдесят восемь тысяч руб.) неустойки и 2760 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят руб.) государственной пошлины подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного   месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.