Гражданский кодекс часть 1

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 5 700 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-10901/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с

ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности в отношении предъявленного к включению в реестр требования. Отмечает, что в данном случае течение срока исковой давности было прервано, что подтверждается перепиской ИП ФИО1 с бывшим руководителем должника ФИО3 (далее - ФИО3) в мессенджере WhatsApp от 19.11.2020, согласно которой руководитель должника предлагал заявителю объекты недвижимости в счет погашения долга по договору инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании материалов уголовного дела от 21.08.2021 № 12101940001036592, возбужденного по факту мошенничества в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 Относительно пропуска предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для предъявления заявления об установлении требований в рамках настоящего дела о банкротстве указывает на то, что в сообщении об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре указан месячный срок для предъявления кредиторами требований о включении в реестр; кроме того, в материалы дела были

представлены доказательства отсутствия ИП Богоявленского Д.В. на территории Российской Федерации в период с 24.02.2022 по 19.06.2022, в связи с чем он не имел возможность получить уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и обратиться в суд с требованием о включении в реестр.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у начальника следственной части следственного Управления МВД России по г.Ижевску (адрес: 426039, <...>) объяснений ФИО3, данных в рамках уголовного дела от 21.08.2021 № 12101940001036592.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предъявил требование по установлению задолженности в размере 5 700 000 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 11.06.2019 между ООО «Эверест» (Подрядчик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор инвестирования № 02/2019 (далее – договор инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019), предметом которого являлось инвестирование в объект строительства, расположенный по адресу: <...>, путем финансирования денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные договором на условиях пользования денежными средствами Инвестора по ставке 8 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3. указанного договора предоставление

инвестиционных средств осуществляется на срок 2 календарных месяца с момента перечисления денежных средств Инвестором на расчетный счет Подрядчика.

Срок начала строительства объекта установлен с даты подписания договора субподряда от 01.03.2019 № СП-0219/П; срок окончания строительства объекта – 31 августа 2019 года (пункт 2.2. договора).

В соответствие с пунктом 3.1. договора инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019 общий объем инвестиционных средств, направляемых Инвестором, на строительство объекта составляет 5 700 000 руб. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления на расчетный счет или в кассу Подрядчика.

В пункте 3.2. договора инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019 установлено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства предоставляются Подрядчику в виде транша в следующих размерах: 3 500 000 руб. предоставляются в день подписания договора; 2 200 000 руб. – 01.07.2019.

Выполнение дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, не оговоренных при заключении договора, осуществляется силами и за счет средств подрядчика, без участия Инвестора (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019 ИП ФИО1 перечислил в пользу ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 5 700 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения от 11.06.2019 № 976, от 01.07.2019 № 1072, от 02.07.2019 № 1080, от 04.07.2019 № 1110.

Данное требование было проигнорировано должником, денежные средства не возвращены.

Неисполнение должником обязательств по договору инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019 послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем

срока исковой давности предъявления требования о включении в реестр.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Эверест» задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по договору инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО2 в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит

применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение субъективного права ИП ФИО1 связано с фактом несвоевременного возврата ООО «Эверест» денежных средств по договору инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019, в пункте 2.3. которого установлено, что предоставление инвестиционных средств осуществляется на срок 2 календарных месяца с момента перечисления денежных средств Инвестором на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, срок возврата денежных средств в отношении предъявленной к включению в реестр задолженности в отношении суммы 3 500 000 руб. наступил 11.08.2019; в отношении суммы 800 000 руб. 01.09.2019; в отношении суммы 900 000 руб. - 02.09.2019, в отношении суммы 500 000 руб.04.09.2019.

Следовательно, по первому платежу трехгодичный срок исковой давности истек 12.08.2022, по последнему - 05.09.2022.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата денежных средств в требовании от 09.04.2020 не был определен, то даже с учетом применяемого по общим правилам тридцатидневного срока, в течение которого срок исковой давности приостанавливался, применительно к рассматриваемому случаю указанный срок истек в сентябре и октябре 2022 года соответственно, тогда как заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 700 000 руб. поступило в арбитражный суд 27.03.2023.

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока, суду не представлено; отсутствие со стороны кредитора действий по возвращению задолженности, в том числе посредством мер принудительного взыскания, усматривается из данных ИП ФИО1 следователю отдела по обслуживанию территории Индустриального района УМВД России по г.Ижевску объяснений.

Ссылки апеллянта на переписку ИП ФИО1 с бывшим руководителем должника ФИО3 в мессенджере WhatsApp от 19.11.2020, согласно которой руководитель должника предлагал заявителю объекты недвижимости в счет погашения долга по договору инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019, как на доказательство прерывания течения срока исковой

давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из данной переписки не следует, что руководитель должника признает именно задолженность, возникшую из договора инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019, и предлагает принять земельный участок в счет обязательств из указанного договора, правовая природа этих отношений в переписке не указана.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда в части пропуска ИП ФИО1 срока для предъявления заявления об установлении требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу законодательства о банкротстве предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. Кроме того, Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2022; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно через окно приема документов 27.03.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском срока на его предъявление.

ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на нахождение в период с 24.02.2022 по 19.06.2022 за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представил копии страниц заграничного паспорта с соответствующими отметками и авиабилетов.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»); предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3); предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Богоявленским Д.В. наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ему предъявить требование в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок, при этом, исходил из того, что нахождение за пределами Российской Федерации не является безусловным препятствием для совершения вышеуказанного процессуального действия, поскольку кредитор мог воспользоваться услугами представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании материалов уголовного дела от 21.08.2021 № 12101940001036592, возбужденного по факту мошенничества в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании

доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что в его обоснование указано на то, что в объяснении Снхчяна С.Н. в рамках уголовного дела от 21.08.2021 № 12101940001036592 последним подтверждалось наличие у ООО «Эверест» задолженности перед должником, при этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предъявляемой задолженности; сторонами факт наличия долга не оспаривается; в указанном уголовном деле Богоявленский Д.В. привлечен в качестве свидетеля, потерпевшим не являлся, правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа

жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров