Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-6219/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Манхэттен Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды № А-03-3178 от 01.11.2021 в размере 525 999 руб. 11 коп. за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г., неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 294 850 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 575 136 руб. 33 коп., в том числе: 525 999 руб. 11 коп. – основной долг, 49 137 руб. 22 коп. – пеня, начисленная за период с 01.10.2022 по 24.01.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 приводит доводы о нарушении ее прав, так как судом первой инстанции необоснованно осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное, не учтены возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, ответчик в данном случае нуждался в дополнительном времени для формирования правовой позиции, а также сбора и представления доказательств по делу.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит решения оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

До начала судебного заседания 11.08.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости представителя в другом процессе.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела. При этом в случае невозможности явки в судебное заседание стороны не лишены возможности представлять письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Манхэттен Екатеринбург» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № А-03-3178 на аренду нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м находящегося в торгово-развлекательном комплексе по адресу: <...> д.

50, для использования в качестве размещения предприятия общественного питания (закусочной) под товарным знаком «ЧебурекМи», сроком до 30.11.2024.

Согласно разделу 4 договора аренды арендная плата состоит из основной, дополнительной, переменной арендной платы и арендной платы с оборота.

В п.п. 4.2.2, 4.4.1 договора стороны определили, что основная арендная плата и дополнительная уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца.

На основании п. 4.5.2 договора переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5 числа каждого месяца. В п. 4.5.4 договора определен порядок расчетов сторон с учетом фактически потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 4.7.1 все платежи по договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в евро, рассчитываемому по курсу евро, равному 85,00 рублей за 1 евро.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, в результате указывает на наличие задолженности по основной, дополнительной и переменной частям арендной платы за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. в общем размере 525 999 руб. 11 коп., в том числе 377 999 руб. 25 коп.- по основной части арендной платы, 123 302 руб. 70 коп. – по дополнительной части арендной платы, 24 697 руб. 16 коп. – по переменной части арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2022 № 1387 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, произведя перерасчет неустойки и уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во

временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика, в том числе по основной, дополнительной, переменной арендной платы за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. составила 525 999 руб. 11 коп.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12.1.8 договора аренды установлено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендатором, арендодатель вправе потребовать пени в размере 0,6% от суммы фактически неоплаченной в срок арендной платы.

По расчету истца размер неустойки составил в размере 294 850 руб. 29 коп. за период с 01.10.2022 по 24.01.2023.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи с чем по расчету суда неустойка составила в общем размере 294 823 руб. 30 коп. Оснований для признания ошибочным расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что начисленный размер неустойки является чрезмерно высоким (0,6 % - 219 % годовых).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, с учетом необходимости защиты интересов малого бизнеса, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 49 137 руб. 22 коп., фактически применив процентную ставку 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом решение в части отказа в иске не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений

ответчика, что является процессуальным нарушением, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как по существу принятое судом первой инстанции решение является правильным, сам по себе факт рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда и возражавшего против рассмотрения дела по существу, не привел к принятию неправильного решения по делу, при этом следует отметить, что возражения ответчика рассмотрены судом, учтены при принятии судебного акта, в частности, с учетом заявления ответчик неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-6219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Е. И. Гуляева

В. В. Семенов