Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № 69 «Голованово»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-25676/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № 69 «Голованово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № 69 «Голованово» (далее – СНТ № 69 «Голованово», ответчик) о взыскании 61 844,15 руб. задолженности за электрическую энергию за период с марта по июль 2023 года, 3 029,11 руб. законной неустойки (пени).

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

14.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 84 804,20 руб. задолженности за электрическую энергию за период с марта по октябрь 2023 года, 4 334,96 руб. законной неустойки за период с 19.05.2023 по 14.11.2023. Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 14.12.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.01.2024 ответчиком через Арбитражный суд Пермского края подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом 12 января 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на расторжение истцом договора в одностороннем порядке, ссылается на неверный расчет потерь. Кроме того, указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между сторонами заключен договор электроснабжения № М-8244, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 6.1. договора расчетный период - один месяц. Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии производится не позднее 10-ого (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 20.08.2021 № ПЭС-620-28301 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2021 в части снабжения коммунальными ресурсами (электроэнергией) в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям земельных участков, с указанием на то, что договор продолжает действовать в части потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в СНТ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с марта по июль 2023 года была поставлена электрическая энергия, в полном объеме последним не оплаченная, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 844,15 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Судебный приказ от 13.09.2023 по делу № А50-21857/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца 61 844,15 руб. задолженности за электрическую энергию за период с марта по июль 2023 года, 675,98 руб. законной неустойки (пени) отменен определением суда от 20.09.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом принятого уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, расчет долга и пени являются верными, соответствующими закону.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 84 804 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

По расчету истца за период с 19.05.2023 по 14.11.2023размер пеней, начисленных на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", составляет 4 334 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения № М-8244 расторгнут в одностороннем порядке, является необоснованным, правильно отклонен судом первой инстанции и суд верно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, что подтверждено договором об использовании общего имущества от 25.10.2016, а также пояснениями ответчика данными в процессе по делу № А50-16824/2019. Доказательств отчуждения объектов в материалы дела предоставлено не было.

Согласно письму ПАО «Пермэнергосбыт» от 20.08.2021 №ПЭС-620-28301, на которое ссылается апеллянт, расторжение было только в части лицевых счетов, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества возлагается на ответчика. СНТ №69 «Голованово» заключило с ПАО «Пермэнергосбыт» договор электроснабжения в целях обеспечения электрической энергией объектов садоводческого товарищества и действует в интересах членов СНТ. Как следует из материалов дела и пояснил истец, поставка электрической энергии и потребление электрической энергии осуществляется по настоящее время, соответственно, договор не может быть признан расторгнутым.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество создается и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) и др.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Учитывая, что ТСН «СНТ № 69 «Голованово» выступает посредником в отношениях между гражданами и Гарантирующим поставщиком, является исполнителем коммунальных услуг, именно СНТ является обязанным лицом по оплате потребленного ресурса на общие нужды товарищества, в свою очередь, граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Между ответчиком и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» подписан акт границ от 15 августа 2016 года, согласно которому точка присоединения устанавливается на опоре 12 между ТП-4100 и ТП-4103 по ВЛ-6 кВ Сылва от ПС «Река». Граница устанавливается в месте присоединения провода 6 кВ отходящего в сторону ТП-0071 к ВЛ-6 кВ на опоре 12 между ТП-4100 и ТП-4103 по ВЛ-6 кВ Сылва от ПС «Река». Прибор учета CE308 S31.543.OG.SYVF.GS01 №011909157116515, допущенный в эксплуатацию 26 июля 2021 года и установленный в РУ-0,4 кВ ТП-0071. Объем электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета CE308 S31.543.OG.SYVF.GS01 №011909157116515 + технологические потери в линии 6 кВ и ТП-0071 - расход по лицевым счетам.

Принадлежность электросетей ТСН «СНТ № 69 «Голованово» подтверждается вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также актом № 287 от 22.07.1998 и разрешением от 22.07.1998 № 45 о допуске в эксплуатацию ТП-0071.

Ответчик осуществляет полномочия собственника, распоряжаясь объектами электросетевого хозяйства, что подтверждается материалами дела № А50-16824/2019.

Довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом, является необоснованным, поскольку таковой является одним из основных документов собственников электросетевого оборудования для определения фактических потерь в нем и подтверждения нахождения объектов на балансе по признаку принадлежности электросетей.

Как следует из ст. 3, 5 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», передача электрической энергии от объектов по ее производству до потребляющих ее энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства. Технологический процесс передачи электрической энергии, обусловленный физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования электрических сетей, не позволяет передать весь объем электроэнергии от объектов производства до энергопринимающих устройств Потребителей. Объем произведенной электроэнергии не может быть равен объему потребленной электроэнергии. В процессе передачи электрической энергии на каждом участке сети в единицу времени происходят процессы (естественные и обусловленные состоянием сетевого оборудования), влияющие на объем электрической энергии, поступающей из одной сети в другую. По своей природе потери электрической энергии - это ущерб (убытки), который так или иначе возникает на каждом участке сети и не обладает таким физическим свойством электрической энергии, как непрерывность (неразрывность) процессов производства, транспортировки и потребления электрической энергии. Таким образом, потери электрической энергии не могут поступить из сети в сеть, поскольку образуются в процессе передачи электрической энергии на каждом участке сети (в объеме зависимом от свойств проводника).

В соответствии с п. 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Правила № 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, технологические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, обусловлены физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Таким образом, в состав платы за потребленную электроэнергию, включаются, в том числе, постоянные потери, связанные с физическими процессами, идущими на преобразование электрической энергии в трансформаторе, относятся на поддержание работоспособности силового трансформатора (величина данного расхода находится в прямой зависимости от типа силового трансформатора, его мощности (исходя из его технических характеристик), а также переменные потери, возникающие в линии 6 кВ и т-0071.

Довод ответчика о том, что акт границ от 15 августа 2016 не содержит такого рода потерь, противоречит фактическим обстоятельствам, так как в указанном акте величина данных потерь согласована между сетевой организации и ТСН «СНТ № 69 «Голованово». Размер технологических потерь также подтвержден актом расчета потерь № 53-610/1362 от 19.08.2016.

Ссылка ответчика на то, что в договоре энергоснабжения содержится указание на опору № 13, отклоняется как несостоятельная, так как данная информация вносилась в договор на основании акт разграничения от 1995г. В дальнейшем акт был переоформлен в 2016г., в соответствии с которым присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика устанавливается на опоре 12 между ТП-4100 и ТП-4103 по ВЛ-6 кВ Сылва от ПС «Река». Иной схемы присоединения объектов техническая документация не содержит.

Является необоснованным и довод ответчика о возможном начислении ему потерь третьего лица (ТП-0156).

Согласно акту расчета потерь переменные потери в кабельных линиях ВЛ-6кВ и постоянные и переменные потери в ТП-0071 рассчитываются от расхода прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП- 0071, таким образом, объем потерь рассчитывается только от количества электрической энергии, зафиксированной прибором учета ответчика и потребляемой только им самим. Следовательно, начисление потерь третьего лица ответчику исключено. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о двойной оплате потерь: членами СНТ по прямым договорам с ПАО «Пермээнергосбыт», оплачиваемых в составе тарифа за электрическую энергию; потерь, предъявляемые СНТ (постоянные и переменные потери в ТП и в линии электропередачи) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и непонимании последним технологического процесса передачи электрической энергии от производителя до конечных потребителей электроэнергии.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 в состав тарифа на передачу электрической энергии, который является составляющей частью тарифа на электрическую энергию для населения, включены только технологические потери в сетях сетевых организаций, которым в установленном порядке утвержден тариф на передачу электрической энергии.

Потери, образуемые в линии ВЛ-6 кВ, идущей от опоры 12 до ТП-0071 (от границы балансовой принадлежности сетей), потери в самой ТП, а также в линиях 0,4 кВ от ТП до приборов учета членов СНТ в тариф за электрическую энергию не включены и в силу ст. ст. 4, 149 Правил № 442 подлежат оплате членами СНТ в адрес ответчика. В свою очередь ответчик, руководствуясь ст. 129 Правил № 442, обязан оплачивать стоимость этих потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, непосредственно Гарантирующему поставщику, осуществляющему поставку электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о неправильном начислении потерь ПАО «Пермэнергосбыт», при этом производит расчет не со всего объема переданной электроэнергии, а только с ее части, исключая из этого объема общий расход по лицевым счетам.

Исключение части электроэнергии согласно расчету, приведенному ответчиком, приведет к неверному определению итогового значения потерь, возникающих в ТП и линии электропередачи ВЛ-6 кВ. Электрическая энергия, отпущенная из сети Сетевой организации и поступившая на границу балансовой принадлежности сетей, пройдя путь от опоры 12 до ТП-0071, а также в самой ТП, в силу физических процессов, происходящих при передаче электрической энергии, растрачивается. Учитывая, что прибор учета ответчика установлен в РУ-0,4 кВ, соответственно потери возникающие на участке сети от отпоры 12 до ТП- 0071, а также в самой ТП, подлежат оплате ответчиком. При этом объем данных потерь определяется исходя из всего объема электрической энергии, переданной через данный участок сети и ТП-0071.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчик не представлял доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 12.01.2024 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, определение апелляционного суда от 22.01.2024 о представлении подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере, не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ТСН «СНТ № 69 «Голованово» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-25676/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество № 69 «Голованово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С. А. Яринский