Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грум»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года
по делу № А60-63889/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зольниковой Натальи Николаевны (ИНН 662512548990, ОГРН 321665800077019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грум» (ИНН 6671396344, ОГРН 1126671009761)

о взыскании расходов на оплату обучения специалистов, рекламные и маркетинговые услуги, паушальный взнос, уплаченный по договору предоставления прав на исключительную собственность,

установил:

индивидуальный предприниматель Зольникова Наталья Николаевня

(истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу «ГРУМ» с требованием о взыскании расходов на оплату обучения специалистов, рекламные и маркетинговые услуги в сумме 343 000 руб., паушальный взнос, уплаченный по договору предоставления прав на исключительную собственность № 30/03-21 от 30.03.2021 в сумме 300 000 руб., расходов на изготовление и монтаж новой светодиодной вывески «ГРУМИНГ», нового рекламного баннера, информационного табло с графиком работы и контактными данными в сумме 78 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 175 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков в сумме 158 039 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГРУМ» в пользу ИП Зольниковой Н. Н. расходы на оплату обучения специалистов, рекламные и маркетинговые услуги в сумме 343 000 руб., паушальный взнос по договору № 30/03-21 от 30.03.221 в сумме 300 000 руб., расходы на изготовление и монтаж светодиодной вывески «ГРУМИНГ», нового рекламного баннера, информационного табло с графиком работы и контактными данными в сумме 78 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 185 руб., убытки вследствие неполучения доходов с момента расторжения договора (упущенная выгода) в сумме 158 039 руб., представительские расходы в сумме 92 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, ООО «Грум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению апеллянта ИП Зольниковой Н.Н, допущены существенные нарушения условий договора, а именно не внесены в систему CRM сведения о четырех клиентах, а также нарушал сроки выплаты периодических платежей (роялти), кроме того, не выполнил требования дополнительного соглашения об установке камер видеонаблюдения. В материалы дела представлены доказательства системности нарушений истца в части невнесения клиентов в систему CRM, и как следствие не выплаты вознаграждения ответчику по оказанным услугам. Соответственно правомерно и обоснованно заявлено о расторжении договора.

Апеллянт полагает, что основания для взыскания платы за подбор и обучение персонала отсутствовали, поскольку данные услуги оказаны и приняты истцом без замечаний. Более того, акт об оказании услуг и его стоимости на сумму 234 000 руб. подготовлен самим истцом.

Также ответчик указывает на необоснованность взыскания платы за маркетинговые услуги 210 000 руб., поскольку объем, перечень и стоимость работы согласованы сторонами. Из переписки сторон следует, что остаток не освоенных денежных средств составляет 5 300 руб. Каких либо замечаний и возражений относительно стоимости, объемов и сроков оказания

маркетинговых услуг на протяжении 1,5 лет истцом не заявлялось. Данные претензии заявлены только после расторжения договора. В жалобе приводится несогласие с взысканием убытков в виде расходов на изготовление и монтаж новой вывески, «Груминг», так как отсутствует причинно-следственная связь между односторонним расторжением договора и необходимостью истца изготавливать новую вывеску.

Кроме того, ответчик считает безосновательным взыскание с него упущенной выгоды, а также ссылается на то, что представленный истцом расчет недопустимый и недостоверный.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на то, что судом не применен принцип пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требвоаний. Кроме того, договор оформлен с Земляниновой А.Р., фактически интересы истца представляла Викина В.В., взаимоотношения Земляниновой А.Р. и Викиной В.В. материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из представленных чеков по операциям не представляется возможным установить получателя денежных средств. Также апеллянт указывает на то, что Землянинова А.Р. является самозанятой, т.е. в силу закона не вправе принимать поручения на оказание юридических услуг, к тому же привлекать к указанному поручению иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалоб.

Истец возражает по доводам жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2023 по 01.08.2023.

Судебное заседание продолжено посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО «ГРУМ» и ИП Зольниковой Н.Н. заключен договор предоставления прав на исключительную собственность N 30/03-21 от 30.03.2021, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, поименованных в п. 1.2 договора, а истец обязался уплатить ответчику обусловленное договором вознаграждение и осуществлять предпринимательскую деятельность на указанной территории и в установленный срок.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора о

предмете, месте осуществления истцом предпринимательской деятельности, сроке действия договора, стоимости и порядке оплаты по договору.

Как указал истец, он выполнял свои обязанности в объеме и в сроки предусмотренные договором, а именно:

- В целях исполнения п. 6.2.2 Договора произвел оплату паушального взноса на сумму 300 000 руб.

- В соответствии с п. 5.3.28 были направлены специалисты-гумеры на подготовку/переподготовку в целях обучения на сумму.

- В соответствии с п. 5.3.27 и п. 5.4.2 истцом была произведена оплата рекламных расходов при открытии филиала, изготовление вывески.

Однако, ООО ГРУМ» в одностороннем порядке 07.07.2022 расторг договор предоставления прав на исключительную собственность N 30/03-21 от 30.03.2021 и потребовал о прекратить использовать всю фирменную атрибутику, рекламных материалов и знаков обслуживания.

Истец полагает, что такое расторжение договора незаконно, нарушает его права и повлекло для его убытки в виде дополнительных расходов на установку новой вывески, неполученных доходов в первый месяц после расторжения договора, а также сумм оплаченных на подбор персонала, маркетинговые услуги в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, по мнению истца, ответчик в соответствии с пунктом 12.6 договора обязан вернуть ему паушальный взнос.

В адрес истца от ответчика 07.07.2022 направлена претензия уведомление о расторжении договора

Истец, полагая такое расторжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд заявленными требованиям.

Суд первой инстанции признав доказанным факт неправомерного расторжения договора ответчиком, исковые требования удовлетворил в части услуг по подбору персонала, маркетинговых услуг в сумме 343 000 руб., паушальный взнос по договору № 30/03-21 от 30.03.221 в сумме 300 000 руб., расходы на изготовление и монтаж светодиодной вывески «ГРУМИНГ», нового рекламного баннера, информационного табло с графиком работы и контактными данными в сумме 78 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 185 руб., убытки вследствие неполучения доходов с момента расторжения договора (упущенная выгода) в сумме 158 039 руб., представительские расходы в сумме 92 900 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае истец считает одностороннее расторжение договора ответчиком необоснованным, в связи с чем ООО «Грум» должен вернуть уплаченный паушальный взнос.

Пунктом 12.6 Договора предоставления прав на исключительную

собственность № 30/03-21 от 30.03.2021 установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон или на основании решения суда, паушальный взнос не возвращается, за исключением случае расторжения договора в силу нарушения его условий Правообладателем.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что нарушение условий договора Правообладателем выразилось в досрочном безосновательном расторжении договора, заключенного на 8 лет - пункты 3.1, 6.2.3 договора.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.4 Договора стороны согласовали право Ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае если Пользователем были нарушение существенные условия (предмет, порядок оплаты, порядок выплаты вознаграждения Правообладателю и т.п.).

Суд первой инстанции первой инстанции признавая действия ответчика по одностороннему отказу от договора неправомерными указал на то, что ООО «Грум» не представлено достаточных доказательств невнесения истцом сведений о клиентах, из которых можно было бы установить факт нарушения истцом существенных условий договора.

В соответствии с пункта 1.1 ст. 1037 ГК РФ односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

В данном случае факт нарушения ИП Зольниковой Н.Н. условий договора в виде невнесения в отчетную систему CRM, на основе которой производится расчет и контроль размера роялти, в ноябре 2021 года истцом не оспаривается. Из материалов дела следует, что после претензии ООО «Грум» нарушения устранены два клиента внесены в отчетную систему.

В июне 2022 года ответчиком вновь выявлены факты невнесения Истцом в отчетную систему CRM визитов клиентов.

В ответе на претензию от 11.07.2022 (л.д.45) Истец признал два случая.

Повторность нарушения истцом в части невнесения оказанных 18.06.2022 услуг (стрижка собаки породы мальтипу, кличка Лойд) также подтверждена самим истцом в исковом заявлении (лист 3), а также представленной Истцом перепиской (л.д.47).

То обстоятельство, что Истец добровольно, сразу после претензии ответчика устранил нарушение, не свидетельствует об отсутствии нарушения и соответственно не изменяет факта повторности такого нарушения.

Кроме того, следует отметить для установления факта нарушения и повторности не имеет значение количество клиентов о которых не внесены записи в систему.

То обстоятельство, что впоследствии истец изменил свою позицию на отрицание в отношении перечисленных случаев невнесения в CRM визитов клиентов, свидетельствует лишь о противоречивости и недобросовестности его позиции.

Таким образом, материалам дела подтверждено неоднократное нарушение в течение года истцом существенных условий договора об оплате, поскольку невнесение в систему CRM визитов клиентов влечет к сокрытию доходов от Правообладателя, нарушению условий об оплате роялти.

Доводы Истца о том, что Договор не содержит его обязанностей по занесению в CRM визитов клиентов, а также о том, что ООО «Грум» не представлено достаточных доказательств невнесения истцом сведений о клиентах, подлежат отклонению.

В данном случае нарушителем права является Истец, и именно на него подлежала возложению обязанность по доказыванию соблюдения условий договора по правильному определению размера оплаты (роялти) путем представления сведений о том, что все оказанные услуги (клиенты) учтены.

Ответчик не являясь ни налоговым органом, ни органом дознания, лишен каких либо возможностей проверять соблюдение Истцом обязательств по оплате, кроме как соотнесение внесенных в систему CRM визитов клиентов и телефонных звонков не имеет.

Также суд отмечает, что кроме признанных Истцов двух случаев не включения у ответчика имелись достаточные основания для сомнений в соблюдении истцом обязательств по оплате, в полноте и достоверности отраженных доходов для целей исчисления роялти.

Так из представленных ответчиком аудифайлов контрольного обзвона, следует, что клиенты с питомцами Кнопа, спаниель, признали что посещали салон истца 04.06.2022 и 17.06.2022. Однако запись по данным посещениями ИП Зольниковой Н.Н. не произведена.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение УФАС по Свердловской области от 10.04.2023 по делу № 066/05/18-299/2023. Из содержания которого следует, что клиент ИП Зольниковой Н.Н, с номером телефона 8 (932)-122-----5 давал письменное согласие на обработку персональных данных 30.11.2021. Однако такой клиент Истцом также в

системе не отражен.

Также проведенный ответчиком анализ начисленных сумм роялти, и сроков их выплаты (т.1 л.д. 179), из которого следует, что доходы истца от оказанных услуг резко возросли в июле 2022 г по соотношению с аналогичным месяцем 2021 г., или с предшествующими месяцами оказания услуг, выросли более чем на 300 %. То есть увеличение зафиксировано в месяце, когда истцом была получена претензия - уведомление о расторжении договора о предоставлении прав на исключительную собственность.

Таким образом у ООО «Грум» имелось достаточно оснований для вывода о системности, неоднократности нарушений со стороны ИП Зольниковой Н.Н. обязанностей по оплате роялти, т.е. существенном нарушении условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Грум» правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями Истцом условий данного договора.

Вина Правообладателя в расторжении договора в данном случае Истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с него паушального взноса по п. 12.6 Договора не имелось.

Аргументы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по

инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Признаков недобросовестности со стороны Правообладателя судом апелляционной инстанции не установлено, действия ООО «Грум» соответствуют» как действующему законодательству, условиям договора так и под адекватны выявленным нарушениям.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

В отношении предъявленных к взысканию убытков (упущенной выгоды), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд, ИП Зольникова Н.Н. расходов на оплату подбор специалистов - 123 000 руб., рекламные и маркетинговые услуги 210 00 руб., итого 343 000 руб.

В обоснование указанной части требований истец ссылается то, что данные услуги ему не оказаны.

Между тем, из представленного самим истцом Акта сдачи-приемки работ (услуг) (л.д.39), следует, что им 18.08.2021 приняты без замечаний услуги ответчика по обучению персонала на сумму 117 00 руб., услуги по поиску и подбору персонала на сумму 117 000 руб. При этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что проект данного акта оформлялся ИП Зольниковой Н.Н,

До прекращения договора, возникновения конфликтной ситуации в августе 2022 года, т.е. календарный год после принятия работ, Истец не заявлял о том, что работы не выполнены, либо выполнены некачественно.

Однако стороны в судебном заседании признают, что фактически истцом оплачено по статье «подбор и обучения персонала 250 руб., тогда как работы выполнены на сумму 234 00 руб., что следует из названного акта от 18.08.2021. Таким образом сумма не обеспеченная встречным исполнением со стороны ООО «Грум» составляет 16 000 руб. Соответственно требования Предпринимателя подлежали удовлетворению только в данной части только в размер 16000 руб., оснований для удовлетворения остальной суммы расходов на услуги подбора персонала не имеется.

При этом судом также принимаются во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что после прекращения договора частично обученный персонал сохранил трудовые отношения с ИП Зольниковой Н.Н.

В отношении маркетинговых и рекламных услуг.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.2.1 Договора стороны согласовали возможность использования электронной почты, серверов Skype, WhatsApp, Viber, Telegram, и социальных сетей VK.com и Facebook. При этом стороны подтверждают, что электронные сообщения или одобрения являются надлежащими доказательствами и в случае возникновения спора расцениваются сторонами как бумажные сообщения или одобрения подписанные собственноручной подписью, поскольку только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, аккаунтам в соответствующих сервисах и сетях, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что сторонами во взаимоотношениях использовалась как электронная почта, так и WhatsApp.

Так, истец ссылается на изменение условий договора в части срока оплаты посредством переписки в WhatsApp (л.д.156).

В этом же WhatsApp ответчик 30.04.2021 направил Истцу маркетинговый план на 1 (первый) месяц работы, на сумму 210 000 руб. для ознакомления и согласования (л.д.166-168). В соответствии с ответом Истца – данный план принят. Оплата Истцом произведена в размере в соответствии с согласованным планом (л.д.40).

Далее, в этом же сервисе 01.06.2021 ответчик сообщил истцу об остатке бюджета 62000 руб., затем 03.06.2021 по просьбе истца направил отчет о

расходовании средств на сумму 149 808 руб.

Анализ представленной переписки опровергает доводы Истца о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Каких либо разногласий, претензий в данной части до прекращения договора Истцом не заявлялось.

Позиция ИП Зольниковой Н.Н. о том, что обмен документами и сообщениями в Интернет-сервисах не может служить доказательством, оценивается судом критически. Поведение истца в данном случае противоречивое, не последовательное, поскольку истец фактически принимает только поступившие в мессенджерах удобные и выгодные ему значимые сообщения и ссылается на них, в том числе как надлежащее изменение условий договора, напротив отрицая те же способы согласования в случаях не соответствующих его интересам.

Поскольку Истец согласившись с маркетинговым планом, получив отчеты и сведения об остатке суммы по данной услуге более года каких либо возражений не заявлял, оснований для вывода о том, что данные услуги ответчиком фактически не оказаны, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно исковые требования в данной части подлежали только в размере неосвоенной (не обеспеченной встречным исполнением) - 5300 руб.

Иных оснований для возврата уплаченных по Договору сумм Истцом не заявлено.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о доказанности убытков истца в виде в расходов на изготовление и монтаж светодиодной вывески «Груминг», нового рекламного баннера, информационного табло с графиком работы и контактными данными на общую сумму 78 185, руб.

Кроме изложенных выше выводов об отсутствии вины Ответчика в расторжении договора, соответственно отсутствии оснований для взыскания данных убытков, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Оплатив изготовление баннера, информационного табло с новым названием салона, Истец приобрел имущество в собственность, т.е. увеличил свои материальные активы.

Целевое назначение баннера и информационного табло – привлечение и информирование клиентов ИП Зольниковой Н.Н., т.е. в итоге на получение Истцом прибыли.

Возложение на ответчика обязанности по приращению имущества истца, увеличение его прибыли, правовых оснований в данном случае не имелось.

Аналогично, апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды 158 039 руб.

Поскольку судом установлено, что размер денежных средств, не

обеспеченных встречным исполнением со стороны ответчика составляет 16000 руб. по услугам на обучение и подбор персонала, и 5300 руб. по маркетинговым и рекламным услугам, итого 21 300 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на эту сумму.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 300 руб. за период с 07.07.2022 по 05.09.2022 составит 300 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 92 900 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены: представлен договор оказания юридических услуг № 09/08/22 от 09.08.2022, чеки по операции № 2424229239 от 11.08.2022, № 2426467728 от 11.08.2022.

Размер, относимость расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Оснований для вывода о их чрезмерности у суда не имеется. Однако данные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 1 858 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению (по п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования частичному удовлетворению: 16000 руб. по услугам на обучение и подбор персонала, и 5300 руб. по маркетинговым и рекламным услугам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 05.09.2022 - 300 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы истца по оплате услуг представителя 92 900 руб. относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д.54), то она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023

года по делу № А60-63889/2022 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с

ограниченной ответственностью «ГРУМ» (ИНН 6671396344, ОГРН

1126671009761) в пользу индивидуального предпринимателя Зольниковой Натальи Николаевны (ИНН 662512548990, ОГРН 321665800077019) 21 300 руб. расходов на оплату обучения специалистов, рекламные и маркетинговые услуги, 300 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 05.09.2022, 1 858 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУМ» (ИНН 6671396344, ОГРН 1126671009761) в доход федерального бюджета 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зольниковой Натальи Николаевны (ИНН 662512548990, ОГРН 321665800077019) в доход федерального бюджета 22 297 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зольниковой Натальи Николаевны (ИНН 662512548990, ОГРН 321665800077019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУМ» (ИНН 6671396344, ОГРН 1126671009761) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский