Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года

по делу № А50-17713/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэкст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Пермскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэкст» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ответчик, отдел) 199 981 руб. 59 коп., в том числе задолженность по оплате расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (<...>) в рамках исполнения договора управления от 15.06.2017 за период с 01.06.2018 по 28.03.2019 в сумме 128 815 руб. 81 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 04.04.2022 (за исключением мораторного периода) в сумме 71 165 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятых уточнений судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С отдела в пользу общества взыскано 164 373 рубля 81 коп., в том числе задолженность по оплате расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (<...>) в рамках исполнения договора управления от 15.06.2017 за период с 01.06.2018 по 28.03.2019 в сумме 128 815 рублей 81 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 04.04.2022 в сумме 35 558 рублей с продолжением их начисления по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 05.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 128 815 рублей 81 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как указано в жалобе, в нарушение части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 71, 91, 93 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее – Правила №75), истец в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, не направил подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчёте истца применены неверные данные о площади помещений ответчика и общей площади дома.

Судом не учтено, что представленные истцом доказательства (договоры) имеют недостатки в указании периода их действия по отношению к спорному периоду, предмета, который не соотносится со спецификой эксплуатации дома, а договор № ЮО/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 25 сентября 2018 года не имеет отношения к делу, так как дом не газифицирован. Апеллянт обращает внимание, что оплата за электроэнергию осуществлялась им напрямую по договору с ОАО «Пермэнергосбыт», следовательно, взыскивается в составе долга повторно.

Факт оказания услуг и факт их оплаты материалами дела не подтверждён. Представленные истцом в материалы дела два акта о приемке выполненных работ не могут являться доказательством оказания услуг, так как имеют существенные недостатки.

Информация и отчет в письменной форме о выполнении настоящего договора, включающий сведения о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества ответчику не предоставлялись.

Невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственнику платежных документов по оплате коммунальных услуг не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пеней за несвоевременные платежи.

Взыскивая пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что ответчик является федеральным государственным учреждением, органом государственной власти, в связи с чем, к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются требования Закона № 44-ФЗ. Так, в силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела - без удовлетворения.

Относительно взыскания неустойки истец отметил, что не согласен с её снижением судом, ст. 333 ГК РФ применена к ответчику ошибочно, поскольку за взысканием задолженности обратился Конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ». Основной целью деятельности конкурсного управляющего является взыскание дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании полагал решение суд законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании конкурса, проводимого органом местного самоуправления, в соответствии с Правилами № 75,в связи с тем, что собственниками не был выбран и реализован способ управления данным домом. Ответчик как титульный владелец, обязан нести расходы собственника на содержание общего имущества дома (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2021 Пермскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте спорное нежилое помещение общей площадью 374,1 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <...>, было передано в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 8.1. договора управления от 15.06.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору управления) установлена ежемесячная стоимость услуг из расчета на 1 кв.м. общей площади.

Как указывает истец, в период с 01 июня 2018 года (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 28 марта 2019 года во исполнение своих обязательств им были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту (осуществлял уборку снега, произвёл ремонт перил, организовал производство работ на системе теплоснабжения конкретно в помещении ответчика, реагировал на заявки сотрудников ответчика), которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 128 815 руб. 81 коп.

Расчет произведен истцом исходя из площади помещений 374,1 кв.м. и муниципального тарифа, установленного в договоре управления – 34 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению в части долга полностью, а в части неустойки частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, при этом руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам ответчика, находит их правильными.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, аналогичные доводам жалобы, суд первой инстанции отметил, что в подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома истцом был представлен договор № 18МКД от 25.07.2018 на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, заключенный с ИП ФИО3 (подрядчик) на оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № 9 по ул. Генерала Наумова в г. Перми (приложение № 1 к договору), судебные акты по взысканию с ООО «Нэкст» задолженности по данному договору. Также представлен договор № 06-17-ТО на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, заключенный с ООО «Городской Коммунальный Центр» (подрядчик) на предоставление услуг и выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, в том числе и спорного. Истцом представлены судебные акты по взысканию с ООО «Нэкст» задолженности за аварийное обслуживание многоквартирных жилых домов; договор ресурсоснабжения № К-5821 от 01.10.2017, заключенный с ПАО «Пермэнергосбыт» на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также акты электропотребления, выставляемые ПАО «Пермэнергосбыт», судебные акты по взысканию с ООО «Нэкст» задолженности по данному договору.

В то же время, представленные ответчиком документы, в том числе и фотожурнал капитального ремонта нежилых помещений 1-ого этажа здания по адресу: <...> не подтверждают выполнение работ (оказание услуг) для всего многоквартирного дома, а только для нежилых помещений ответчика.

Не принят судом и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для периода взыскания задолженности с 01 мая 2018 года по 18 июля 2018 года, поскольку истец уточнил период взыскания задолженности – с 01 июня 2018 года по 28.03.2019 года.

Вместе с тем, в связи с неоплатой задолженности, взыскивая пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.04.2019 по 04.04.2022 (за исключением мораторного периода), суд учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив с суммы 71 165 руб. 78 коп.до суммы 35 558 руб.Контррасчет ответчика на сумму 24 962 руб. 42 коп. (по 1/300 от ключевой ставки) ЦБ РФ судом отклонён, как противоречащий положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Приведённые ответчиком возражения и указания на имеющиеся, по его мнению, недостатки в представленных истцом доказательствах, не принимаются. Как видно из представленных доказательств, истец осуществляет управление многочисленными МКД, которые, в зависимости от степени благоустройства, требуют выполнения различных работ и услуг.

Ответчик, между тем, не опроверг доказательства выполнения работ в отношении дома, в котором размещено его помещение, не представил доказательства фиксации невыполнения, либо некачественного выполнения работ или оказания услуг управляющей организацией.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что ему не предоставлялись информация и отчет о выполнении договора, включающий сведения о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Домявляется аварийным.Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что указывая на нераскрытие истцом информации об исполнении договора (выполненных работах), самим ответчиком не представлено доказательств истребования интересующих его сведений у истца.

Не может быть признан обоснованным также довод апеллянта о не направлении истцом подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений для подписания указанных договоров, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на управляющую компанию не возлагается. Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что его помещения обслуживала иная управляющая организация, в связи с чем не принимается довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг истцом и факта их оплаты. Ответчик также не раскрыл принятые им разумные меры для организации управления общим имуществом дома, в котором расположены его помещения.

Указание ответчика на недостатки в документах, а именно актах о приемке выполненных работ и договорах не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания жилья и текущего ремонта общего имущества МКД, равно как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик также указал, что не предоставление платежных документов не может нести негативных последствий для собственника в виде оплаты пеней, вместе с тем обязанность собственника по содержанию имущества не может быть поставлена в зависимость с направлением платежных документов.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, не свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета пени, более того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем нарушения прав ответчика в данной части не усматриваются.

Арбитражным апелляционным судом также признаются несостоятельными возражения апеллянта относительно площади нежилого помещения. Так, площадь помещения 374,1 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРН, и представленным самим ответчиком свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25,75).

Ссылка апеллянта на двойное взыскание оплаты за электроэнергию, поскольку оплата осуществлялась напрямую по договору с ОАО «Пермэнергосбыт», подлежит отклонению, поскольку оплата электроэнергии производилась ответчиком без учета ОДН.

Следует учесть, что в связи с управлением истцом рядом домов, первоначально в суд были представлены документы, не относящиеся к дому, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в том числе договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. В жалобе ответчик указывает, что спорный дом не газифицирован, что истцом не оспаривается. Поскольку истец не предъявляет ответчику требований о взыскании задолженности по данной коммунальной услуге, ссылка на данный договор правового значения не имеет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-17713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова