Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года

по делу № А50-25180/2022

по иску администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «шоссе Космонавтов, 113 А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «шоссе Космонавтов, 113 А» (далее – ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А»,

ответчик) неосновательного обогащения в сумме 644 079 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, получив оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в рамках дел № А50-41877/2017, № А505874/2019, в том числе, в отношении помещений общей площадью 419,1 кв.м, зарегистрированных на праве собственности за гражданами до спорного периода (дело № А50-41877/2017). Данный факт установлен судебным актом от 09.07.2019 по делу № А50-1557/2019, оставленным без изменения апелляционным судом 10.10.2019.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда отменить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу № А50-41877/2017 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (далее – администрация) за счет казны местного бюджета в пользу ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А» (далее – ТСЖ) взыскана задолженность за период январь 2015 года – август 2017 года в сумме 4 163 122 руб. 12 коп. за тепловую энергию, услуги по содержанию и текущему ремонту ОДИ, исходя из площади помещений 2 246,53 кв.м, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, подтвержденной письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное решение изменено, с администрации взыскана в пользу ТСЖ задолженность в размере 3 219 917 руб. 31 коп. Задолженность взыскана согласно представленному ответчиком контррасчету, исходя из площади принадлежащих ему помещений 1 726,53 кв.м (2 246,53 кв.м – 520 кв.м).

Решением суда от 23.05.2019 по делу № А50-5874/2019 с администрации в пользу ТСЖ взыскана неустойка в сумме 821 161 руб. 95 коп., начисленная на сумму задолженности 3 219 917 руб. 31 коп. по делу № А50-41877/2017 в отношении площади помещений 1 726,53 кв.м.

В рамках дела № А50-15557/2019 с администрации в пользу ТСЖ взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года – ноябрь 2018 года в сумме 1 540 383 руб. 65 коп. Задолженность была рассчитана исходя из площади помещений администрации 1 726,53 кв.м, установленной апелляционным судом по делу № А50-41877/2017. При рассмотрении данного иска администрация представила документы, подтверждающие, что часть нежилых помещений общей площадью 435,9 кв.м (419,1 кв.м указано в рассматриваемом исковом заявлении) переведена в жилые и передана гражданам по договорам безвозмездного пользования, в связи с чем, указанная площадь – 435,9 кв.м была исключена из расчета. ТСЖ уменьшило размер требований до суммы 1 151 480 руб. 35 коп., применив площадь помещений 1 290,63 кв.м (1 726,53 – 435,9). Решением суда от 09.07.2019 указанная сумма взыскана в пользу ТСЖ. Апелляционная инстанция 11.10.2019 и кассационная инстанция 20.01.2020 решение суда оставили без изменения.

Истец считает, что задолженность по оплате ЖКУ, взысканная с администрации в рамках дел № А50-41877/2017 и № А50-5874/2019 в отношении помещений 419,1 кв.м противоречит положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неосновательным обогащением для ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что платежными поручениями от 21.11.2018, 28.02.2020 истец произвел полную оплату взысканных судом денежных средств по делам № А50-41877/2017 и № А50-5874/2019.

Согласно расчетам истца сумма переплаты по делу № А50-41877/2017 составила 513 186 руб. 23 коп., по делу № А50-5874/2019 переплата составляет 130 893 руб. 37 коп., всего 644 079 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями действующего законодательства (статья 13 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел № А50-41877/2017 и № А50-1557/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общая площадь спорных помещений на тот период составляла 1 726,53 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 3) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

То есть истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде части присужденной в пользу ответчика денежной суммы основаны на обстоятельствах дела № А50-41877/2017, решение по которому было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, фактически направлено на пересмотр этого судебного акта в порядке, не предусмотренном частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Спор относительно площади принадлежащих истцу в спорный период помещений являлся предметом рассмотрения в рамках дел № А50-41877/2017 и № А50-5874/2017, требования удовлетворены исходя из площади помещений 1 726,53 кв.м.

Доказательств того, что общая площадь принадлежащих администрации в спорный период помещений превышала 1 726,53 кв.м, истцом в материалы дела

не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм в части. Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, получение ответчиком оплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, неустойки осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация, представив документы в материалы дела № А501557/2019 о переводе нежилых помещений общей площадью 435,9 кв.м в жилые и передаче их гражданам по договорам безвозмездного пользования, из которых площадь 419,1 кв.м зарегистрирована на праве собственности гражданами до 2015 года, то есть до спорного периода по делу № А5041877/2017, будучи собственником спорных помещений, обладала данными сведениями еще при рассмотрении дела № А50-41877/2017, но не представила суду, при этом уважительных причин не указано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истец, пытаясь компенсировать образовавшуюся, по его утверждению, переплату за оказанные услуги, фактически просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делам № А50-41877/2017 и № А50-1557/2019, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования судебных актов, обращения с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен соответствующими нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, переоценку установленных обстоятельств в ином процессуальном порядке, что недопустимо и противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу № А50-25180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова