Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника ЗАО «Резерв» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года об истребовании документов,

вынесенное судьей Савицкой К. А.,
в рамках дела № А60-63406/2017

о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении

должника ЗАО «Резерв» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

С учетом частично переданных документов и полученных сведений из уполномоченных, регистрирующих органов и банков, временным управляющим уточнялись заявленные требования. С учетом последнего уточнения требований от 04.04.2018 (л.д. 48), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), временный управляющий просит истребовать у руководителя ЗАО «Резерв» следующие документы:

14) отчетность по форме СЗВ-М ежемесячные 2015, 2016, 2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-63406/2017, вынесенным судьей Савицкой К. А., заявление временного управляющего ЗАО «Резерв» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО1 удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему заверенные копии указанных документов.

Не согласившись с вынесенным определением, руководитель ООО «Резерв» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об истребовании документов отменить. В апелляционной жалобе ФИО1 по подпунктам 4, 5, 8 п. 2 резолютивной части приводит доводы о том, что актами приема-передачи документов временному управляющему от 16.02.2018, от 21.03.2018, от 03.04.2018 фактически переданы указанные документы, а именно: приказ по учетной политике – п. 16 акта от 03.04.2018; копии всех договоров (в дополнении к отзыву на заявление указано на отсутствие иных документов, перечисленных в заявлении и уточнениях); что касается подп. 8 (расшифровка статей баланса), то он фактически воспроизводит указанные в других пунктах договоры, которые были переданы по актам приема-передачи. Относительно подп. 9, 10, 11 поясняет, что указанные сведения содержатся в письменных пояснениях директора должника временному управляющему от 26.03.2018 (в форме справки), оставшихся без оценки суда. Полагает, что подп. 1, 2, 3 невозможно исполнить, о чем временному управляющему сообщалось в письменных пояснениях от 03.04.2018, а именно, договор с ООО «Самаранефтегазпроект» № 15685 от 17.02.2015 утрачен (не передан бывшим директором ФИО3); договор купли-продажи погрузчика и экскаватора в форме единого документа не заключался, была оформлена справка-счет, которая передана при совершении регистрационных действий в отдел Гостехнадзора; договора поставки с ООО «УралДорСтрой» (реализация товара 31.07.2015, 31.08.2015, 31.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015) не существует, оплата производилась по справке-счету за указанные две единицы техники. По подп. 6, 12, 13, 14 отмечает, что соответствующие документы никогда не составлялись и не сдавались в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования: баланс сдан только за 2015 г., указанные в подп. 12-14 формы отчетности не составлялись и не сдавались ввиду отсутствия штатного расписания, работников и начисления заработной платы. Требование о предоставлении документов, указанных в подп. 7, заявлено только в судебном заседании, в связи с чем, возможность исполнить его отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Резерв» на дату введении в отношении должника процедуры наблюдения директором ЗАО «Резерв» являлся ФИО1.

Неисполнение руководителем должникам ФИО1 требований законодательства о банкротстве по передаче документации должника, явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мере представления истребуемых доказательств в рамках рассмотрения спора, требования уточнялись временным управляющим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных с учетом последнего уточнения требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования документов, испрашиваемых временным управляющим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного

управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 64 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент обращения временного управляющего должника в суд, установленная законом обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, руководителем должника исполнена не была, временный управляющий обратился в суд.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у Никитцова А. Г. документов и сведений в отношении должника, временный управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных документов не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, провести анализ финансового состояния должника, выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

ФИО1 настаивает на передаче временному управляющему затребованных у него документов, по ряду из которых сведения временному управляющему представлены в письменных пояснениях от 26.03.2018, 03.04.2018, также имеющихся в материалах настоящего дела; в этих же письменных пояснениях по ряду документов указаны причины невозможности их представления.

Проанализировав и оценив доводы жалобы ФИО1 по каждому из истребованных судом документу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

В этой связи апелляционным судом не принимаются доводы руководителя должника о невозможности исполнить подп. 1, 2, 3 п. 2 резолютивной части обжалуемого определения.

Невозможность представления истребуемого временным управляющим договора с ООО «Самаранефтегазпроект» № 15685 от 17.02.2015 обоснована ФИО1 в письменных пояснениях от 03.04.2018 (л.д. 47) его утратой (нахождением у бывшего директора ФИО3, который впоследствии не обеспечил его передачу). В указанных письменных пояснениях также указано на отсутствие договоров с ООО «УралДорСтрой» и выбытие погрузчика- экскаватора и экскаватора гусеничного по справке-счету, невозможность представления которой обусловлена ее передачей при совершении регистрационных действий в отдел Гостехнадзора.

Вместе с тем, в случае отсутствия таких документов, руководитель должника обязан принять меры по их восстановлению. Каких-либо препятствий у ФИО1 как руководителя должника по истребованию соответствующего договора у бывшего руководителя, либо его восстановлению, в том числе путем обращения к контрагенту должника по

договору; истребованию справки либо заверенной копии в органах Гостехнадзора, апелляционный суд не усматривает.

Требование временного управляющего о представлении бухгалтерской отчетности, расшифровки статей баланса, среднесписочной численности работников, штатного расписания, отчетности, сдаваемой в Фонд социального страхования, и Пенсионный Фонд РФ (подп. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 п. 2 резолютивной части определения) также не выходит за рамки нормативно закрепленной обязанности по ведению бухгалтерского учета, сдачи соответствующей отчетности и необходимости наличия соответствующих документов у должника.

Отражение соответствующих сведений в пояснениях временному управляющему от 26.03.2018 (л.д. 46), в частности о численности работников, не является той формой, в которой должны подтверждаться соответствующие сведения. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что истребованию согласно п.п. 9, 10, 12-14 уточненного заявления (аналогичны подпунктам п. 2 резолютивной части) подлежали соответствующие сведения, в том числе за 2015 г., тогда как в пояснениях от 26.03.2018 временному управляющему (л.д. 46) указано на отсутствие начислений и выплаты заработной платы за 2016, 2017 г.г.

Возражения ФИО1 по п. 4 резолютивной части определения в части истребования учетной политики признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку представленным в материалы дела актом № 3 приема-передачи документов ЗАО «Резерв» от 03.04.2018, подтверждена передача временному управляющему приказа по учетной политике ЗАО «Резерв» (п. 16 акта) (л.д. 45).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из доводов жалобы, обоснованность требования актов о сдаче выполненных работ, утвержденных подрядчиком по договору субподряда на выполнение строительных работ № 1 от 01.09.2014 (п. 7 уточненного заявления временного управляющего и подп. 7 п. 2 резолютивной части определения суда), по существу не оспорена, указано лишь на предъявление данного требования непосредственно в судебном заседании и невозможности в этой связи его исполнить, что, в свою очередь, не может служить основанием для отказа в истребовании данного документа по ходатайству конкурсного управляющего.

Ссылки на неправомерность подп. 5 п. 2 резолютивной части определения об обязании ФИО1 представить копии всех договоров с поставщиками и заказчиками, потребителями выпускаемой продукции/оказываемых услуг ввиду фактической передачи всех договоров, имевшихся в распоряжении руководителя должника, не могут быть приняты апелляционным судом, за недоказанностью данных обстоятельств. К примеру, не представлены реестр договоров либо иные документы систематизации

заключаемых договоров, которые могли бы свидетельствовать о передаче данных документов в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводам о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо документов, кроме учетной политики, из числа истребованных временным управляющим, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, ФИО1 не представил, как и не опроверг доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе.

Доказательств принятия ФИО1 каких-либо действий по розыску либо восстановлению документов ЗАО «Резерв» материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах поведение ФИО1 вызывает сомнения в его добросовестности в отношении исполнения предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве обязанности передать временному управляющему документацию должника.

Принимая во внимание, что сведения и документы, испрашиваемые временным управляющим, необходимы для выполнения возложенных на него обязанностей, проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов и сведений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) подлежит отмене в части удовлетворении требования временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО1 учетной политики организации. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-63406/2017 отменить в части.

В удовлетворении требования временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у руководителя закрытого акционерного общества «Резерв» ФИО1 учетной политики организации отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Т.С. Нилогова В.А. Романов