Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10097/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 693,98 руб., неустойки в размере 10 710 руб. за период с 28.04.2022 по 13.05.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, финансовой санкции в размере 3000 руб. за период с 28.04.2022 по 13.05.2022, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг связи (почтовых расходов) в размере 472 руб. 20 коп., по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 455 руб. 90 коп., финансовая санкция в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10 459 руб. 20 коп, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик экспертизу не проводил, при этом калькуляция стоимости ремонта экспертным заключением не является, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недопустимости самостоятельной организации истцом независимой экспертизы является ошибочным. Указывает, что ответчик заключение независимой экспертизы не оспорил. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Поскольку в данном случае перечень поврежденных деталей в расчетах ответчика и истца различен, расчет стоимости ремонта ответчика не содержит операцию по окраске облицовки крышки багажника, стоимость материалов для окраски детали, следовательно, п. 3.5 Методики № 755-П не подлежит применению в данном случае.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО M-Транс) допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля - ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий»).

В результате ДТП ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» причинен материальный ущерб, который составил 93455,40 руб.

Как указывает истец, транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 135943 от 10.02.2021. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 93 455,40 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Телта-МБ».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ВСК САО по договору ОСАГО ААС5070477698.

08.04.2022 ООО «СК Екатеринбург» в адрес САО «ВСК» направлено суброгационное требование (заявление) № 00028/21НТ с предложением произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

27.04.2022 истец повторно направил в адрес САО «ВСК» суброгационное требование с предложением произвести выплату страхового возмещения.

13.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 706,02 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертизы ИП ФИО3 подготовлено заключение N 98-022 от 11.05.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 71 400 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составили 4500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 17.05.2022 № 9/022, актом выполненных работ № 9 от 17.05.2022, счетом на оплату № 9 от 17.05.2022, платежным поручением № 2389 от 24.05.2022.

23.05.2022 в адрес САО «ВСК» было направлено претензионное уведомление № 00028/22НТ с требованием произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что погрешность между экспертным заключением ответчика и истца не превышает 10%, с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке была добровольно произведена выплата в сумме 69706 руб. 02 коп., исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика разницы между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертной организацией, в которую обратился истец, и выплаченной ответчиком истцу суммой. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования неустойки и финансовой санкции, произведя перерасчет неустойки от суммы выплаты в размере, определенном ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В обоснование требований, заявленных в порядке суброгации, истец ссылается на то, что сумма, выплаченная ответчиком, рассчитанная им согласно представленной калькуляции, меньше, чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате согласно экспертному заключению № 98-022 ИП ФИО3, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 71 400 руб., следовательно, доплата истцу страхового возмещения составляет 1 693,98 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (10 710 руб.), финансовой санкции за несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа, предусмотренной законом (3000 руб.), а также о возмещении понесенных в связи с досудебным урегулированием спора и подачей иска расходов (на экспертизу, юридические услуги, постовые расходы).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере ошибочными с учетом следующего.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником или экспертной организацией проводится независимая техническая экспертиза, при этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае, как указано выше, истец (страховщик транспортного средства потерпевшего) оплатил счет ремонтной организации, в котором произведен ремонт транспортного средства потерпевшего. Далее истец обратился на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 Закона Об ОСАГО к ответчику о выплате денежных средств в порядке суброгации.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена после предъявления повторного требования на основании собственной калькуляции стоимости ремонта № 8 634 702 (представлена в электронном виде) в размере 69 706,02 руб. При этом указанная сумма рассчитана ответчиком без организации независимой экспертизы и осмотра транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию, которой определена сумма стоимости ремонта с учетом износа в размере 71 400 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось, не могут быть признаны обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком (ответчиком) обязанностей предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что калькуляция стоимости ремонта № 8 634 702 не является независимым экспертным заключением в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, а именно составлена не экспертом - техником (подпись эксперта, ФИО эксперта-техника в калькуляции отсутствует); не содержит наименования экспертной организации, даты ее проведения, н даты ДТП, описания исследования, ссылок на методики и программы исследования, а также составлена без учета Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика). Иного из представленной калькуляции не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заключение независимой экспертизы ИП ФИО3, представленное истцом, не опровергнуто, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании разницы в размере страхового возмещения в связи с расхождением в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт менее чем на 10 % не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 3.5 Методики № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Следовательно, являются обоснованными доводы апеллянта о том, что положение пункта 3.5 Методики № 755-П не подлежат применению, поскольку перечень поврежденных деталей в расчетах ответчика и истца различен, что ответчик не оспаривает. Расчет стоимости ремонта ответчика не содержит операцию по окраске облицовки крышки багажника, стоимость материалов для окраски указанной детали.

Указанная разница составляет 1693,98 руб., выплата должна была составлять 71 400 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО3 При этом включение ИП ФИО3 в расчет стоимости ремонта операции по окраске облицовки крышки багажника обусловлено повреждением облицовки в ДТП, окраской ее сервисной организацией официального дилера марки «Мерседес» ООО «ТЕЛТА МБ» (п.15 раздела «Работы» заказ-наряда 78430).

При этом калькуляция стоимости ремонта № 8 634 702 экспертным заключением не является, данных о квалификации специалиста не содержит, лицо, составившее расчет, не указано, квалификация как специалиста (в силу ст. 12 Закона об ОСАГО), не подтверждена.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв установленный в экспертном заключении размер ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в размере 71400 руб. (с учетом износа), учитывая, что страховой компанией выплата страховой суммы произведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 693,98 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки в размере 10 710 рублей, начисленной за период с 28.04.2022 по 13.05.2022, с продолжением начисления в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, суммы финансовой санкции, предусмотренной законом, в размере 3 000 рублей, за период 28.04.2022 по 13.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, начисление истцом неустойки на сумму долга за период с 28.04.2022 по 13.05.2022 в размере 10 710 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, следует признать обоснованным.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом того, что материалами дела подтверждено несоблюдение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3000 рублей (400 000 x 0,05% x 145) за период с 28.04.2022 по 13.05.2022.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. (досудебная экспертиза)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом факта несения почтовых расходов в размере 472 руб. 20 коп. указанные расходы относятся на

ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-10097/2023 отменить в части отказа в иске.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 1 693,98 руб., неустойку в размере 10 710 руб., начисленную за период с 28.04.2022 по 13.05.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 14.05.2022 в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения по день фактической оплаты долга, сумму финансовой санкции в размере 3 000 руб., начисленную за период с 28.04.2022 по 13.05.2022, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг связи (почтовых расходов) в размере 472 руб. 20 коп., по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб. и по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова