Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. ,

о признании требования ООО «СК «Омега» обоснованным и введении наблюдения в рамках дела № А60-59737/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление ООО «ПромКомплектЦентр» (далее – заявитель) о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу 17.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-33706/2016 о взыскании с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в пользу ООО «ПромКомплектЦентр» суммы основного долга в размере 790 624 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, 18 812 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2016 года заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд 28.12.2016 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 12.01.2017 заявление о признании ЗАО «БЗСК» банкротом принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено в судебном заседании 14 февраля 2017 года на 11 часов 20 мин.

31 января 2017 в арбитражный суд от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» в электронном виде поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017г. заявление ООО «ПромКомплектЦентр» ( ИНН<***> , ОГРН<***> ) о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Предприятие "Стройтехцентр» (ИНН<***>, ОРГН1026605241574) на 20.04.2017г.

В судебном заседании ООО «Предприятие «СтройТехЦентр» заявило об уточнении размера требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 026 765 руб. 48 коп. основного долга, 18 081 руб. 50 коп. госпошлины.

Уточнение размера требования принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

ООО «Предприятие «СтройТехЦентр» заявило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой прав требования предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

Исследовав материалы дела суд удовлетворил ходатайство о замене стороны по делу - ООО «Предприятие «СтройТехЦентр», на его правопреемника - предпринимателя ФИО2.

Принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителя ФИО2, суд продолжил судебное разбирательство.

Между тем, представитель ФИО2 завил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой прав требования к должнику обществу «СК Омега» (ИНН <***>) по договору №1а от 24.04.2017г.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 12.05.2017г., представителю ФИО2 предложено обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО «СК «Омега».

В судебное заседание представитель ООО «СК «Омега» не явился.

От арбитражного управляющего ФИО3, кандидатура которого была предложено первым заявителем по делу, поступило заявление об отказе в утверждении его временным управляющим ЗАО «БЗСК».

Определением суда от 22.05.2012г. (объявлено 12.05.2017г.) ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, вследствие чего заявителем требования о введении в отношении должника процедуры банкротства является ООО «СК Омега» (ИНН <***>). Судебное заседание отложено на 02.06.2017г. НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предложено представить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), указанному в заявлении ООО «Предприятие «СтройТехЦентр», правопреемником которого является ООО «СК «Омега», требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения временным управляющим должника.

В судебном заседании 02.06.2017 представитель ФИО2 заявил ходатайство о замене стороны в арбитражном процессе с ООО «СК «Омега» на ФИО2, в связи с расторжением 16.05.2017г. договора уступки права требования (цессии) №1а от 24.04.2017г., а также об отказе от требования и прекращении производства по заявлению.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 17.04.2017г. у ООО «Предприятие «СтройТехЦентр» приобрел права требования к должнику, и 24.04.2017г. переуступил данные права обществу «СК «Омега», с которым расторг договор 16.05.2017г.

Между тем, судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Предприятие «СтройТехЦентр» и его правопреемников состоялись 20.04.2017г., 27.04.2017г., 12.05.2017г.

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления о признании должника банкротом от ООО «ТК «Логистический сервис» (29.12.2016г.), ООО «Регионпромпоставка» (30.12.2016г.), Федеральной налоговой службы (09.01.2017г.), ООО «Межрегиональная кабельная компания» (09.01.2017г.), ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» (09.01.2017г., ООО «Мечел-Сервис» (10.02.2017г.), ОАО "Уралпромжелдортранс" (30.03.2017г.), Администрации Березовского городского округа Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (18.04.2017г.) ОАО "Сухоложскцемент" (27.04.2017г.), ООО "А-Логистик" (28.04.2017г.), ООО «ЧАС «ЕВРАЗ» (10.05.2017г.), ООО«НУТЭК» (19.05.2017г.), ООО«УРАЛТРАНССЕВИС» (19.05.2017г.).

Оценив в совокупности все действия предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении последним правом на заключение и расторжение договора, а также на обращение в суд с соответствующим заявлениями и что целью всех действий ФИО2 являлось намеренное затягивание рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «БЗСК», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 требования ООО «СК «Омега» о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН<***>,ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника - закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН<***>,ОГРН<***>), процедура банкротства - наблюдение, сроком до 04.09.2017г.

Утвержден временным управляющим должника ФИО4

Александрович (ИНН <***>, почтовый адрес: 620057, <...>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Установлено вознаграждение временному управляющему в размере

30000 руб. 00 коп. в месяц. Вознаграждение выплачивается за счет денежных средств и имущества должника.

Требования ООО «СК «Омега» (ИНН <***>) в размере 1 044 816 руб.

98 коп. основного долга включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 30

августа 2017г. 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 203.

Не согласившись с определением , ФИО2 и ЗАО «БЗСК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт , удовлетворить ходатайство ФИО2 о правопреемстве с ООО «СК «Омега» на ФИО2 . Принять отказ ФИО2 от заявления о признании ЗАО «БЗСК» банкротом, производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что выводы суда о злоупотреблении ФИО2 своими правами являются ошибочными, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о замене стороны (правопреемстве) и об отказе от заявленных требований.

В апелляционных жалобах содержатся также ходатайства о процессуальном правопреемстве и об отказе ФИО2 от требований , заявленных к должнику.

В судебном заседании представитель ЗАО «БЗСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что по его сведениям задолженность перед ФИО5 погашена.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не направили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 было представлено соглашение от 16.05.2017 г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1 а от 24.04.2017 г. (л.д. 39).

Условия названного соглашения соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, пункту 1 ст. 382 ГК РФ.

Возражений относительно замены заявителя его правопреемником по договору цессии (уступки права) не заявлено.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником .

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как видно из материалов дела стороны расторгли договор цессии соглашением от 16.05.2017 г. в связи с нарушением цессионарием условий оплаты по договору.

Следовательно, основания для рассмотрения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции имелись.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от 02.06.2017 признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными , поскольку по смыслу положений ст. 48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от заявленных к должнику требований. Обстоятельств , свидетельствующих о том, что данный отказ нарушает чьи-либо права судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 обращается с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «СК «Омега» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании банкротом ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по делу №А60-59737/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ИП ФИО2 отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суда Свердловской области поступили иные заявления о признании банкротом ЗАО «Березовский завод строительных конструкций».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП ФИО2 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и прекращает производство по заявлению ИП ФИО2

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению , определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 года - отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. .

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-59737/2016 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора ООО «СК «Омега» на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко