Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ромб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года

по делу № А50-16786/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – общество «Ромб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общество «Камелия», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения общей площадью 291 кв.м на первом этаже здания по проспекту Ленина, 61, в г. Березники Пермского края от 22.08.2012 расторгнутым; обязании вернуть указанное нежилое помещение в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 800 000 руб. за период с 05.09.2016 по 05.06.2017

Определением суда от 08.09.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Пермской ЛСЭ Минюста Пермского края.

Определением суда 01.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 27.10.2017 №3689/06-3/17-04, 3690/06-3/17-01 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что на протяжении восьми месяцев арендная плата ошибочно выставлялась арендодателем арендатору в размере 70 000 руб. по вине бухгалтера. По мнению истца, подписание им ежемесячно актов сдачи-приемки в период с сентября 2016 по май 2017, которые не изменяют размера арендной платы, предусмотренной договором, свидетельствуют лишь о том, что в этот период ответчик пользовался арендуемым имуществом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от требований, предъявленных к обществу «Камелия» о признания договора аренды нежилого помещения общей площадью 291 кв.м на первом этаже здания по проспекту Ленина 61 в г. Березники Пермского края от 22.08.2012 расторгнутым и обязании ответчика вернуть истцу нежилое помещение общей площадью 291 кв.м на первом этаже здания по проспекту Ленина 61 в г. Березники Пермского края в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем общества «Ромб» ФИО1, действующей по доверенности от 01.06.2017, предусматривающей право указанного лица на совершение названного процессуального действия.

Представитель ответчика возражений относительно отказа от иска в части не заявил.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части требований к обществу «Камелия» о признания договора аренды нежилого помещения общей площадью291 кв.м на первом этаже здания по проспекту Ленина 61 в г. Березники Пермского края от 22.08.2012 расторгнутым и обязания ответчика вернуть истцу нежилое помещение общей площадью 291 кв.м на первом этаже здания по проспекту Ленина 61 в г. Березники Пермского края в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поддержал, просил решение в этой части отменить, требования удовлетворить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2012, с учетом соглашения к договору от 20.06.2014, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение площадью 291 кв.м на первом этаже здания по проспекту Ленина, 61 в г. Березники Пермского края, на срок с 22.08.2012 по 31.03.2022.

17.09.2012 произведена государственная регистрация договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2012.

31.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: арендатор уплачивает арендную плату в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 70 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС, с 01.09.2016 размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС. 28.10.2015 дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 22.08.2012 арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Истцом в адрес ответчика 15.05.2017 направлено уведомление № 92, оставленное последним без удовлетворения, с требованием погасить задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.09.2016 обязан уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц, однако обязанности свои не исполнял, продолжая вносить арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц, общество «Ромб» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Камелия» задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в суд первой инстанции представил дополнительное соглашение от 15.07.2016 к договору аренды, незарегистрированное в установленном законом порядке, из которого следует, что с 01.09.2016 по 31.08.2017 размер арендной платы составляет 70 000 руб., с 01.09.2017 – 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с января 2015, между сторонами сложились отношения по корректировке арендных платежей, что подтверждается письмами: № 59 от 15.12.2014, полученным арендодателем 15.12.2014, № 22 от 02.06.2015, полученным арендодателем 03.06.2015, № 23 от 06.06.2016, полученным арендодателем 06.06.2016. В соответствующие периоды оформлялись дополнительные соглашения об изменении арендной платы, а именно три соглашения, датированные 01.01.2015, 31.08.2015, 15.07.2016, из которых только одно от 31.08.2015 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что копия дополнительного соглашения от 15.07.2016 изготовлена электрофотографическим способом с помощью какого-то копировально-множительного устройства. Признаков, указывающих на изготовление оригинала дополнительного соглашения, копия которого представлена на исследование, путем монтажа отсутствуют. Кроме того, установлено, что подпись руководителя ответчика ФИО4 выполнена самим ФИО4

Суд первой инстанции установил, что условия дополнительного соглашения от 15.07.2016 к договору аренды исполнялись истцом и ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами спора актами сдачи-приемки работ (услуг) за период с сентября 2016 по май 2017 (л.д.110-118), а также платежными поручениями на сумму 70 000 руб. (л.д.61-70).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что истец не совершал необходимых действий по отражению ошибочно оказанных услуг в бухгалтерской документации, не подавал коррекционные декларации в связи с увеличением суммы арендных платежей (л.д.102).

Истцом не предоставлялись в адрес ответчика корректирующие акты сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 250 000 руб. ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактически сложившихся правоотношений по исполнению условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с сентября 2016 по май 2017 стороны руководствовались условиями дополнительного соглашения от 15.07.2016 к договору аренды и исполняли его.

Доводы истца о том, что на протяжении восьми месяцев арендная плата ошибочно выставлялась в размере 70 000 руб. по вине бухгалтера, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору, заверенными подписями уполномоченного лица – руководителя истца, и печатью истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При таких обстоятельствах ввиду принятия судом отказа от иска в части, производство по делу в этой части подлежит прекращению, решение – отмене в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 104, 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части признания договора аренды нежилого помещения общей площадью 291 кв.м на первом этаже здания по проспекту Ленина 61 в г. Березники Пермского края от 22.08.2012 расторгнутым и обязания ответчика вернуть истцу нежилое помещение общей площадью 291 кв.м на первом этаже здания по проспекту Ленина 61 в г. Березники Пермского края в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-16786/2017 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-16786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 07.06.2017 №328.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров