Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Премиум сити»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-12465/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Премиум сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4

Норайровичу (ОГРНИП 319595800042090, ИНН 235502222917)
о взыскании денежных средств, обязании восстановить кабельные линии,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Премиум сити», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчики) о солидарном возмещении убытков в размере 660 942 руб. 45 коп., причиненных в результате прорыва электрического кабеля, возложении обязанности по восстановлению кабельной линии (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 иск удовлетворен. С ООО СЗ «Премиум сити» в пользу истца взысканы убытки в размере 390 942 руб. 45 коп., государственная пошлина в сумме 16 819 руб. На ООО СЗ «Премиум сити» возложена обязанность восстановить кабельную линию. В удовлетворении требований к ООО «ТехСтройНадзор», ИП ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании 270 000 руб. отказано. С ООО СЗ «Премиум сити» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 592 руб. Кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 800 руб. с зачетом суммы 1 800 руб. определенный решением суда от 24.04.2023 к возврату.

Не согласившись с принятым по делу решением от 28.04.2023, ответчик ООО СЗ «Премиум сити» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, нахождение кабеля истца на земельном участке ответчика не доказано, местоположение кабеля в пространстве не зависит от использованной при составлении документов системы координат, в зависимости от выбранной системы координат (местная или государственная) меняется лишь описание положения объекта. Полагает, что при выполнении топографического плана в государственной системе координат кабель истца будет находиться за пределами земельного участка ответчика. Отмечает, что письмом АО «Торговый центр на Ленина,45» от 01.10.2020 истцу направлено требование о вынесении до 30.10.2020 кабельных линий за пределы земельного участка. Поясняет, что при проведении земляных работ по разработке котлована кабели истца в момент их повреждения не были видны, поскольку были завалены строительным мусором. Вопреки выводам, приведенным в решении, считает, что вина ответчика не

доказана, ответчик не совершал противоправных действий, оснований для возмещения убытков не имеется. Ответчик указывает, что причиной возникновения убытков послужило самовольное размещение истцом кабелей на чужом земельном участке без согласования с собственником участка. Ссылается на то, что несение истцом убытков в форме упущенной выгоды не доказано, спрос на торговую недвижимость в г. Пермь снизился на 7% по итогам 2021 года по сравнению с 2020 годом. Отмечает, что в настоящем случае при отсутствии вины ответчика ООО СЗ «Премиум сити» имеется грубая неосторожность истца, выразившаяся в самовольном размещении кабеля на чужом земельном участке, несоблюдении правил содержания кабеля и его безопасной эксплуатации со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольно занятые земельные участки возвращаются собственнику без возмещения затрат виновным лицам в нарушении земельного законодательства.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что несение убытков в форме упущенной выгоды доказано, прибыль истца от сдачи в аренду помещения ввиду повреждения кабельной электрической линии уменьшилась, предпринятые истцом меры к уменьшению убытков результата не принесли, поскольку временное электроснабжение помещений от жилого дома не обеспечивало потребностей арендатора помещений, использование арендатором оборудования свыше 15 кВТ могло привести к аварии на сетях, истец был вынужден заключить дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору аренды о снижении размера арендной платы.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика. Представитель ответчика ООО СЗ «Премиум сити» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (свидетельство от 05.02.2014).

Нежилое помещение передано истцом в аренду по договору от 27.08.2021 для использования в качестве предприятия общественного питания и помещений магазина; размер арендной платы - 90 000 руб. в месяц (п.4.1. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410070:501 принадлежит ООО СЗ «Премиум сити», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2021.

В иске истец указал, что 15.12.2021 кабельные линии истца оказались повреждены при проведении ответчиками земляных работ на земельном участке ответчика ООО СЗ «Премиум сити» с кадастровым номером 59:01:4410070:501.

Истец получил от арендатора претензию с указанием на акт утилизации продуктов на сумму 45 872 руб. 45 коп., убытков в связи с недополучением прибыли в размере 176 000 руб., с указанием на снижение мощности электроэнергии с 45 кВт до 25 кВт, что привело к отказу от использования части электротехнического оборудования и отсутствия гарантии полной работоспособности предприятия.

размер арендной платы составляет 45 000 руб. и действует в течение всего периода временного подключения электроэнергии от сетей многоквартирного жилого дома.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в размере 660942 руб. 45 коп., в том числе реального ущерба - расходов на приобретение материалов, выполнение работ в сумме 19070 руб., упущенной выгоды (недополученной арендной платы за период с 01.01.2022 по 01.01.2023) в сумме 641872 руб. 45 коп., и об обязании ответчиков восстановить поврежденную кабельную линию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 с ответчика ООО СЗ «Премиум сити» в пользу истца взысканы убытки в размере 390 942 руб. 45 коп. На ответчика ООО СЗ «Премиум сити» возложена обязанность восстановить кабельную линию. В удовлетворении требований к ООО «ТехСтройНадзор», ИП ФИО4 отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании 270000 руб. отказано. Таким образом заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика ООО СЗ «Премиум сити», поручившего проведение земляных работ на земельном участке, ввиду повреждения имущества истцу причинены убытки в форме реального ущерба - расходов на приобретение материалов, выполнение работ в сумме 19070 руб., и в форме упущенной выгоды (недополученной арендной платы) в сумме 371872 руб. 45 коп. Суд пришел к выводам о том, что ответчик, причинивший вред истцу, обязан возместить его путем восстановления кабельной линии. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на недоказанность причинения истцу убытков в форме упущенной выгоды в размере, превышающем 371872 руб. 45 коп.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что повреждение кабельной линии истца произошло по вине ответчика ООО СЗ «Премиум сити». При этом суд учитывал, что имущество истца (кабель, обеспечивающий электрическое снабжение нежилого помещения) повреждено на земельном участке указанного ответчика, при проведении работ подрядчиком ответчика, не имевшим сведений о расположении кабеля на участке, способ размещения кабеля при его прокладке утвержден и согласован, истец противоправных действий по перемещению кабеля не осуществлял.

Доводы ответчика ООО СЗ «Премиум сити» об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела. Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции должным образом определил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства.

То, что при проведении земляных работ по разработке котлована кабели истца в момент их повреждения не были видны, поскольку были завалены строительным мусором, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причинение вреда.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения убытков послужило самовольное размещение истцом кабелей на чужом земельном участке без согласования с собственником участка, имеется грубая неосторожность истца, выразившаяся в самовольном размещении кабеля и несоблюдении правил содержания кабеля и его безопасной эксплуатации, ссылки ответчика на письмо АО «Торговый центр на Ленина, 45» от 10.10.2020 о реконструкции торгового центра, наличии кабельных линий, проходящих транзитом по земельному

участку, их попадании в пятно застройки, необходимости осуществить их перенос, положения ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, так как истцом кабельные линии изначально размещены с учетом получения необходимых согласований, оформлением соответствующих документов.

Учитывая, что вина ответчика в повреждении имущества истца подтверждена, суд правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков (реального ущерба) стоимость приобретенного истцом кабеля, работ по его прокладке для обеспечения помещения электрической энергией по временной схеме, а также обязал ответчика возместить вред в натуре по правилам статьи 1082 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что принятое по делу решение в части обязания восстановить кабельную линию является неисполнимым, принадлежащие истцу кабели перенести некуда, земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, в округе нет, отсутствуют основания нахождения кабелей на земельном участке ответчика ООО СЗ «Премиум сити», приведение кабельной линии в существовавшее до порыва состояние повлечет нарушение прав ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410070:501, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вопреки мнению ответчика, удовлетворяя требование истца о восстановлении кабельной линии, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, повредившего вещь истца (кабель), его исправить, при этом исходя из сформулированных истцом требований и положений ст.1082 ГК РФ суд в обжалуемом решении не разрешал вопросы возможности или невозможности восстановления электрического снабжения помещений истца по ранее согласованной и утвержденной схеме, не возложил на ответчика обязанность восстановления электрического снабжения нежилого помещения.

В условиях объективной невозможности обеспечения электричеством помещения истца ранее согласованным способом (посредством кабеля, проложенного по забору), ввиду сноса забора вопросы выбора способа обеспечения помещения истца электрической энергией, способа и условий подключения кабеля к сетям к сфере ответственности ответчика отнесены быть не могут.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что принятое по делу решение не может быть исполнено, отклонены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды (недополученной арендной платы от использования помещения), суд верно признал правомерными доводы истца о том, что

посредством поврежденного кабеля обеспечивалось снабжение электрической энергией нежилого помещения, предоставленного в аренду по договору от 27.08.2021 для использования в качестве предприятия общественного питания и помещений магазина, при заключении договора размер арендной платы установлен в 90 000 руб. в месяц (п.4.1. договора), ввиду повреждения кабеля, наличия претензий арендатора помещения к снижению мощности электроэнергии с 45 кВт до 25 кВт, отказа от использования части электротехнического оборудования 29.12.2021 истцом с арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения, по условиям которого с 01.01.2022 арендная плата снижена до 60 000 руб.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы о наличии иных причин заключения данного дополнительного соглашения судом первой инстанции во внимание не приняты верно.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между поведением ответчика и недополучением истцом выгоды, суд правомерно признал требования истца в размере 371872 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что 01.06.2022 истцом с арендатором вновь заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения, по условиям которого с 01.01.2022 размер арендной платы составляет 45 000 руб., данный размер действует в течение всего периода временного подключения электроэнергии от сетей многоквартирного жилого дома, истцу дополнительно причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 270000 руб. судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, признаны необоснованными принимая во внимание все обстоятельства дела. Так, суд верно указал в обжалуемом решении на то, что после повреждения кабеля, снижения возможностей обеспечения помещения электрической энергией с понижением мощности до 15 кВт истцом разрешены вопросы определения размера арендной платы, размер арендной платы определен по соглашению от 29.12.2021 (60000 руб. в месяц).

Учитывая, что понижение данных мощностей в дальнейшем не имело места, суд пришел к правильным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и недополучением истцом указанного им дохода (270000 руб.) со ссылкой на заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2022 о снижении размера арендной платы до 45000 руб. в месяц.

Доводы истца об обратном, в том числе о том, что несение указанных убытков доказано, предпринятые истцом меры к уменьшению убытков результата не принесли, поскольку временное электроснабжение помещений от жилого дома не обеспечивало потребностей арендатора помещений, использование арендатором оборудования свыше 15 кВт могло привести к аварии на сетях, истец был вынужден заключить дополнительное соглашение

от 01.06.2022 к договору аренды о снижении размера арендной платы до 45000 руб. в месяц судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Иные доводы апелляционных жалоб о неправильности принятого судебного акта не свидетельствуют и основанием к его отмене (изменению) не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-12465/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов