Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8377/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.02.2022 № 29-05-56-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Горжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.02.2022 № 29-05-56-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 18 апреля 2022 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № 29-05-56-5 о привлечении Код доступа к материалам дела:

[A2] ООО «Горжилстрой» к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениям к ней, согласно которых, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. В подтверждение своей позиции Департаментом приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявитель решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Департамента о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционным судом отказано в их приобщении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе внеплановой проверки исполнения ООО «Горжилстрой» предписания от 09.09.2021 № 29-12-29/27 установлено, что ООО «Горжилстрой» требования предписания от 09.09.2021 № 29-12-29/27 в срок до 09.12.2021 не исполнены.

Код доступа к материалам дела:

[A3] Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 28.12.2021 № 29-12-26/56.

Департаментом в отношении ООО «Горжилстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2021 № 29-12-30/77, вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.02.2022 № 2905-56-5 в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Горжилстрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего Код доступа к материалам дела:

[A4] региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком ООО «Горжилстрой» осуществляется привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже ( № . 1 по ПЗУ), встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой ( № 2 по ПЗУ) (далее - жилой дом, объект), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Сухумский - ул. Агрономическая.

Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 07.12.2020 № RU 66302000-2098-2020, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, взамен ранее выданному разрешению на строительство от 13.07.2013 № RU 663-02000-3474, выданного Администрацией города Екатеринбурга, срок действия которого продлен до 28.02.2023 (первичный срок до 01.03.2015) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504039:7, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга в аренду.

Застройщику выдано предписание от 09.09.2021 № 29-12-29/27 с требованием в срок до 09.12.2021 устранить нарушение требований части 1 статьи 4 и части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), выразившееся в нарушении порядка расчетов между застройщиком и участником долевого строительства, установленного Законом о долевом строительстве, что не позволяет достичь установленной Законом о долевом строительстве цели долевого строительства. Взыскать денежные средства с ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) и направить денежные средства на строительство объекта.

В рамках проверки, проведенной в период с 16 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, установлено, что застройщиком не направлены документы, перечисленные в приказе Департамента от 13.12.2021 № 29-12-26/64, а именно:

- документы, подтверждающие взыскание средств с ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) в размере 71 831 800 рублей 00 копеек по договору № 01/12 уступки права требования, заключенному между ФИО1 и ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>), и (или) иные документы, подтверждающие фактическую оплату по договорам участия в долевом строительстве, и направления их на строительство объекта;

- иные документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания. Код доступа к материалам дела:

[A5] В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении Код доступа к материалам дела:

[A6] административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда от 27.09.2018 № 2468-О).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии, а также недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, застройщиком были представлены акты зачета взаимных требований между ООО «Горжилстрой» и участником долевого строительства ФИО1 от 31.03.2017 в количестве 4 штук. Акты представлены в подтверждение оплаты цены договоров и погашения задолженности ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве перед ООО «Горжилстрой», с одной стороны, Код доступа к материалам дела:

[A7] и погашения задолженности ООО «Горжилстрой» по договору уступки, с другой.

Так, заявитель указал, что источником финансирования вышеупомянутого строительного объекта являются следующие документы на сумму 71 831 800 рублей:

- Акт зачёта взаимных требований по ДДУ № 33 от 07.08.2013;

- Акт зачёта взаимных требований по ДДУ № 1 от 22.12.2014; - Акт зачёта взаимных требований по ДДУ № 2 от 22.12.2014; - Акт зачёта взаимных требований по ДДУ № 3 от 22.12.2014.

Как следует из положений ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

По состоянию на 18.02.2022 года стоимость объекта незавершённого строительства, ориентировочно и в текущих ценах, составляет 82 000 000 рублей. ООО «Горжилстрой» ведёт работу с оценочными компаниями по вопросу оценки действительной стоимости объекта по состоянию на февраль 2022 года, а также работу с Отделом полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу по вопросу кражи документов, связанных со строительством объекта: «6 этажный жилой дом со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Агрономической - пер. Сухумский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», в части строительной, финансовой, первичной и юридической документации, так как вышеперечисленные документы являются письменными доказательствами всех сделок, операций и всего рабочего процесса по строительству объекта.

Доказательств того, что денежные средства не были перечислены материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) прекращена деятельность 29.12.2021, в результате процедуры банкротства. При этом, заявитель был включен в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6022050/2021 установлено, что наличие договоров долевого участия на строительство жилого дома подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021- 120005840 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ООО «Горжилстрой» 07.08.2013, а всего на строительство жилого дома зарегистрировано 4 таких договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 23.3 Федерального закона № 214 ООО «Горжилстрой» является субъектом размещения информации в ЕИСЖС.

ООО «Горжилстрой» не допущено нарушений по привлечению денежных средств и по вопросу расчётов между участниками долевого строительства в форме зачёта встречного взаимного однородного требования, так как норма Код доступа к материалам дела:

[A8] статьи 410 ГК РФ позволяет совершать юридически-значимые действия по прекращению обязательств.

Однако указанные обстоятельства не нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Судом при проверке законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении установлено, что при вынесении указанного постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вина заявителя не установлена.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не устанавливалось - действительно ли у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной нормой установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Горжилстрой» в совершённом правонарушении административным органом не доказана.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 18 апреля 2022 года) по делу А60-8377/2022 Код доступа к материалам дела:

[A9] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 19.01.2022 1:15:50

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна