СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АКу

г. Пермь

12 июля 2022 года                                                            Дело № А50-3449/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Шаламовой Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3449/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления от 01.02.2022 № 364 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) от 01.02.2022 № 364 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года  (резолютивная часть от 18 апреля 2022 года) в удовлетворении требований заявленных отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с недоказанностью наличия дефекта товара.

Административный орган возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в отношении ООО «Сеть Связной» на основании обращения гр. Духанина А.Б., административным органом установлено, что 27.09.2021 Духанин А.Б. приобрел в салоне связи «Связной», расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр-т Ленина, д. 46/3, смартфон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb Grey IMEI 861450050830103, сер. № 861450050830103, стоимостью 7 990 рублей.

30.09.2021 Духанин А.Б. обратился к ООО «Сеть Связной» с требованием устранения недостатков товара смартфона Xiaomi Redmi 9A 32 Gb Grey IMEI 861450050830103, сер. № 861450050830103, поскольку в гарантийный срок выявились дефекты: «не включается». Товар был принят специалистом ООО «Сеть связной» 30.09.2021.

При проведении административного расследования, установлено, что продавцом в сервисный центр ООО «Микстех» был передан товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ установлено, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

На момент проведения административного расследования, в представленных материалах ООО «Сеть Связной» отсутствуют сведения об обеспечении права Духанина А.Б. участвовать в проверке качества товара.

Товар Xiaomi Redmi 9A 32 Gb Grey IMEI 861450050830103, сер. № 861450050830103, стоимостью 7 990 рублей, переданный продавцу для устранения недостатков, в течение 45 дней не возвращен потребителю.

В вязи с нарушением сроков устранения недостатков 17.11.2021 Духанин А.Б. обратился к ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате  денежных средств за смартфон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb Grey IMEI 861450050830103, сер. № 861450050830103.

На момент проведения административного расследования, в представленных материалах ООО «Сеть Связной» отсутствуют сведения о об обеспечении права потребителя на получение ответа на требование в 10-дневный календарный срок с момента получения претензии продавцом, а также не удовлетворены требования в сроки, предусмотренные законом.

На основании выводов о несоблюдении Обществом положений статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по факту выявленного нарушения 14.01.2022 должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 № 55 по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении 01.02.2022 № 364 , которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности при наличии законных оснований и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, Общество нарушило сроки удовлетворения требований Духанина А.Б., а именно: Духаниным А.Б. не получен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств, в сроки установленные законодательством, кроме того, Общество не обеспечило право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара, чем допустило нарушение требований статьей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Указанные обстоятельства установлены административным органом и подтверждаются материалами дела, в том числе обращением Духанина А.Б., протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом не представлены доказательства своевременного исполнения заявленных требований Духанина А.Б. как потребителя при приобретении указанного товара.

Таким образом, Обществом нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, не соблюдено выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с установленными Правилами, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт выявленных проверкой нарушений статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подтверждается материалами дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что при проверке товара определенный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок не подлежит применению, и заявителем не допущено нарушение прав потребителя на участие в проверке качества товара, поскольку от потребителя не поступало заявлений об участии в проверке качестве товара, суд справедливо указал, что в рассматриваемой ситуации Обществом в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей до потребителя Духанина А.Б. не доведена информации об отказе в проведении мероприятий по устранению недостатков товара и не обеспечен возврат потребителю товара.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из взаимосвязанного анализа положений пунктов 1, 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан не только принять у потребителя товар для устранения заявленных потребителем недостатков, но и обеспечить возврат потребителю переданного продавцу для устранения недостатков товара, с доведением по потребителя в письменной форме предусмотренной информации. Вместе с тем, Обществом в течение закрепленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не произведено устранение недостатка товара, в адрес потребителя сведения о товаре, отказе в устранении недостатков, как и информации о месте нахождения смартфона и возможности его получения не направлялись.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, реализация нормативно закрепленного права потребителя на участие в проверке качества права предопределяет обязанность (активные действия) продавца по выяснению у потребителя намерения участвовать в проверке качества товара, доведении до потребителя сведений о сервисном центре или ином субъекте, которому продавцом предан товар для проведения проверки его качества и устранения недостатков. Вместе с тем, административным органом установлено и не оспорено заявителем, что право потребителя  на участие в проведении проверки качества товара Обществом не было обеспечено.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения  опровергаются материалами административного дела и отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии со стороны общества достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, административным органом не установлено. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалах дела не содержится, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 14.15. КоАП РФ, назначено с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Общество уже подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, при этом не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года  (резолютивная часть от 18 апреля 2022 года) по делу № А50-3449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.