Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, предъявлено удостоверение; иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2018 года
по делу № А50-7164/2018,
принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо – администрация Свердловского района города Перми

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенного 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 17840/18/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года требования предпринимателя удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве Закон № 229-ФЗ). На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из требований исполнительного документа по делу № А50-2189/2018 следует, что он не подлежит немедленному исполнению, более того, содержит требования неимущественного характера. Поскольку исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, то для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения в порядке ст.68 Закона № 229-ФЗ и совершаются исполнительные действия в порядке ст.64 Закона № 229-ФЗ. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в связи с неисполнением должником исполнительного документа, содержащего неимущественные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, УФССП России по Пермскому краю, администрация Свердловского района города Перми, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-2189/2018 по заявлению администрации Свердловского района города Перми приняты обеспечительные меры, в том числе в виде обязания предпринимателя, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте: нежилое помещение (подвал) общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь ул.М.Горького,60 до разрешения спора по существу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу № А50-2189/2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.02.2018 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства. Копия постановления вручена должнику 08.02.2018 (л.д.8).

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.02.2018 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.10).

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в нарушение пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-2189/2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания предпринимателя приостановить производство строительных работ на указанном в определении объекте до разрешения спора по существу. Согласно определению, оно подлежит немедленному исполнению. Указанные обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения дела в суде, предотвращения нарушения прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в

размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако в силу прямого указания в пункте 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

При этом не имеет значения, имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры.

Поскольку рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа по делу № А50- 2189/2018 от 01.02.2018, выданного на обеспечительные меры, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, кроме того, противоречат мотивировочной части оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 14.02.2018 недействительным. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу № А50-7164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова