Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, Государственного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»: не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Министерства культуры Свердловской области: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2008 года,

по делу № А60-6530/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал»,

третьи лица: Государственное учреждение «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» о признании недействительным дополнительного соглашения от 22 января 1997 года к охранно-арендному договору от 22 января 1997 года № 1/1-0127/121П на пользование памятниками истории и культуры в части пункта 5, предусматривающего, что все отделимые, а также неотделимые улучшения, являются собственностью арендатора. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Государственное учреждение «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1 л.д.6-8,68-69, т.2 л.д.68).

Определением суда от 20.05.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Свердловской области (т.1 л.д. 50-51).

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности (т.2 л.д.75-80).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно посчитал установленными обстоятельства, на которые ссылается ответчик, неправильно истолковал закон, что привело к принятию незаконного решения. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал» с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что пункт 5 дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 22.01.1997 дублирует положения пункта 1 статьи 623 ГК РФ. Следовательно, не является ничтожным. Полагает, что исковая давность применена судом правомерно, по заявлению ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное учреждение «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2576 от 03.12.2001 (из выписки из реестра государственного казенного имущества Св. № 3020-1 от 27.12.1991) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 сделана запись регистрации права собственности Свердловской области на нежилое здание, поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации (литер А), общей площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:500:70:00, являющийся объектом культурного наследия. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ №989483 от 07.07.2007, повторное, взамен свидетельства № 587371 серия 66-АВ от 11.12.2001 (т.1 л.д.16).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Свердловской области №1064-п от 12.10.1998 основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области и его приватизации, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Согласно Заключению о техническом состоянии памятника истории и архитектуры по улице Красноармейской, 70»А» «Дом Фролова М.П. – основателя уральской консерватории общей полезной площадью 156,9 кв.м, Нср.+2,40м», составленного инспектором НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области 15.10.1996, Дом представляет собой двухэтажное, кирпичное, оштукатуренное здание с элементами лепного декора на главном и боковом фасадах. Дом сильно пострадал от пожара, находится в заброшенном состоянии: сгорели крыша и деревянный пристрой с лестницами, отсутствуют дверные полотна, оконные рамы и дощатый настил полов. Для использования здания требуется проведение большого объема ремонтно-восстановительных работ (773 м.куб), что потребует значительного времени и больших капитальных вложений (т.2 л.д.65).

Между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом (правопредшественник МУГИСО, арендодатель), ООО «Дедал» (арендатор), НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры №1/1-0127/1211П от 22.01.1997, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения в здании-памятнике, площадью 156,9 кв.м., распложенные по адресу: <...>, для использования в административных целях, на срок с 21.01.1997 по 31.12.2050 (т.1 л.д.18-24).

Охранно-арендный договор № 1/1-0127/1211П зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Свердловской области 01.08.2005 (запись о регистрации №66-66-01/187/2005-237), что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/087/2008-201 от 31.01.2008.

По условиям охранно-арендного договора №1/1-0127/1211П от 22.01.1997 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект аренды - памятник культуры, расположенный по адресу: ул. ул. Красноармейская, 70; Основанием сдачи в аренду явилось решение СОКУГИ № 894 от 25.11.1996 (п.1.3 договора).

22.01.1997 участники договора подписали дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №1/1-0127/1211П, пункт 5 которого содержит условие о том, что все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные с согласия НПЦ, являются собственностью арендатора (т.1 л.д.25-26).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к охранно-арендному договору №1/1-0127/1211П на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение оспариваемой сделки началось в 1997 году, с момента передачи арендатору в аренду нежилых помещений в здании-памятнике по адресу: <...>. Нахождение объекта аренды у ответчика с 1997 года усматривается из актов осмотра здания-памятника истории от 16.02.2004, 30.11.2005, 05.10.2007, 15.10.2007, 30.05.2008 (т.1 л.д. 78, 121, 124, т.2 л.д. 4,67).

С исковым заявлением МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 01 апреля 2008 года, о чем свидетельствует соответствующий штемпель входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.6).

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснован.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в объяснении по делу (т.2 л.д.14).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец признает недействительной лишь часть сделки, пункт 5 дополнительного соглашения к договору №1/1-0127/1211П от 22 января 1997года, правомерно отклонен судом как противоречащий положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды (01.08.2005) судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Названный закон введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (ст.33). Закон о регистрации был опубликован в № 30 от 28.07.1997 «Собрания законодательства Российской Федерации» (ст.3594). Следовательно, Закон о регистрации введен в действие с 29.01.1998.

По утверждению представителей истца и ответчика государственная регистрация прав в Свердловской области началась в 1999 году.

Таким образом, на момент заключения охранно-арендного договора (22.01.1997) отсутствовала реальная возможность проведения государственной регистрации названного договора.

Принимая во внимание то, что право аренды на недвижимое имущество у ответчика возникло до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, то отсутствие его государственной регистрации не свидетельствует о том, что сама сделка фактически не могла начать исполняться с 22.01.1997.

Поскольку в иске было отказано только лишь по истечению срока исковой давности, то иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу А60-6530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Н. Хаснуллина

Судьи Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская