Гражданский кодекс часть 1

1
1038_715600

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6515/2012-ГК
г. Пермь
11 апреля 2013 года Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пыленковой Т.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей
121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
кредитора – Нуруллина Рауфа Раисовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании
права собственности на трехкомнатную квартиру
вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-6213/2012 о
признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества
«Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011г.
Открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – Общество «Химстрой»,
должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное
производство,
исполнение
обязанностей
конкурсного
управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012
года дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на

2
1038_715600

рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из
Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО
«Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2012.
Определением Арбитражного суда УР от 19.07.2012 конкурсным
управляющим ОАО «Химстрой» утвержден Колпаков А.Б.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.09.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19
июля 2012 года по делу № А71-6213/2012 отменено.
Определением суда от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена
11.10.2012) конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» утвержден Пущин
И.Н.
13 ноября 2012 года в Арбитражный суд УР поступило заявление
Нуруллина P.P. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру
№ 100, общей проектной площадью 75,2 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в
5-ой секции в 6-ти этажном 120-ти квартирном жилом доме № 8 35 мкрн., г.
Нижнекамск Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января
2013 года в удовлетворении заявления Нуруллина P.P. о признании права
собственности на трехкомнатную квартиру отказано.
Нуруллин Р.Р., обжалуя указанное определение суда в апелляционном
порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального
и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что бездействие
конкурсного управляющего говорит о том, что он не заинтересован передать
спорное жилое помещение, а желает продать жилой дом с торгов, несмотря на
то, что в строительстве данного дома не были задействованы денежные
средства должника. Из письма Росреестра по РТ, в котором указано на
отсутствие зарегистрированных прав на спорную квартиру, следует, что объект
недвижимости имеется. Также апеллянт указывает, что жилой дом построен, но
не сдан в эксплуатацию в виду отсутствия внутренней отделки и
коммуникаций; ОАО «Химстрой» уклоняется от завершения строительства и
организации сдачи дома в эксплуатацию, а также от передачи спорной
квартиры.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в
деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не
обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено

3
1038_715600

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 24.09.2012 требование Нуруллина Рауфа Раисовича
к ОАО «Химстрой» о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры №
100, общей площадью 75,2 кв.м. на 6 этаже, 5-й секции в строящемся 6-ти
этажном, 120 квартирном жилом доме № 8, расположенного в 35 мкрн. г.
Нижнекамск Республики Татарстан, признано обоснованным. Требование
Нуруллина Рауфа Раисовича включено в реестр требований о передаче жилых
помещений ОАО «Химстрой» в размере 632 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что должник – ОАО «Химстрой» уклоняется от
завершения строительства и организации сдачи дома в эксплуатацию, а также
от передачи спорной квартиры, Нуруллин Рауф Раисович обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на
вышеуказанный объект недвижимости, на основании ст. 201.8 Федерального
закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Нуруллина
Р.Р., руководствовался п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из того, что
признание права собственности на долю в объекте незавершенного
строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на
которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта
не усматривает.
В силу положений ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении
застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,
применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о
банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка
подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к
застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании
наличия или отсутствия права собственности или иного права либо
обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов
незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации объектами незавершенного строительства являются здания,
сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты
незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
Незавершенное строительство может быть признано объектом
гражданского права с распространением на него правового режима

4
1038_715600

недвижимого имущества только при осуществлении государственной
регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от
21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним».
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление
Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), вещные права, включая право
собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их
строительства, а только после государственной регистрации соответствующих
прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь
обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать
друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать
это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным
гражданским законодательством.
Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные
помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре
(п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения
арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в
строительстве»).
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта
незавершенного строительства спорное имущество не может выступать
самостоятельным объектом гражданского права.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых
вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу
недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при
рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной
деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции
объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу
соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-
продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,
связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования
строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры
купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо
учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности,
статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6
Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть
истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство

5
1038_715600

недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на
возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц,
заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая
случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об
инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с
момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению
действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче
покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе
требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче
недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск
подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное
имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору,
право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в
ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также
может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода
права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3
ст. 551 ГК РФ).
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен
передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не
создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности
продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе
потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты
процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных
ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого
имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной
стоимостью такого имущества).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Доказательств наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в
отношении 5-ой секции в 6-ти этажном 120-ти квартирном жилом доме № 8
расположенном в 35 мкрн., г. Нижнекамск Республики Татарстан, а также
сдачи его в установленном порядке в эксплуатацию или полной готовности
объекта к сдаче в материалах дела не имеется.
Документы, свидетельствующие о регистрации права собственности
застройщика на объект незавершенного строительства, отсутствуют.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того,
что спорное имущество имеется в натуре и им владеет застройщик, право
собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП,
признание за Нуруллиным Р.Р. права собственности на долю в объекте

6
1038_715600

незавершенного строительства не представляется возможным. В связи с этим
суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании за
Нуруллиным Р.Р. права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного
управляющего свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в
передаче спорного жилого помещения документально не подтверждено.
Письмо Росреестра по Республике Татарстан, в котором указано на
отсутствие зарегистрированных прав на конкретную квартиру, не может
свидетельствовать
о
наличии
регистрации
объекта
незавершенного
строительства – жилого дома, в котором находится спорная квартира.
Кроме того, как указывает сам заявитель, жилой дом построен, но в
эксплуатацию не сдан в виду отсутствия внутренней отделки и коммуникаций.
Утверждение Нуруллина Р.Р. о том, что ОАО «Химстрой» уклоняется от
завершения строительства и организации сдачи дома в эксплуатацию
материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого
судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда
от 28.01.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом
первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм
материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не
установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января
2013 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова