Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 апреля 2022 года
по делу № А50-20753/2021

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с

[A2] ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» (ответчик, общество «Консалтинг-сервис») о взыскании 287 307 руб. 58 коп. арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 0678(ДИО) от 04.12.2006, 98 420 руб. 33 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2021, с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 287 307 руб. 58 коп. до момента фактического погашения долга с 26.06.2021; 177 566 руб. 07 коп. пени, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-22426/2016, с последующим начислением до момента фактического погашения долга с 26.06.2021; 139 920 руб. 63 коп. пени, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А5039713/2017, с последующим начислением до момента фактического погашения долга с 26.06.2021.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Протокольными определениями суда от 18.11.2021, 22.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов (МОСП) по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-20753/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 287 307 руб. 58 коп., пени в сумме 98 420 руб. 33 коп. за период с 16.09.2019 по 25.06.2021, с последующим начислением пени на сумму основного долга 287 307 руб. 58 коп., начиная с 26.06.2021 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, пени в сумме 106 017 руб. 89 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-22426/2016; пени в сумме 71 169 руб. 46 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-39713/2017. В удовлетворении остальной части отказано. С

[A3] ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 659 руб. 54 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по уплате арендной платы, учитывая, что назначение земельного участка не влечет извлечения прибыли для ответчика. Считает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Полагает, что ответчиком в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-22426/2016, ссылается на то, что полная оплата по исполнительному производству № 13759/18/59046-ИП, возбужденного во исполнение указанного решения произведена ответчиком 11.06.2020, приводит перечень платежных документов на сумму 202 265 руб. 71 коп. за период с 14.02.2020 по 11.06.2020. С учетом исполнения ответчиком решения размер неустойки, по мнению ответчика, составил 106 017,89 руб. Указывает, что задолженность по процентам в сумме 106017, 16 рублей оплачена в полном объеме по платежным ордерам № 41450 в период с 11.10.2021 по 30.11.2021, всего на общую сумму 120303,38 руб. Переплата в сумме 14286, 22 руб. перешла в счет задолженности перед истцом по сводному исполнительному производству № 23635/16/59046-СД от 05.07.2016.

Утверждает, что ответчиком полностью исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-39713/2017, ссылаясь на погашение долга по платежным ордерам № 686280 за период с 15.11.2019 по 10.02.2020. С учетом оплаты размер неустойки, как полагает ответчик, составил 71169,46 руб., основной долг ответчиком погашен 15.01.2020. Задолженность по процентам в сумме 71169,46 руб. оплачена в полном объеме по платежному ордеру № 414509 от 15.11.2021 на сумму 39 920 руб., от 30.11.2021 на сумму 14286, 22 руб., 10.12.2021 на сумму 23800 руб.

Полагает, что суд первой инстанции, приняв информацию, предоставленную судебным приставом исполнителем по запросу суда, необоснованно посчитал, что перечисление взыскиваемых сумм по платежным поручениям от 11.10.2021, 15.10.2021, 10.11.2021, 15.11.2021, 18.11.2021,30.11.2021,10.12.2021 произведено в рамках обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика и дальнейшего распределения этих денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 23635/16/5 9046-СД в счет погашения долга по шести исполнительным производствам и по исполнительному сбору. Утверждает, что ответчик отнес эти платежи на исполнение вступивших в

[A4] законную силу судебных актов. В сводном исполнительном производстве распределение производится без учета ранее возникшей задолженности по решениям Арбитражного суда Пермского края, так как данное распределение производит программа.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает неустойку, взысканную судом, соразмерной нарушенному обязательству; полагает, что требования о взыскании неустойки на задолженность, ранее взысканную в судебном порядке, удовлетворены правомерно, доводы о полном погашении начисленной неустойки являются несостоятельными.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04.12.2006 № 0678(дио) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410728:11 площадью 313,490 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Седова, 22, для эксплуатации объекта недвижимости на срок с 10.08.2006 по 08.07.2011.

Условиями договора определено, что арендная плата определяется с учетом уведомления о перерасчете арендной платы в соответствии с положениями п. 3.2 договора аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

По окончании срока действия в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 сформировалась задолженность в размере 287 307 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истцом на основании п. 3.3 договора аренды рассчитана неустойка за период с 16.09.2019 по 25.06.2021 в размере 98 420 руб. 33 коп.

Департаментом в адрес ответчика направлялась претензия № 21-01-06- И2376 от 27.04.2021, которая ответчиком оставлена ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

[A5] Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Требования истца в части взыскания задолженности в размере 287 307 руб. 58 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 удовлетворены. Оснований для снижения заявленной истцом неустойки за период с 16.09.2019 по 25.06.2021 в сумме 98 420 руб. 33 коп., суд не усмотрел. Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, по мнению суда, не противоречит ст. 330, 332 ГК РФ, п. 65 Пленума № 7. Требования в части взыскания пени по делу № А50-22426/2016, с последующим начислением до момента фактического погашения долга с 26.06.2021; делу № А50- 39713/2017, удовлетворены частично, в сумме 106 017 руб. 89 коп. и 71 169 руб. 46 коп. соовтетственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт использования имущества подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Доказательств внесения арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 ответчиком в суд не представлено.

Задолженность по арендным платежам ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела, требования истца в части взыскания

[A6] задолженности в размере 287 307 руб. 58 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 удовлетворены обоснованно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора аренды стороны согласовали начисление пени в случае просрочки уплаты арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2019 по 25.06.2021 составляет 98 420 руб. 33 коп. Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки. Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

[A7] несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом обоснованно учтен тот факт, заявленная в договоре неустойка в размере 0,1% в день является обычно применяемой в деловом обороте. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате аренды в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, при подписании договора аренды ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки согласно пункту 3.3 договора.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330, 332 ГК РФ, п. 65 Пленума № 7.

Департаментом заявлено также требование о взыскании пени в размере 177 566 руб. 07 коп., начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А5022426/2016, с последующим начислением до момента фактического погашения долга с 26.06.2021; пени в размере 139 920 руб. 63 коп., начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50- 39713/2017, с последующим начислением до момента фактического погашения долга с 26.06.2021.

При рассмотрении спора в данной части судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-22426/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды № 0678(ДИО) от 04.12.2006, с общества «Консалтинг-сервис» в пользу Департамента взыскана сумма 202 265 руб. 71 коп., в том числе 178 797 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, 23 467 руб. 73 коп.

[A8] неустойки по договору за период с 16.11.2015 по 18.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-39713/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды № 0678(ДИО) от 04.12.2006, с общества «Консалтинг-сервис» в пользу Департамента взыскана сумма 177 944 руб. 67 коп., в том числе 141 780 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, 36 163 руб. 92 коп. неустойки по договору за период с 16.09.2016 по 24.10.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания заявленных требований в данной части.

Ответчиком представлен контррасчет со ссылкой на исполнение судебных актов по делу № А50-22426/2016 и по делу № А50-39713/2017 в рамках исполнительных производств.

Согласно расчету ответчика неустойка, начисленная по делу № А5039713/2017, составляет сумму 71 169 руб. 46 коп. (за период с 11.08.2018 по 15.01.2020) и не подлежит последующему ее начислению по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга, начиная с 16.01.2020. Неустойка, начисленная по делу № А50-22426/2016, составляет сумму 106 017 руб. 89 коп. (за период с 11.08.2018 по 15.05.2020) и не подлежит последующему ее начислению по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга, начиная с 16.05.2020, в материалы дела представлены расчеты.

Судом первой инстанции данный контррасчет проверен и оценен, доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 23.04.2018 в отношении общества «Консалтинг-сервис» Межрайонным отделом судебных приставов (МОСП) по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 13759/18/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-22426/2016.

Оплата задолженности в размере 178 797 руб. 98 коп., взысканной решением суда по делу № А50-22426/2016, подтверждается платежными ордерами № 855834 (карточка счета 76.5 ответчика).

Постановлением от 07.05.2018 в отношении общества «Консалтингсервис» Межрайонным отделом судебных приставов (МОСП) по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 15693/18/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-39713/2017.

Оплата задолженности в размере 141 780 руб. 75 коп., взысканной решением суда по делу № А50-39713/2017, подтверждается платежными ордерами № 686280 (карточка счета 76.5 ответчика).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик 15.05.2020 полностью погасил задолженность по арендной плате по делу № А50-22426/2016 и

[A9] 15.01.2020 – по делу № А50-22426/2016, с него подлежит взысканию неустойка в размере 106 017 руб. 89 коп. за период с 11.08.2018 по 15.05.2020 (по делу № А50- 39713/2017) и 71 169 руб. 46 коп. за период с 11.08.2018 по 15.01.2020 (по делу № А50-39713/2017).

Доводы ответчика о том, что им полностью погашен размер начисленной пени в период рассмотрения иска также был исследован судом первой инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем по запросу суда, перечисление взыскиваемых сумм по платежным поручениям от 11.10.2021, 15.10.2021, 10.11.2021, 15.11.2021, 18.11.2021, 30.11.2021, 10.12.2021 было произведено в рамках обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика и дальнейшего распределения этих денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 23635/16/59046-СД в счет погашения долга по шести исполнительным производствам и по исполнительному сбору.

При этом суд справедливо указал, что не вправе вмешиваться в соответствующее распределение, произведенное в рамках исполнительного производства.

Действительно, в случае несогласия ответчика с зачислением внесенных им платежей в счет исполнения того или иного исполнительного документа, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос распределения взысканной задолженности в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

В связи с этим подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся погашения задолженности по вышеуказанным решениям арбитражного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, не содержат значимых аргументов, свидетельствующих о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

[A10] апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-20753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов