Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 мая 2022 года)

по делу № А60-10253/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Вознесенский» (ИНН 6670092784, ОГРН 1056603689988)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Отель «Вознесенский» о взыскании 295 565 рублей 56 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за период май 2020 года, август 2020 года, ноябрь и декабрь 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, указывает на некорректность расчета ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 193 607,76 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на ошибочность довода ответчика, и как следствие вывода суда о том, что в рамках дела № А60- Код доступа к материалам дела:

[A2] 51427/2020 отказано в удовлетворении требований в сумме 294 498,17 руб., тогда как ПАО «Т Плюс» просил с учетом уточнения взыскать с ответчика 88 509,19 руб. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд отказал в сумме 88 509,19 руб., а не 294 498,17 руб. Истцом исполнено данное решение суда, сторнированы начисления на сумму 88 509,19 руб., сторнировать сумму в большем размере у истца нет оснований, иное ответчиком не доказано. В результате перерасчета и перераспределения платежей в соответствии с назначением (платежи без назначения учитываются по порядку образования задолженности), задолженность за спорный период составляет 193 607,76 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57321/МКД.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2021 по 31.12.2021 ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Как указал истец, в спорный период в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 295 565 руб. 56 коп., однако коммунальный ресурс ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке Код доступа к материалам дела:

[A3] ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, установив, что в нарушение условий договора переплата по текущим периодам засчитывается Истцом в счет предыдущих периодов, что формирует задолженность в оплаченных Отелем периодах, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, задолженность в пользу истца отсутствует.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Подавая апелляционную жалобу, истец настаивает на наличии у ответчика задолженности в размере 193 607,76 руб.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспариваются начисления (количество и стоимость поставленный в каждый месяц тепловой энергии). Также не являются спорными перечень платёжных документов, суммы оплат, содержащиеся указания назначения платежей.

Код доступа к материалам дела:

[A4] Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно распределения поступающих от ответчика платежей в счет оплаты теплоэнергии, которые обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, распределяет платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, срок предъявления требования по которой истек, либо уже являлся предметом рассмотрения в суде.

По мнению истца, наличие у ответчика задолженности обусловлено тем, что в рамках дела № А60-51427/2020 отказано в удовлетворении требований лишь в сумме 88 509,19 руб., таким образом, полагает, что у Отеля осталась непогашенная задолженность, в связи с чем производится перераспределение платежей.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Из материалов дела № А60-51427/2020 следует, что истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за периоды с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 294 498 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 88 509,19 рублей. При этом из представленных истцом документов не следует, что период взыскания задолженности был изменен при уточнении суммы требований.

Как указывалось ранее, решением суда по делу № А60-51427/2020 в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказано в полном объеме, то есть вступившим в законную силу решением подтверждено, что задолженность ответчика на 30.06.2019 отсутствовала.

Арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным довод апеллянта о том, что суд отказал во взыскании суммы 88 509,19 руб., в связи с чем оставшаяся сумма долга 193 607,76 руб. подлежит оплате. Распределение поступающих в настоящее время платежей на период, который ранее являлся предметом рассмотрения судом, в не зависимости от уточнения сумм требований, нельзя признать обоснованным.

Позиция истца о том, что после рассмотрения дела № А60-51427/2020 у ответчика осталась задолженность 193 607,76 руб., основана на неверном толковании. С учетом принятого ранее судебного акта, у истца отсутствовали правовые основания для перераспределения платежей, поступающих от ответчика, на «просуженные» периоды.

В обоснование отсутствие долга в периоды, заявленные в рамках настоящего дела, ответчиком представлены платежные поручения, с указанием назначения платежа, и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг отсутствует, имеется переплата. В случае переплаты за очередной месяц, ответчик относит её на следующий за ним период.

Код доступа к материалам дела:

[A5] Данные документы истцом не опровергнуты, акт сверки взаимных расчетов не оспорен.

Исследовав представленные истцом счета-фактуры, произведенный им при подаче апелляционной жалобы расчет задолженности на сумму 193 607,76 руб., изучив представленные ответчиком платежные поручения, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. При сверке расчета с произведенными платежами судом установлено, что оплата производилась ответчиком регулярно в полном объеме в соответствии с предъявленной истцом суммой за каждый месяц.

Расчет истца признается судом некорректным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переплата по платежным поручениям № 396 от 31.03.2020 и № 309 от 16.03.2020 с назначением платежа «планируемое потребление и аванс за март 2020» учтена истцом в счет оплаты корректировочного счета-фактуры № 74160227742К/7S00 от 31.10.2018 (корректировочный счет-фактура за январь 2018). Тогда как предметом рассмотрения настоящего спора указанная задолженность не является. Задолженность за январь 2018 года по указанному счету ранее взыскивалась истцом по делу № А60- 51427/2020.

Таким образом, действия истца по отнесению поступающих от ответчика платежей на самый ранний не закрытый период - 31.10.2018, о чем указывал сам истец в ходе рассмотрения дела по существу, признаются неправомерными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой поставленного ресурса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд отмечает, что формируя исковые требования, истец требует оплаты задолженности выборочно за отдельные месяцы, отклоняя возражения и доказательства оплаты ответчика отнесением её на ранее Код доступа к материалам дела:

[A6] образованную, по мнению истца, задолженность. В то же время обстоятельства наличия такой ранее возникшей задолженности истцом не раскрываются, а соответствующие доказательства не предоставляются.

При таких обстоятельствах, контррасчёт ответчика, свидетельствующий об отсутствии долга, признаётся обоснованным. Оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется, доводы жалобы признаны несостоятельными, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 мая 2022 года) по делу № А6010253/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2022 10:16:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич