Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61632/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – теплосетевая компания, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее – управляющая компания, ООО "УК "Стандарт"), Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация города) и Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – администрация района) об обязании ответчиков в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку и металлическое ограждение. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, ДУМИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с управляющей компании, администрации города, администрации района в солидарном порядке в пользу теплосетевой компании взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.202 решение арбитражного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

АО «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания «Стандарт», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга судебных расходов в размере 10 251 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-61632/2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании и оказании услуг в области управления от 30.12.2016, приказ ПАО «Т Плюс» № 117.1-к от 11.06.2021, служебное задание № 000745 от 11.06.2021, агентский договор № 7000-FA006/02-025/0002-2020 от 17.01.2020, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ» на организацию деловых поездок, электронные билеты 74166803563060 по маршруту Екатеринбург-Пермь, № 74216803566442 по маршруту следования Пермь-Екатеринбург, акты № 64488 от 17.06.2021, № 9AO13190.2 от 17.06.2021.

Таким образом, факт несения обществом расходов напроезд и проживание представителя, суточных расходов в сумме 10 251 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы подлежат отнесению солидарно на ответчиков.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, администрацией района не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, понесенные истцом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в отношении того, что расходы на проживание представителя истца в гостинице «Авант» г. Перми нельзя признать разумными, не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, времени назначения к слушанию дела, размещение представителя в гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Указание ответчика на наличие возможности обеспечить проживание по средней стоимости в сутки в г. Перми не свидетельствует о том, что расходы должны быть снижены до указанной суммы. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Представитель истца не использовал номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. Кроме того, представитель проживал в стандартном одноместном номере, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Заявитель жалобы также указывает, что проезд представителя истца в купейном вагоне второго класса, нельзя признать разумными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Между тем, перемещение к местам проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум-класса, авиаперелет и т.д.). Проезд представителем истца в купейном вагоне также соответствует критерию разумности и признаков чрезмерности не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу связаны исключительно с направлением представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Пермь) и обеспечением работнику достойных условий для защиты прав и интересов представляемой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-61632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова