Гражданский кодекс часть 1

1
1037_671032

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

03 декабря 2012 года г. Пермь Дело № А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Романова В.А.,
судей

Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора -
ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат "АйсВита"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября
2012 года (мотивированное определение изготовлено 02 октября 2012 года),
вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-5780/2012 о
признании банкротом ЗАО "Юлена" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в судебном заседании приняли участие представители:
должника ЗАО «Юлена»:

ФИО1 (пасп., дов. от 28.05.2012),
временного управляющего:
ФИО2 (пасп., дов. от 26.11.2012),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и
времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей
121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том
числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012
принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью
Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО3» (далее – Торговый дом)
о признании банкротом ЗАО «Юлена» (далее - Общество «Юлена», Должник).
Определением арбитражного суда от 01.06.2012 заявление Торгового дома
оставлено без рассмотрения, к рассмотрению на предмет обоснованности

2
1037_671032

назначены заявления других кредиторов.
Поскольку в последующем на основании этих заявлений наблюдение не
было введено, арбитражный суд первой инстанции назначил к рассмотрению на
предмет его обоснованности в рамках настоящего дела поступившее от самого
Общества «Юлена» заявление о признании банкротом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2012
(резолютивная часть от 27.09.2012, судья Шарова Л.П.) заявление Общества
«Юлена» признано обоснованным, в отношении данного должника введено
наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4
ООО «Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО3», обжалуя
определение суда от 27.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить
ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом
норм материального права. В обоснование доводов своей апелляционной
жалобы заявитель указал, что Общество «Юлена» в декабре 2011 года уже
реализовало право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом,
но затем отказалось от заявления, повторное обращение в суд с заявлением по
тем же основаниям законом не допускается. По мнению заявителя
апелляционной жалобы, заявление Общества «Юлена» подано с нарушением
требований статей 37 и 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), должником в
заявлении приведены недостоверные сведения о принадлежащем имуществе.
Общество «Юлена» в письменном отзыве на апелляционную жалобу
просит указанное определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда ООО «Бизнес-Центр»
обратилось к суду с заявлением о вынесении апелляционным судом судебного
акта о замене участвующего в деле ООО «Созвездие» на его правопреемника
ООО «Бизнес-Центр», после чего допустить его к участию в судебном заседании
по рассмотрению поступившей от ООО «Торговый Дом «Удмуртский
хладокомбинат ФИО3» апелляционной жалобы. В обоснование заявления
Обществом «Бизнес-Центр» представлены копии договора уступки прав по
договору займа от 20.08.2012, решения Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 13.01.2012 по делу № А71-11763/2011 о взыскании денежных
средств с Общества «Юлена» в пользу ООО «Созвездие», определения о
процессуальном правопреемстве от 06.06.2012 по делу № А71-1763/2011.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 6 и 14 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», отказал Обществу «Бизнес-Центр» в рассмотрении его заявления
о процессуальном правопреемстве по существу, поскольку такого рода
заявление в рамках настоящего дела подлежит разрешению судом первой
инстанции, в производстве которого в рамках настоящего дела о банкротстве
имеется обособленный спор об установлении требований Общества «Созвездие»
к Должнику, названный спор судом первой инстанции не разрешен.
Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители

3
1037_671032

Общества «Юлена» и временного управляющего ФИО4 поддержали
выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы
возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают
должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в
арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при
наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в
состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по
уплате обязательных платежей в установленный срок.
Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии
которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его
банкротом является обязательной. Так, руководитель должника обязан
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в
случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких
кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных
обязательств в полном объёме перед другими кредиторами, а также в случае,
если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнить или
сделает невозможным его хозяйственную деятельность.
По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве
заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,
если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют
не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение
трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании
требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в
случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным
пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным
и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или
заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего
Федерального закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой
инстанции, на момент подачи Обществом «Юлена» заявления о признании его
банкротом у него имелись предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве
признаки банкротства, поскольку сумма требований кредиторов по денежным
обязательствам, просроченная свыше трёх месяцев и не оспаривающаяся
должником, составляла не менее 1.705.422,2 тыс. руб. помимо задолженности по
обязательным платежам и заработной платы перед работниками. При этом, как
следует из бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2012, его активы
составляют 1.151.446 тыс. руб.

4
1037_671032

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на
наличие у должника как признаков неплатежеспособности, так и признаков
недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.
Заявление должника вопреки утверждениям заявителя апелляционной
жалобы соответствует требованиям ст. ст. 37 и 38 Закона о банкротстве, вопрос
о достоверности представленных им сведений может быть разрешен по
результатам мероприятий процедуры наблюдения и сам по себе при
установлении вышеуказанных признаков не может повлиять на разрешение
вопроса о необходимости введения в отношении должника наблюдения.
Задачей наблюдения и деятельности временного управляющего является
установление фактического финансово-хозяйственного положения должника, а
также обстоятельств его финансовой деятельности за период, предшествующий
возбуждению дела о банкротстве (ст. 64 Закона о банкротстве). Именно в ходе
наблюдения могут быть получены сведения, как о фактическом имущественном
состоянии должника, так и о тех мероприятиях, посредством которых может
быть сформирована денежная масса для удовлетворения требований его
кредиторов.
Как следует из материалов дела, кандидатура ФИО4
соответствует требованиям ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем
суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим
Должника.
Ссылка заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по
заявлению Должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку,
как правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от
11.01.2012 заявление должника о признании его банкротом возвращено на
основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с чем последствия прекращения
производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ в данном случае,
применению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая
оценка, судом верно применены нормы материального права, регулирующие
спорные отношения.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку
не имеют отношения к рассмотрению законности обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех
представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям
ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.
270 АПК РФ, не имеется.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении
наблюдения государственная пошлина не уплачивается.

5
1037_671032

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная при подаче
апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября
2012 года по делу № А71-5780/2012 (мотивированное определение изготовлено
02 октября 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Возвратить ООО «Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат АйсВита»
госпошлину в размере 2.000 руб., перечисленную в доход федерального
бюджета платежным поручением от 10.10.2012 № 5253.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.И.Мартемьянов