Гражданский кодекс часть 1

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852): Лопатин М.М. по доверенности от 01.01.2018, Тренихин А.Е. по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250,

ОГРН 1096671008345): Тюменцев М.М. по доверенности от 23.01.2018, Кожуховская Т.П. по доверенности от 27.03.2018, Филатов Д.Ю. по доверенности от 23.01.2018; Химичев А.Н. по доверенности от 29.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года

по делу № А60-68243/2017,принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными предписаний в части, акта проверки в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - заявитель, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене части пунктов акта проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р и части пунктов предписаний об устранении нарушений от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/1 и № Св-3469-р/П/2,

а именно: п. 1 акта (п. 1 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 2 акта (п. 2 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 4 акта (п. 3 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 9 акта (п. 6 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 10 акта (п. 4 предписания № Св-3469-р/П/1, п. 7 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 13 акта (п. 10 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 14 акта (п. 11 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 16 акта (п. 13 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 17 акта (п. 5 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 19 акта (п. 15 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 20 акта (п. 6 предписания № Св-3469-р/П/1) (дублирует п. 17 акта в части ГРС р.ц. Варгаши), п. 22 акта (п. 17 предписания № Св-3469-р/П/2) (дублирует п. 19 акта), п. 24 акта (п. 18 предписания № Св-3469-р/2), п. 25 акта (п. 19 предписания № Св-3469-р/П/2) (дублирует п. 19 Акта), п. 26 акта (п. 20 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 27 акта (п. 21 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 28 акта (п. 8 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 30 акта (п. 23 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 33 акта (п. 26 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 37 акта (п. 30 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 39 акта (п. 32 предписания № Св-3469- р/П/2), п. 41 акта (п. 34 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 42 акта (п. 35 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 43 акта (п. 36 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 44 акта (п. 37 предписания № Св-3469-р/П/2), 48 акта (п. 41 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 49 акта (п. 9 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 50 акта (п. 10 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 52 акта (п. 11 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 53 акта (п.12 предписания № Св-3469-р/П1), п. 54 акта (п.13 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 55 акта(п. 43 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 56 акта (п. 44 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 58 акта (п. 14 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 59 акта (п. 46 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 60 акта (п. 47 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 61 акта (п. 48 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 64 акта

(п. 51 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 65 акта (п. 52 предписания № Св-3469- р/П/2), п. 67 акта (п. 54 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 68 акта (п. 55 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 69 акта (п. 56 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 70 акта (п. 57 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 72 акта ( п. 15 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 73 акта (п. 59 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 74 акта

(п. 60 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 76 акта (п. 62 предписания № Св-3469- р/П/2), п. 77 акта (п. 63 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 78 акта (п. 64 предписания № Св-3469-р/П/2, п. 79 акта (п. 65 предписания № Св-3469- р/П/2),п. 81 акта (п. 67 предписания № СВ-3469-р/П/2), п. 83 акта, п. 84 акта,

п. 90 акта (п. 16 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 93 акта (п. 77 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 98 акта (п. 82 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 101 акта

(п. 85 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 108 акта (п. 101 предписания № Св- 3469-р/П/2).

Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заявлено ходатайство об уточнении требований: дополнительно признать незаконным и отменить п. 23 акта проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р (п. 7 предписания от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-3469-р/П/1 от 14.09.2017. Признаны недействительными пункты 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 77, 82, 85, 101 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-3469-р/П/2 от 14.09.2017. Производство по делу в части признания оспариваемых пунктов акта проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-3469-р от 14.09.2017 прекращено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-3469-р/П/1 от 14.09.2017; пунктов 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 77, 82, 85, 101 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-3469-р/П/2 от 14.09.2017,

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В апелляционной жалобе ссылается на наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности и правомерность вынесенных предписаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2018, представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2018 представители заявителя

поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.06.2018, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю. судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 19.07.2018, при этом лицам, участвующим в деле предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения по доводам и возражениям, приведенным в ходе судебного заседания, со ссылкой на конкретные нормы права и документы, подтверждающие данные пояснения.

Заинтересованное лицо Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменные пояснения с приложенными к нему документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2018 представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.

Заявитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2018 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.07.2017 № Св-3469-р Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 04.08.2017 по 14.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе, требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520; Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, и др.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2017 № Св-3469- р и в адрес ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» выданы предписания от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/1 и № Св-3469-р/П/2.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», полагая, что акт проверки и указанные предписания являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания; прекращая производство по делу в части оспаривания пунктов акта проверки, суд указал на то, что акт проверки

не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок оформления результатов проверки предусматривает составление должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, акта по установленной форме.

Из материалов дела следует, что в акте проверки № Св-3469-р от 14.09.2017, содержание части пунктов которого оспаривает заявитель, зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных проверяющими; каких- либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, непосредственно в акте проверки не содержится.

В связи с чем суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части признания недействительными оспариваемых пунктов акта проверки.

Из содержания апелляционной жалобы, пояснений к ней, а также из содержания отзыва и пояснений к нему следует, что данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» эксплуатирует опасные производственные объекты I, II и III классов опасности на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-0111989(ДЖКСХ) от 21.01.2010.

В п. 1 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00- 0111989(ДЖКСХ) от 21.01.2010 в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменение наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и

III классов опасности (далее - ОПО), эксплуатируемых на территории Оренбургской и Курганской областей.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (ч. 4). Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (ч. 6.1).

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки лицензия № ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) от 21.01.2010 на эксплуатацию взрывопожароопасных опасных производственных объектов, сроком действия, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменения наименования лицензируемого вида

деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) н

е переоформлена.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, заявления от 06.12.2016 № 01-001/200-832 о переоформлении лицензии видно, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» добавлены места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. п. 5.1-5.30, 6.3, 7 8 и 8.1 данного заявления. Кроме того, введен в эксплуатацию газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.03.2017).

Факт подачи ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заявления от 06.12.2016 № 01-001/200-832 на переоформление лицензии не свидетельствует о незаконности данного пункта предписания, так как при проверке данного заявления лицензирующим органом были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем в переоформление лицензии было отказано.

Поскольку законодательными актами изменено наименование вида деятельности, указанное в лицензии ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

№ ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) от 21.01.2010, а также изменены адреса мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (введены в эксплуатацию новые объекты по новым адресам), суд апелляционной инстанции полагает, что п. 1 предписания № Св-3469-р/П/1 является обоснованным.

В п. 2 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что на Долматовское ЛПУ МГ в эксплуатации находятся технические устройства без подтверждения продолжения безопасного срока эксплуатации результатам экспертизы промышленной безопасности: КС-1: 1 (ГПА 3,5), 4, 6, ОК6, ОК4а, «гитары» ГПА с 1 по 7 ОК42; участки газопроводов от АВО газа до ГПА, обвязки «гитары»; КС2: а1, а2,а3,а4,а5,а6, № 2на ГПА № 3,7; 3, 18,18г, 18в, 18е, 18з, 37- 1, 37-2, 37-3, 37-4, 37-5, 37-6, 38, 54, 61, 67; участки наземных газопроводов обвязки «гитары» ГПА 1-8 в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации.

В п. 3 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что на участках магистральных газопроводов Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов в эксплуатации находится сооружения магистральных газопроводов и газопроводов-отводов без продолжения безопасного срока эксплуатации связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: магистральный газопровод-отвод «Комсомольское-Челябинск»; магистральный газопровод-отвод «Уренгой- Челябинск»; газопровод-отвод с. Песчано-Коледено; газопровод-отвод с.Уксянское; газопровод-отвод Далматово-Катайск; газопровод-отвод с.Канаши.

В п. 5 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что в эксплуатации находится технологическое оборудование без продолжение безопасного срока

эксплуатации в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: г. Шадринск 1985; с. Мехонское 1993; Каргаполье 1989; с.Чаши 1995; ГРС-1 Курган 1987; ГРС-2 Курган 1994; с. Падеринское 1994; с.Колташово 1994; с. Варгаши 1993

Согласно п. 6 предписания № Св-3469-р/П/1 на объекте Станция газораспределительная Шадринского линейного производственного управления магистральных газопроводов не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО «Станция газораспределительная» (рег. № А54 -00834-0096) Шадринского ЛПУ МГ, эксплуатирующийся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, а именно: ОПО «ГРС р.ц. Варгаши» введен в эксплуатацию в 1993.

В п. 8 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что на ГРС Мехонское в эксплуатации находится без продления безопасного срока эксплуатации участков магистральных газопроводов и газопроводов-отводов в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: магистральный газопровод «Уренгой-Челябинск» 1979; газопровод-отвод к ж/п Газовик 1978; газопровод-отвод к г. Шадринск 1985; газопровод-отвод к р.ц. Шатрово 1983; газопровод-отводк г. Талица 1996; газопровод-отвод к с.Калташово 1994; газопровод-отвод к с. Белый Яр 1995; газопровод к р.ц. Варгаши 1992; газопровод к с. Мехонское 1993; газопровод к с. Каргаполье 1989; газопровод- отвод к с.Чаши 1995; газопровод-отвод к с. Падеринское 1994; газопровод- отвод к г. Курган

Согласно п. 9 предписания № Св-3469-р/П/1 на объекте Площадка компрессорной станции Алексеевского ЛПУ МГ не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых более 20 лет: запорная арматура АВО газа КЦ-1 (28 шт.), запорная арматура № 419-421.

Согласно п. 10 предписания № Св-3469-р/П/1 не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых более 20 лет: блок подготовки топливно-пускового газа №№ 1,2,3,4 КЦ-2.

В п. 11 предписания № Св-3469-р/П/1 на Станции газораспределительной Алексеевского ЛПУ МГ не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации, а именно: магистральный газопровод «Союз», протяженностью 120 км, дата ввода в эксплуатацию – 1976.

Согласно п. 12 предписания № Св-3469-р/П/1 на участках магистральных газопроводов Алексеевского ЛПУ МГ не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации, а именно: магистральный газопровод «Оренбург-Новопсков», протяженностью 12 км, дата ввода в эксплуатацию 1975.

Согласно п. 13 предписания № Св-3469-р/П/1 не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации, а именно: магистральный газопровод «Отвод к р/ц Илек, I и II нитка», протяженностью 945,2 м.

В п. 14 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что на объекте Бузулукское ЛПУ МГ КС Бурдыгино без проведения соответствующих экспертиз и без продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств и газопроводов, фактический срок службы которых составляет 20 лет: технологических трубопроводов и технических устройств обвязки ГПА компрессорного цеха газопровода Оренбург-Самара .

В п. 15 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что на объекте Саракташская ГКС без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок службы которых составляет боле 20 лет на ОПО «Площадка КС Саракташская ГКС»: АЗТПА – запорная арматура в количестве 2 единиц (21Б, 21Бб).

В отношении перечисленных пунктов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Аналогичные положения содержатся в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

В п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, указано, что оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: до начала применения на ОПО оборудования под давлением,

требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Доводы заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о том, что

в соответствии с действующим законодательством, в частности, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, в указанных случаях проводится техническое диагностирование, а не экспертиза промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующих нормативных актов.

Таким образом, в отсутствие доказательств проведения экспертизы промышленной экспертизы при отсутствии сроков службы в проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные выше пункты соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В п. 4 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что на Шадринском ЛПУ МГ не обеспечена полнота сведений представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих ОПО «Станция газораспределительная Шадринского ЛПУ МГ рег. А54-00834-0096 от 30.12.2005 не представлены данные о технических устройствах, а именно: регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ. Крановые узлы и др. технические устройства.

Согласно п. 16 предписания № Св-3469-р/П/1 в отношении объекта Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» не обеспечена полнота сведений представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих опасный производственный объект «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления « Уралавтогаз»: АГНКС Уралавтогаз» идентифицированы и зарегистрированы в

государственном реестре ОПО как часть единого ОПО, а не по принципу границ опасной зоны каждой АГНКС.

Не представлены данные о технических устройствах, а именно газовые компрессоры, газовое оборудование, клапана безопасности, внутренние газопровод с запорной арматурой и т.п.

В п. 7 предписания № Св-3469-р/П/2 указано, что не обеспечена полнота сведений представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих ОПО «Станция газораспределительная Шадринского ЛПУ МГ» рег. А54-00834-0096 от30.12.2005 не представлены данные о технических устройствах а именно: регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ, крановые узлы и др.технические устройства.

В п. 15 предписания № Св-3469-р/П/2 указано, что не обеспечена полнота сведений представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих ОПО «Станция газораспределительная Шадринского ЛПУ МГ» рег. А54-00834-0096 от 30.12.2005 не представлены данные о технических устройствах а именно: регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ, крановые узлы и др.технические устройства

Согласно п. 17 предписания № Св-3469-р/П/2 (ГРС Кызылбай)

не обеспечена полнота сведений представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих ОПО «Станция газораспределительная с. Кызылбай: не представлены данные о технических устройствах, а именно: регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ, крановые узлы и др. технические устройства

В п. 19 предписания № Св-3469-р/П/2 (ГРС Шадринск) указано, что

не обеспечена полнота сведений представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих ОПО «Станция газораспределительная Шадринского ЛПУ МГ» не представлены данные о технических устройствах, а именно: регуляторы давления газа, блоки подогрева газа тип ПТПГ-30, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, крановые узлы, сосуды, работающие под давлением К-10-А К-12-А, К-11-А.

В отношении данных пунктов суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ

«О промышленной безопасности производственных объектов» под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляются в соответствии с приложением № 7 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, в котором предусмотрено внесение в сведения об опасном производственном объекте следующих данных: марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, наименование опасного вещества, характеристика, ТУ, год изготовления и ввода в эксплуатацию

Аналогичное требование содержится в приложении № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия на опасных производственных объектах оборудования и технических устройств в отсутствие информации о таких технических устройствах в государственном реестре опасных производственных объектов в сведениях об опасных производственных объектах нарушает требования действующих нормативных актов.

Относительно того, что в сведениях характеризующих опасный производственный объект «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз»: АГНКС Уралавтогаз» идентифицированы и зарегистрированы в государственном реестре ОПО как часть единого ОПО, а не по принципу границ опасной зоны каждой АГНКС, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными с приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2011 № 21545, при идентификации должны быть указаны границы и границы опасной зоны каждого ОПО.

Доводы заявителя о регистрации объектов «Управления «Урал Автогаз» единым ОПО судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в качестве единицы рассматриваемой территории организации принимается территория, обслуживаемая структурной единицей - линейно-производственным Управлением магистральных трубопроводов с привязкой к конкретной территории, а площадки АГНКС Управления «УралАвтогаз» территориально размещаются на территории Свердловской, Челябинской, Оренбургской и Курганской областях. Кроме того, АГНКС является обособленным сооружением, а не единой системой связанных между собой магистральных трубопроводов.

Таким образом, соответствующие требования предписания являются правомерными. В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В п. 7 № Св-3469-р/П/1 указано, что на ГРС Мехонское в помещении оператора ГРС при работающем газоиспользующем оборудовании котельной, датчик загазованности тип СОУ-1 отключен от электропитания, неисправен.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

«О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

В п. 39 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, установлено, что для контроля загазованности воздушной среды в производственных помещениях, рабочей зоне открытых площадочных сооружений должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему управления технологическим процессом и противоаварийной защиты. При этом все случаи загазованности должны регистрировать приборы с автоматической записью и должны быть задокументированы. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов необходимо определять в проектной документации/документации с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

Ссылки заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на то, что датчик загазованности тип СОУ-1 в помещении ГРС был заменен на исправный, не свидетельствуют о необоснованности данного требования

предписания, поскольку на момент проведения проверки факт неисправности был зафиксирован.

Доводы заявителя о том, что указанное нарушение не является нарушением требований промышленной безопасности, а лишь характеризует условия труда на опасном производственном объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие изложенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленное в ходе проверки отключенного датчика загазованности от электроэнергии при работающем газоиспользующем оборудовании в помещении газораспределительной станции, создает угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала и нарушает требования промышленной безопасности.

В п. 6 предписания № Св-3469-р/П/2 указано, что отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку транспорта в районе пересечения газопровода- отвода ГО Шумиха-Мишкино-Юргамыш 48,68 км с автомобильной дорогой М51 «Байкал», таблички знаков закрепления газопровода на местности № 48,6- 48,9 – нечитаемы.

В п. 3.3 Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, и действующих на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, предусмотрено, что в местах пересечения трубопроводов с автомобильными дорогами всех категорий предприятием трубопроводного транспорта совместно с дорожными управлениями по согласованию с Госавтоинспекцией устанавливается дорожный знак, запрещающий остановку транспорта.

На щите-указателе должны быть приведены:

наименование трубопровода или входящего в его состав сооружения и его техническая характеристика;

местоположение оси трубопровода от основания знака;
привязка знака (км, пк) к трассе;
размеры охранной зоны;

телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопровода.

Доводы заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о том, что в п. 28 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, указано, что установку и сохранность знаков в местах пересечения магистрального газопровода с автомобильными дорогами обеспечивает владелец указанных дорог по заявлению собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное Постановление Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 вступило в силу 20.09.2017, то есть после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания; кроме того, данный нормативный акт также не исключает обязанность организации,

эксплуатирующей газопровод, принимать все меры, необходимые для выполнения изложенных выше требований.

Ссылки заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на представленную в материалы дела переписку с органами ГИБДД, владельцами дорог и дорожными службами по вопросу установки указанных дорожных знаков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие такой переписки не свидетельствует о том, что организацией, эксплуатирующей газопровод, приняты все возможные меры по выполнению требований нормативных актов по обеспечению наличия дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в районе пересечения газопровода и их надлежащего состояния.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания необоснованным данного требования предписания не имеется.

В п. 10 предписания № Св-3469-р/П/2 (площадка компрессорной станции Шатровская Шадринского ЛПУ МГ) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не восстановлено лакокрасочное покрытие пылеуловителей ПУ 1-ПУ4 и газопроводов обвязки после проведенных пескоструйных работ

Согласно п. 18 предписания № Св-3469-р/П/2 (ГРС Мехонское) нарушено лакокрасочное покрытие охранного крана ГРС.

Согласно п. 41 предписания № Св-3469-р/П/2 (площадка компрессорной станции Алексеевского ЛПУ МГ) нарушено лакокрасочное антикоррозийное покрытие следующих технических устройств: Кран № 1 ГПА-4 КЦ-1; Привод штурвала пылеуловителя № 4, № 6 КЦ-1; ПК № 17 блока осушки КЦ-1; Кран № 201-208 АВО газа КЦ-2; Корпус ШРУ -2С.

Согласно п. 43 предписания № Св-3469-р/П/2 (Бузулукское ЛПУ МГ КС-2 Староалександровская) нарушено лакокрасочное покрытие технологических газопроводов обвязки ГПА № 4.

Согласно п. 46 предписания № Св-3469-р/П/2 (КС Бурдыгино)

не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, а именно: нарушено лакокрасочное покрытие молниеотводов М1 и М2 БТПГ.

Из содержания п. 22, п. 67, п. 70, п. 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, следует, что применяемые на линейных сооружениях ОПО МТ средства защиты от возможных видов коррозии должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование ОПО МТ в соответствии с условиями и сроком эксплуатации, установленными проектной документацией/документацией.

При выявлении неокрашенных деталей технических устройств необходимо их окрашивать в целях защиты от коррозии.

В соответствии с требованиями п. 10.5 СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы: трубопроводы при надземной прокладке должны защищаться от атмосферной коррозии лакокрасочными, стеклоэмалевыми, металлическими покрытиями или покрытиями из консистентных смазок. Лакокрасочные покрытия должны иметь общую толщину не менее 0,2 мм и сплошность -

не менее 1 кВ на толщину.

Поскольку в ходе проверки был установлены факты нарушения лакокрасочного покрытия на технических устройствах ОПО, что влияет на безопасность эксплуатации ОПО, требование об устранении данного нарушения правомерно.

В п. 11 предписания № Св-3469-р/П/2 (площадка компрессорной станции Шатровская Шадринского ЛПУ МГ) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: под крановым узлом № (согласно ТС) № 52 установлена непроектная опора (фото).

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р, при этом из представленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела фотоматериалов, являющихся приложением к акту проверки от 14.09.2017

№ Св-3469-р, видно, что вместо разрушенной опоры под крановым узлом № (согласно ТС) № 52 установлен камень, поддерживающий крановый узел.

Доказательств того, что на момент проверки данное нарушение отсутствовало, в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование предписания является обоснованным.

В п. 13 предписания № Св-3469-р/П/2 (площадка компрессорной станции Шатровская Шадринского ЛПУ МГ) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: на площадке АВО газа 1 группы нарушено крепление опоры металлической лестницы.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р. При этом ссылки заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на то, что данное нарушение не является нарушением требований промышленной безопасности, а также на то, что обществом представлены доказательства принятия мер по закреплению спорной лестницы, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение допущено при эксплуатации опасного производственного объекта; доказательств того, что на момент проверки данное нарушение

отсутствовало, в материалы дела не представлено; принятие мер по устранению после обнаружения нарушения в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

В п. 20 предписания № Св-3469-р/П/2 указано, что в эксплуатационном журнале планово-предупредительных ремонтов ГРС отсутствуют данные об объеме и методах проведения планово-предупредительных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки установлено и представленными в материалы дела фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р, подтверждается, что в журнале планово-предупредительных ремонтов работы обозначены цифрами, при этом результатов планово-предупредительных ремонтов не указано, по представленным записям в журнале (без обращения к каким-либо иным документам, не содержащимся непосредственно в данном журнале) невозможно определить фактический объем проводимых работ и их результат. В связи с чем соответствующие доводы заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование предписания является обоснованным.

В п. 21 предписания № Св-3469-р/П/2 указано, что отсутствуют данные о техническом диагностировании линейной части участков магистральных трубопроводов Шадринского ЛПУ МГ по оценке состояния изоляционных покрытий трубопроводов, а именно: газопровода-отвода к г. Кургану; газопровода-отвода к п.г.т. Варгаши.

Из пояснений представителей заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данное нарушение указано в связи с тем, что в ходе проверки непосредственно при обследовании участков магистральных трубопроводов Шадринского ЛПУ МГ проверяющим не были представлены указанные документы.

Между тем из пояснений представителя заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» следует, что заранее данные документы проверяющими не запрашивались; данные документы имелись и находились в месте хранения документов Шадринского ЛПУ МГ.

В материалы дела ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представлен Технический отчет по результатам коррозионного обследования газопроводов Шадринского ЛПУ МГ, утвержденный 09.12.2014, в котором указаны сроки проведения очередных работ по коррозионному обследованию объектов 2019, 2024 годы.

Представленными ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в материалы дела скриншотами электронной переписки, следует, что во время проведения проверки 07.09.2017 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на электронный

адрес сотрудника Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, участвовавшего в проведении проверки, были направлены указанные документы.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность данного требования предписания заинтересованным лицом не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В п. 23 предписания № Св-3469-р/П/2 указано, что Технологический регламент на эксплуатацию ОПО «КС Меднагорского ЛПУ МГ» гл.«Содержание» не соответствует требованиям к содержанию в соответствии с п. 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

В п. 67 предписания № Св-3469-р/П/2 (Домбаровское ЛПУ МГ) указано, что технологический регламент на эксплуатацию ЛЧ МГ гл. «Содержание»

не соответствует требованиям к содержанию в соответствии с п. 68 Федеральных норм и правил, отсутствует глава о действиях работников в аварийных ситуациях и при инцидентах.

Согласно п. 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать: технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов; технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ; порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ; порядок обнаружения утечек; порядок контроля технологического процесса; порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов; принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть); сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть); перечень и характеристика наиболее опасных участков; паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ; перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах; раздел о безопасной эксплуатации производства.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенная норма устанавливает требования к содержанию самого технологического регламента, каких-либо

требований к главе «Содержание» технологического регламента данная норма не содержит.

Исследовав представленный в материалы дела Технического регламента Медногорского ЛПУМГ, суд первой инстанции установил, что данный Технический регламент содержит информацию, предусмотренную п. 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом пункте предписания заинтересованным лицом не указано, в чем именно Технологический регламент на эксплуатацию ОПО «КС Меднагорского ЛПУ МГ» гл.«Содержание» не соответствует требованиям к содержанию в соответствии с п. 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, какие именно предусмотренная данной нормой информация отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что текст Технологического регламента Домбаровского ЛПУМГ содержит информацию, предусмотренную п. 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, в том числе о действиях работников в аварийных ситуациях и при инцидентах; то обстоятельство, что данная информация не выделена в отдельную главу, не свидетельствует о несоответствии содержания Технического регламента установленным требованиям, поскольку Технологический регламент предназначен для работников эксплуатирующего ОПО предприятия для организации надежного и безопасного ведения технологического процесса и должен соответствовать условиям работы ОПО МТ, содержать особенности технологического процесса

При таких обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные пункты предписания подлежат признанию недействительным.

В п. 26 предписания № Св-3469-р/П/2 указано, что на площадке ГРС совхоза Горный не демонтировано оборудование, не задействованное в технологическом процессе.

Согласно п. 35 предписания № Св-3469-р/П/2 (площадка компрессорной станции Оренбургского ЛПУ МГ) не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не демонтированы выведенные из технологического процесса и не функционирующие укрытия БПТПГ».

Согласно п. 60 предписания № Св-3469-р/П/2 станция

газораспределительная Саракташской ГКС Медногорского ЛПУ МГ ГРС с.Черный Отрог (а/о Колос) не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: на площадке ГРС не демонтировано оборудование, не задействованное в технологическом процессе.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в обоснование данных требований ссылается на ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в которой предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Между тем из содержания данной нормы не следует обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, именно демонтировать (а, например, не законсервировать) оборудование, не задействованное в технологическом процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо фактических оснований, свидетельствующих о том, что оборудование подлежит демонтажу (в частности, в связи с его аварийным состоянием, представляющим угрозу причинения вреда населению и окружающей среде), ни в акте проверки, ни в предписании заинтересованным лицом не указано.

В п. 30 предписания № Св-3469-р/П/2 (участок магистральных трубопроводов медногорского ЛПУ МГ) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:

калитки Ку167газопровода-отвода к г. Кувандык не соответствуют нормативным требованиям по предотвращению проникновения посторонних лиц на объект;

площадка кранового узла не благоустроена,
отсутствует видимая граница «земля-воздух».

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в

области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В п. 11.4 СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что в местах установки на трубопроводе арматуры необходимо предусматривать стационарные площадки для ее обслуживания. Площадки должны быть несгораемыми и иметь конструкцию, исключающую скопление на них мусора и снега.

На начальном и конечном участках перехода трубопровода от подземной к надземной прокладке необходимо предусматривать постоянные ограждения из металлической сетки высотой не менее 2,2 м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в связи с чем органом государственного надзора сделан вывод о том, что калитки Ку167газопровода-отвода к г. Кувандык

не соответствуют нормативным требованиям по предотвращению проникновения посторонних лиц на объект (ни в акте проверки, ни в предписании не указано на наличие каких-либо недопустимых проемов;

не указано, какая именно фактическая нижняя граница и высота ограждения).

Также ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в связи с чем органом государственного надзора сделан вывод о том, что площадка кранового узла не благоустроена, какое именно предусмотренное нормативными актами благоустройство отсутствует.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в связи с чем органом государственного надзора сделан вывод о том, что отсутствует видимая граница «земля-воздух»; не указано, почему граница «земля-воздух», по мнению проверяющего должностного лица, не является видимой (не окрашена, чем-либо засыпана и т.п.). Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции запрашивались пояснения относительно данного нарушения, ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях к ней заинтересованным лицом так и не указаны сведения, позволяющие оценить правомерность данного требования предписания. Ссылки заинтересованного лица на нарушение изоляции перехода «земля-воздух» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, ни в акте проверки, ни в предписании такое нарушение

не зафиксировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность данного пункта предписания заинтересованным лицом

не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В п. 32 предписания № Св-3469-р/П/2 (КС Медногорское) указано, что

не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: сварные кольцевые швы обвязки кр. № 1 ГПА №№ 2,3 опираются на фундаменты или не имеют минимальный зазор между опорами фундаментов и стыком.

Согласно п. 47 предписания № Св-3469-р/П/2 (КС Бурдыгино)

не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: сварные

кольцевые швы обвязки Кр. № 1 ГПА №№ 1, 2, 3, 5 опираются на фундаменты или не имеют минимальный зазор между опорами фундаментов и стыком.

Требование, изложенное в данных пунктах предписания, следует, из положений СР 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», ГОСТ 6996-66 «Сварные соединения. Методы определения механических свойств»; ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», в которых предусмотрена необходимость обеспечения контроля сварных соединений (в том числе, путем внешнего осмотра, механическими испытаниями, физическими методами контроля).

Представленными Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р, подтверждается, что сварные кольцевые швы опираются на фундаменты, что, как пояснили представители контролирующего органа,

не позволяет в полном объеме осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование предписания является обоснованным.

Согласно п. 34 предписания № Св-3469-р/П/2 (Площадка компрессорной станции Оренбургского ЛПУ МГ) не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: разрушено и полностью отсутствует твердое покрытие на подъездном пути к ремонтной площадке компрессорного цеха КЦ-3 «Домбаровка-Оренбург».

В соответствии с п. 4.4.1 ВРД 39-1.8-055-2002 Типовые технические решения на проектирование КС, ДКС и КС ПХГ

Представленными Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела

фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р, подтверждается, что отсутствует твердое покрытие на подъездном пути к ремонтной площадке компрессорного цеха КЦ-3 «Домбаровка-Оренбург». В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование предписания является обоснованным.

В п. 36 предписания № Св-3469-р/П/2 (Участок магистрального газопровода Оренбургского ЛПУ МГ) указано, что отсутствует контур заземления системы отбора газа зав. № КС 50-110-000-02-03-162 кранового узла № 1А

Согласно п. 51 предписания № Св-3469-р/П/2 (Станция газораспределительная Бузулукского ЛПУ МГ ГРС-4 г.Бузулук) в нарушение проектных решений здание операторной не заземлено, отсутствует контур заземления.

Согласно п. 52 предписания № Св-3469-р/П/2 (Станция газораспределительная Бузулукского ЛПУ МГ ГРС-4 г. Бузулук)

не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в частности: Ограждение ГРС соединено в единый контур заземления ГРС.

Согласно п. 62 предписания № Св-3469-р/П/2 (ГРС с. Черный Отрог

(а/о Колос) отсутствует контур заземления технического блока (кладовой ГРС).

Согласно п. 63 предписания № Св-3469-р/П/2 Блок операторной ГРС заземлен проволокой диаметром 6 мм.

Согласно п. 64 предписания № Св-3469-р/П/2 (ГРС с. Васильевка) не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно отсутствует заземление блока подогревателя газа ПГА-10.

Согласно п. 65 предписания № Св-3469-р/П/2 не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно заземление блока переключений и блока редуцирования выполнено кабелем, отсутствуют ограничители на дверях блока от самопроизвольного открытия –закрытия.

Требования данных пунктов предписания основаны на положениях Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в которых предусмотрена необходимость заземления электрооборудования, а также п. 10.11 СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, в котором установлено, что контуры защитных заземлений технологического оборудования, расположенного на КС, ГРС, НПС и других аналогичных площадках, не должны оказывать экранирующего влияния на систему электрохимической защиты подземных коммуникаций.

Ссылки заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на то, что проверка объектов на соответствие нормативным правовым актам в области электроэнергетики (в частности ПУЭ) проводится в рамках государственного энергетического надзора уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, данные требования не относятся к требованиям промышленной безопасности ОПО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае данные нарушения выявлены на опасных производственных объектах, при эксплуатации которых должны соблюдаться технические нормы.

В п. 37 предписания № Св-3469-р/П/2 (Участок магистрального газопровода Оренбургского ЛПУ МГ) указано:

отсутствует крепление опор к жесткому основанию системы отбора газа зав. № КС 50-110-000-02-03-162 кранового узла № 1А,

высота ограждения площадки системы отбора газа не соответствует нормативным требованиям.

Согласно п. 11.4 СНиП 2.05.06-85* в местах установки на трубопроводе арматуры необходимо предусматривать стационарные площадки для ее обслуживания.

В акте проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р зафиксировано, что отсутствует крепление опор к жесткому основанию системы отбора газа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем данное требование предписания является обоснованным.

Между тем относительно требования данного пункта предписания о том, что высота ограждения площадки системы отбора газа не соответствует нормативным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В п. 11.4 СНиП 2.05.06-85* также указано, что на начальном и конечном участках перехода трубопровода от подземной к надземной прокладке необходимо предусматривать постоянные ограждения из металлической сетки высотой не менее 2,2 м.

Однако ни в акте проверки, ни в предписании не отражено, какая именно проверяющим должностным лицом установлена высота ограждения

(в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители органа государственного надзора пояснили, что в ходе проверки фактическая высота ограждения какими-либо измерительными приборами не измерялась,

а сравнивалась с ростом инспектора). При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о фактической высоте ограждения и о ее соответствии либо несоответствии нормативным требованиям. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки данное нарушение заинтересованным лицом надлежащим образом не установлено, обоснованность данного требования предписания заинтересованным лицом

не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В п. 44 предписания № Св-3469-р/П/2 Технологический регламент на эксплуатацию КС «Староалександровская «Бузулукского ЛПУМГ от 10.11.2016 не в полном объеме включает Перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения

технологического процесса, технологического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в приложении 3 к Технологическому регламенту Бузулукского ЛПУМГ указано 94 обязательных технологических и производственных инструкций.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни в акте проверки,

ни в предписании не указано, каких именно инструкций не содержится в технологическом регламенте. Также судом установлено, что в пунктах 9.2.19.2.4 раздела 9.2 Технологического регламента Бузулукского ЛПУМГ на 125 страницах подробно расписаны действия работников в аварийных ситуациях и при инцидентах, кроме того имеются ссылки на действия работников в соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ПМЛиЛПА), который согласно Положению о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, именно является основным документом регламентирующим обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный пункт предписания является недействительным.

Согласно п. 48 предписания № Св-3469-р/П/2 (КС Бурдыгино)

не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: катушка между К № 1 ГПА1 и отводом вварена с нарушениями нормативных требований: заводские продольные швы отвода и катушки не разнесены относительно друг друга на 100 мм.

В п. 4.7 СНиП III 42-80 предусмотрено, что приварка каких-либо элементов, кроме катодных выводов, в местах расположения поперечных кольцевых, спиральных и продольных заводских сварных швов, не допускается. В случае если проектом предусмотрена приварка элементов к телу трубы, то расстояние между швами трубопровода и швом привариваемого элемента должно быть не менее 100 мм.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, какое именно проверяющим должностным лицом установлено расстояние между швами трубопровода и швом привариваемого элемента и какими измерительными приборами, имеющими поверку, данное расстояние измерено;

из представленной в материалы дела фотографии, являющейся приложением к акту проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р, данное расстояние установить невозможно. При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о фактическом расстояние между швами трубопровода и швом привариваемого

элемента о его соответствии либо несоответствии нормативным требованиям. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность данного требования предписания заинтересованным лицом не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В п. 52 предписания № Св-3469-р/П/2 (Станция газораспределительная Бузулукского ЛПУ МГ ГРС-4 г.Бузулук) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:

ограждение площадки ГРС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения.

ограждение ГРС соединено в единый контур заземления ГРС.

Относительно того, что ограждение ГРС соединено в единый контур заземления ГРС, суд апелляционной инстанции придерживается изложенных выше выводов, касающихся аналогичных пунктов предписания по заземлению электрооборудования, и полагает, что данное требование предписания является обоснованным.

Относительного того, что ограждение площадки ГРС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано на наличие каких-либо недопустимых проемов в ограждении; не указано, какая именно фактическая нижняя граница и высота ограждения). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки данное нарушение заинтересованным лицом надлежащим образом не установлено, обоснованность данного требования предписания заинтересованным лицом не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Аналогичных выводов суд апелляционной инстанции придерживается в отношении п. 54 и п. 55 предписания № Св-3469-р/П/2 (ГРС Лабазы),

в которых также указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: ограждение площадки ГРС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения.

В п. 56 предписания № Св-3469-р/П/2 (ГРС Новосергеевка) указано:

в нарушение проектных решений здание хоз.блока ГРС не заземлено, отсутствует контур заземления;

на металлическом молниеотводе станции нарушено лакокрасочное покрытие.

Относительно того, что здание хоз. блока ГРС не заземлено, отсутствует контур заземления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» пояснил и представил соответствующие доказательства того, что разделом 2157-07ПР-ЭГ «Молниезащита и заземление» проекта «Капитальный ремонт ГРС

Новосергиевка Оренбургской области» (выкопировка прилагается) предусмотрено устройство заземления только для технологического оборудования и приборов КИП, подключение хоз.блока к общему контуру заземления ГРС не предусмотрено, поскольку в помещении хоз.блока ГРС Новосергиевка отсутствуют какие-либо электроустановки постоянного или переменного тока, а сам хоз.блок не подключен к системе электроснабжения.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом документально

не опровергнуты. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность данного требования предписания заинтересованным лицом не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Относительно того, что на металлическом молниеотводе станции нарушено лакокрасочное покрытие, суд апелляционной инстанции придерживается изложенных выше выводов, касающихся аналогичных пунктов предписания (в частности, п. 36, п. 51) и полагает, что данное требование предписания является обоснованным.

Согласно п. 57 предписания № Св-3469-р/П/2 (Саракташская ГКС) в схеме оповещения ПМЛА отсутствуют сведения об оповещении Уральского управления РТН в случае аварии или инцидента на ОПО.

В п. 10, п. 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, предусмотрено, что План мероприятий состоит из общих и специальных разделов.

Общие разделы плана мероприятий содержат:

а) характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий;

б) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий;

в) характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.

Специальные разделы плана мероприятий:

а) разрабатываются на основании сведений, содержащихся в общих разделах плана мероприятий;

б) определяют порядок действий в случае аварии на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промыиыенного

назначения, проводит следующие мероприятия: 1) передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в: территориальный орган Службы (прим. Ростехнадзор), осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с порядком, принятым ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в случае аварии или инцидента на ОПО диспетчерские службы филиала сообщают в структурное подразделение Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Производственно-диспетчерскую службу (далее - ПДС) (схема оповещения Саракташской ГКС представлена в материалы дела). В соответствии с п. 2.1.6 Положения о Производственно- диспетчерской службе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (утверждено 28.09.2011) извещение об аварии (инциденте) Ростехнадзора и других заинтересованных лиц, а также осуществление координирующих функций при возникновении ЧС производится ПДС согласно действующей в обществе схемы оповещения (представлена в материалы дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 требование об извещении Ростехнадзора об аварии (инциденте) ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» выполняется в указанном выше порядке, в связи с чем п. 57 предписания подлежит отмене.

В п. 59 предписания № Св-3469-р/П/2 (площадка компрессорного цеха Саракташской КС, Узел подключения КС) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:

отсутствует видимая граница перехода «земля-воздух» на Кр. № 20, № 8, № 7;

площадка ГИС отсыпана щебнем не полностью, имеются частичные размывы самой площадки.

Относительно того, что отсутствует видимая граница перехода «земля- воздух» суд апелляционной инстанции придерживается изложенных выше выводов, касающихся аналогичного пункта предписания, при этом отмечает, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в связи с чем органом государственного надзора сделан вывод о том, что отсутствует видимая граница «земля-воздух»; не указано, почему граница «земля-воздух»,

по мнению проверяющего должностного лица, не является видимой. Ссылки заинтересованного лица на нарушение изоляции перехода «земля-воздух» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании такое нарушение не зафиксировано. В связи с чем

обоснованность данного требования предписания заинтересованным лицом

не доказана.

Относительно того, что площадка ГИС отсыпана щебнем не полностью, имеются частичные размывы самой площадки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 11.4 СНиП 2.05.06-85* в местах установки на трубопроводе арматуры необходимо предусматривать стационарные площадки для ее обслуживания. Площадки должны иметь конструкцию, исключающую скопление на них мусора и снега. С учетом того, что в акте проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р зафиксировано, что имеются частичные размывы площадки, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование предписания является обоснованным.

В п. 77 предписания № Св-3469-р/П/2 (АГНКС Шадринск) указано, что в нарушение проектных решений на узле учета вводного газопровода АГНКС

в местах для установки манометров установлены индикаторы давления ВИ1 и ВИ2 с просроченным сроком межпроверочного интервала

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» настаивает на том, что каких-либо изменений в конструкцию технологических систем АГНКС г.Шадринска не вносилось, замены манометров на индикаторы давления не осуществлялось; указанные в замечании таблички с нумерацией ВИ1 и ВИ2 предназначены не для манометров или индикаторов давления, а для вентилей (Вентиль Игольчатый № 1 и № 2), в которые вкручены манометры. При проверке, инспектор ошибочно принял таблички с нумерацией запорной арматуры за обозначение контрольно-измерительных приборов-индикаторов давления. Манометры МП 4У (заводские №№ Ш007, Ш008), принятые инспектором Ростехнадзора за индикаторы, установлены на вводном газопроводе АГНКС в местах для установки манометров в соответствии с проектом.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами заявителя,

при этом судом принято во внимание, что согласно п. 3.2. Р Газпром 5.1-2008 «Индикаторы. Требования к обозначению и клеймению. Порядок регистрации и эксплуатации» (вместо ПР 51-00159093-023-2001, дата введения - 20.10.2008) на индикаторы или в их эксплуатационные документы должно быть нанесено обозначение «И», что отличает их от других средств измерений, однако на вышеназванных манометрах такая маркировка отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что

из материалов дела и из акта проверки не следует, что проверяющим были затребованы какие-либо документы на спорные приборы с целью определения их вида. Данные обстоятельства заинтересованным лицом документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность данного требования предписания заинтересованным лицом не доказана (ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 82 предписания № Св-3469-р/П/2 (АГНКС г. Орска) не обеспечено безопасная эксплуатация газопотребляющих котлов,

а именно: в производственной инструкции по эксплуатации котлов котельной АГНКС отсутствует требование о взятии пробы на наличие кислорода в газе после продувки газопровода перед розжигом горелки после ремонта или длительной остановки котлов.

В п. 281 Федеральных норм и правил «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559, предусмотрено, что после капитального ремонта газопроводы должны подвергаться испытаниям на прочность и герметичность в соответствии с требованиями проектной и эксплуатационной документации.

В п. 272 Федеральных норм и правил «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559, предусмотрено, что оператор должен быть обеспечен письменными инструкциями и руководствами по обеспечению безопасности.

Ссылки заявителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на то, что производственная инструкция № 25-39-009-14 по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию котельной с котлами Урал-0,32 разработана

на основе руководства по эксплуатации конкретного вида оборудования (котел марки «Урал Гс», модель 0,32), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование, указанное в данном пункте предписания, не противоречит положения технических требований о том, что при эксплуатации опасного оборудования необходимо проводить испытания на прочность и герметичность, данное требование направлено на обеспечение безопасности взрывопожароопасных объектов. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным данного пункта предписания.

В п. 85 предписания № Св-3469-р/П/2 (АГНКС № 3 г. Оренбург) указано, что ограждение площадки АГНКС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения.

В п. 101 предписания № Св-3469-р/П/2 (АГНКС № г. Медногорск) указано:

ограждение площадки АГНКС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения;

нарушено верхнее проволочное ограждение площадки, имеются недопустимые проемы в нижней части ограждения.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

«О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В п. 11.4 СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что на начальном и конечном участках перехода трубопровода от подземной к надземной прокладке необходимо предусматривать постоянные ограждения из металлической сетки высотой не менее 2,2 м.

Относительно того, что ограждение площадки АГНКС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения, суд апелляционной инстанции придерживается изложенных выше выводов, касающихся аналогичных пунктов предписания, и отмечает, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, какая именно фактическая нижняя граница и высота ограждения, каким образом это измерено, что лишает суд возможности проверить соответствие или несоответствие нижней границы и высоты ограждения установленным требованиям. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки данное нарушение заинтересованным лицом надлежащим образом не установлено, обоснованность данного требования предписания заинтересованным лицом не доказана.

Относительно того, что нарушено верхнее проволочное ограждение площадки, имеются недопустимые проемы в нижней части ограждения,

суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» об обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а также с учетом того, что в акте проверки и в предписании зафиксированы конкретные обстоятельства, выразившиеся в том, что на АГНКС № г. Медногорск нарушено верхнее проволочное ограждение площадки, имеются недопустимые проемы в нижней части ограждения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным данного пункта предписания в этой части

не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично, признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № Св-3469-р/П/2 от 14.09.2017 в части пунктов 21, 23, 26, 30, 37 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы отбора газа нормативным требованиям; 44, 48, 52 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы ГРС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения; 54, 55, 56 в части незаземления и отсутствия контура заземления здания хоз.блока ГРС; 57, 59 в части отсутствия видимой границы «земля-воздух», 60, 67, 77, 85, 101 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки АГНКС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе

ограждения. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-68243/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения

в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № Св-3469-р/П/2 от 14.09.2017 в части пунктов 21, 23, 26, 30, 37 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы отбора газа нормативным требованиям; 44, 48, 52 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы ГРС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения; 54, 55, 56 в части незаземления и отсутствия контура заземления здания хоз.блока ГРС; 57, 59 в части отсутствия видимой границы «земля-воздух», 60, 67, 77, 85, 101 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки АГНКС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения.

Производство по делу в части признания недействительными оспариваемых пунктов акта проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-3469- р от 14.09.2017 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина