Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018

об отказе в удовлетворении заявления,
вынесенное судьей Ериным А.А.,
по делу № А60-7650/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 удовлетворен первоначальный иск ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (истец) о взыскании с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ответчик) 1 013 705 руб. 62 коп. долга, 1 183 635 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 27.09.2017, с продолжением их начисления, а также 33 986 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением также удовлетворен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 4 062 509 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 694 323 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 46 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 3 048 803 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 510 688 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 486 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 07.11.2017 ООО «Управляющая компания «Чкаловская» выдан исполнительный лист серии ФС № 020605145.

Истец 19.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 020605145 в связи с добровольным исполнением требований данного исполнительного документа.

В обоснование своего заявления ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» ссылается на то, что 07.11.2017 направило в адрес ООО «Управляющая компания «Чкаловская» уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором указаны основания для осуществления зачета – исполнение однородных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-6739/2016 (в части долга в сумме 374 897 руб. 52 коп., в части пени в сумме 716 563 руб. 56 коп.), по делу № А60-19705/2016 (в части пени в сумме 1 716 173 руб. 07 коп., в части госпошлины в сумме 103 572 руб.), по делу № А60-33267/2016 (в части долга в сумме 604 014 руб. 89 коп., в части госпошлины в сумме 85 867 руб. 14 коп.), итого на сумму 3 601 088 руб.

Указанное уведомление получено ООО «Управляющая компания «Чкаловская» 08.11.2017. Последним истцу направлено встречное уведомление о зачете требований в рамках дела № А60-14228/2017.

Вместе с тем, 16.03.2018 ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» стало известно, что с его банковского счета в адрес ООО «Управляющая компания «Чкаловская» произошло списание денежных средств в сумме 2 191 474 руб. 02 коп. на основании платежного ордера № 1699. При этом в

назначении платежа указано на взыскание по исполнительному листу от 07.11.2017 ФС № 02065145 по делу № А60-7650/2017.

Заявитель полагает, что направление со стороны ООО «Топливно- энергетический комплекс «Чкаловский» уведомления от 07.11.2017 о зачете встречных однородных требований и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» уведомления от 04.12.2017 № 1062 о зачете требований по исполнительному листу серии ФС № 02065145 повлекло надлежащее исполнение решения суда от 02.10.2017 по делу № А60-7650/2017, в связи с чем просит в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить исполнение (взыскание) по исполнительному листу от 07.11.2017 серии ФС № 02065145 по исполнению решения от 02.10.2017 по данному делу.

Одновременно с данным заявлением ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно – о запрете Екатеринбургскому филиалу № 2 ПАО «БИНБАНК» и иным банкам и кредитным учреждениям совершать перечисление (списание) денежных средств со счетов ООО «Топливно- энергетический комплекс «Чкаловский» в адрес ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на основании исполнительного листа от 07.11.2017 серии ФС № 020605145. Указанное заявление удовлетворено арбитражным судом, о чем вынесено определение от 20.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» о прекращении исполнения выданного исполнительного листа отказано.

Подавая апелляционную жалобу на вынесенный по данному делу судебный акт и дополнения к ней, заявитель указал, что осуществленные сторонами зачеты встречных однородных требований являются законными, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось. В связи с этим истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного листа.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий уведомления о зачете от 27.04.2018, сопроводительного письма с уведомлением, определения от 21.03.2018, претензии, решения от 14.05.2018, поскольку эти доказательства являются новыми, они не представлены и не исследованы судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Обращаясь в арбитражный суд ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» указал на то, что взысканная решением суда первой инстанции задолженность погашена в добровольном порядке путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что в подобной ситуации у истца отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного листа подлежит исследованию вопрос о фактическом погашении должником задолженности.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не учтено, что в рамках статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

Судом первой инстанции с учетом возражений взыскателя обоснованно установлено, что между сторонами имеется спор относительно осуществления зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлением от 07.11.2017, поскольку из отзыва ответчика следует, что, несмотря на направление заявителем уведомления о зачете от 07.11.2017, им осуществлялись действия по принудительному исполнению требований предъявленных в службу судебных приставов исполнительных документов по иным делам, в том числе предъявленного к исполнению исполнительного листа в апреле 2017 года по делу № А60-6739/2016. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя данный факт не оспаривал, подтвердив факт принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках дела № А60- 6739/2016.

Таким образом, как верно указал суд, на момент направления ответчику уведомления о зачете от 07.11.2017, заявителем предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа по делу № А60-6739/2016, а

после указанной даты, денежные средства были им фактически получены, что не позволяет прийти к выводу о том, что зачет встречных требований между сторонами на указанных в нем условиях состоялся, а встречные обязательства прекратились между сторонами.

Как указал в своем отзыве ответчик, им также исполнены обязательства перед заявителем в рамках дела № А60-33267/2016 по оплате суммы 1 262 214 руб. 94 коп., в связи с чем зачет встречных требований по настоящему делу и в рамках дела № А60-33267/2016, также не может быть признан состоявшимся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия относительно факта исполнения заявителем обязательств в рамках настоящего дела, что также предполагает наличие спора относительно исполнения сторонами своих обязательств в рамках дел № А60-6739/2016, № А60-19705/2016, № А60-33267/2016, № А60-14228/2017.

С учетом этого данная неопределенность в исполнении обязательств, которые не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, не позволила арбитражному суду сделать однозначный вывод об исполнении заявителем своих обязательств по решению суда от 02.10.2017 путем осуществления зачета встречных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен, при этом указанный порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В данном случае исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А60-6739/2016.

При наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и, соответственно, постановления об окончании исполнительного производства.

Также суд первой инстанции верно указал, что исследование и установление фактов исполнения и прекращения обязательства по настоящему делу и иных обязательств по иным делам, установление тем самым факта осуществления зачета встречных требований, приведет к возникновению спора между сторонами относительно судьбы фактически полученных ООО «Управляющая компания «Чкаловская» денежных средств посредством списания их банком, а также денежных средств, полученных заявителем по встречным обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения выданного по настоящему делу исполнительного листа не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше мотивов. Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-7650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова