Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Калашниковой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года

по делу № А60-1732/2018,
принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновских Яны Сергеевны (ИНН 666103531190, ОГРН 313667124600019)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Калашниковой Ирине Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Дмитриевская Анна Сергеевна

о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель Логиновских Яна Сергеевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Калашниковой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, пос. Октябрьский, ул. Сосновая, 23; по непринятию мер по реализации принадлежащей должнику квартиры по адресу: Свердловская область, с. Косулино, ул. Огородников, 5243; по непринятию мер по возврату в собственность должника отчужденного имущества – упомянутой выше квартиры; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер реализации принадлежащего должника автомобиля «Мазда-3» 2008 года выпуска, арест на который был наложен 17.05.2016; непринятии мер к осмотру, составлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, пос. Октябрьский, ул. Сосновая, 23.

Одновременно предприниматель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 29.06.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, о признании незаконным постановления от 29.06.2017 об окончании исполнительного производства № 59/16/66052-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 29.06.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также по вынесению постановления от 29.06.2017 об окончании исполнительного производства № 59/16/66052-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав- исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт совершения исполнительных действий. В

принятом судом решении не указано, каких именно мер не принято судебным приставом-исполнителем и не совершено исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, 13.01.2016 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу № А60-12971/2015 возбуждено исполнительное производство № 59/16/66052-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриевской А.С. в пользу Логиновских Я.С. 134 299,43 руб.

Полагая, что не все предусмотренные законом меры принудительного исполнения приняты судебным приставом и окончание исполнительного производства произведено незаконно, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленной в дело сводки по исполнительному производству № 59/16/66052-ИП следует, что после возбуждения 13.01.2016 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.01.2016 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Белоярский район, с. Косулино, ул. Огородников, 52-43; постановление от 17.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак М212ХН96; 10.11.2016 составлен акт совершения исполнительских действий по адресу: п.Октябрьский, Сосновая, 23, согласно которому по данному адресу проживает должник с семьей, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, автомобиль «Мазда 3» г/н М212ХН96 по данному адресу отсутствует. 10.11.2016 получены пояснения о том, что данный автомобиль продан по генеральной доверенности 23.11.2011, место его нахождения должнику не известно, в связи с чем 29.06.2017 приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда 3» г/н М212ХН96.

Признавая указанные меры недостаточными для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правильно отметил, что надлежащих доказательств перехода права собственности на автомобиль от должника иному лицу судебным приставом не получено. Сама по себе выдача доверенности, в том числе с полномочием на продажу имущества, факт такой продажи не означает. По информации, полученной из органов ГИБДД МВД России на 16.05.2016 за должником зарегистрировано транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак М212ХН96.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст.80 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на

имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по ним в отношении должника превышает 10000 рублей.

Получив из органов ГИБДД сведения о регистрации транспортного средства должника, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 17.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Оснований же для снятия данного запрета и окончания исполнительного производства у пристава не имелось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал, что им приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-1732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева