Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 принято заявление ОАО «Российские железные дороги» (далее – Общество «РЖД») о признании банкротом ООО «Аликон» (далее – Общество «Аликон», Должник), обоснованное неисполнением последним обязательств в размере 5.528.385,65 руб., подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-642/2015,

от 14.10.2015 по делу № А53-18852/2015, от 15.12.2015 по делу № А53- 27442/2015, от 25.01.2016 по делу № А53/29113/2015, от 29.06.2016 № А53- 11777/2016, от 03.11.2015 по делу № А53-20699/2015 и от 06.07.2015 по делу № А50-9455/2015.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 Общество «Аликон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. обратился 18.12.2017 в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя Общества «Аликон» Бобина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено: Бобин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Общества «Аликон» подлежит взысканию 8.062.997,28 руб.

Ответчик Бобин А.В. обжаловал определение от 11.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на объективную невозможность участия в арбитражном процессе по делу № А53- 7642/2015 и по делу о банкротстве Должника ввиду пребывания с 2015 года в длительной командировке в Республике Крым. Кроме того, апеллянт указывает, что он как бывший руководитель Должника был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. и Общество «РЖД» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Бобина А.В. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бобина А.В., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела и, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что Общество «Аликон» было создано и зарегистрировано 03.06.2013, его единственным учредителем (участником) с момента создания являлся Бобин Алексей Владимирович.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 12.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Аликон».

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 28.09.2017 Общество «Аликон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Бобина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ), ссылаясь на неисполнение данным контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также неподачу заявления о признании банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Бобина А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону № 266-ФЗ, и исходил из того, что в отсутствие опровержения со стороны ответчика, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; а также в результате не передачи бухгалтерской и иной документации Бобиным А.В. конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления хозяйственной деятельности Обществом «Аликон» до признания его банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным

законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку судом установлено, что дело о банкротстве Должника возбуждено на основании заявления Общества «РЖД», требования которого основаны помимо прочих судебных актов на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-7642/2015, которым с должника в пользу Общества «Российские железные дороги» взыскано 518.365,80 руб. задолженности, 5.750,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению

конкурсного управляющего, с учетом указанного решения суда, с 09.10.2014 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, поскольку у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве Должника Бобиным А.В. не представлено

Более того, о наличии объективных признаков банкротства свидетельствовало, как указывает сам Бобин А.В. в апелляционной жалобе, отсутствие у должника имущества. Таким образом, возможность погашения обязательств Должника за счет своего имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что Бобин А.В. не мог не знать о неудовлетворительном

положении Должника, мог предвидеть отрицательный результат деятельности последнего.

При изложенных обстоятельствах руководитель должника Бобин А.В., действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника Бобина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд о признании должника банкротом.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Должника также не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В материалах дела имеются документальное подтверждение осуществления должником хозяйственной деятельности. Так по данным бухгалтерского баланса от 25.03.2014 за 2013 отчетный год запасы Должника составляли 10.000 руб., дебиторская задолженность – 1.659.000 руб., финансовые вложения – 2.446.000 руб.

В результате непередачи Бобиным А.В. печатей, штампов, материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации Общества «Аликон» проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Бобина А.В. как руководителя Должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, и по делу № А53- 7642/2015, ввиду нахождения в Республике Крым с 2015 года в длительной командировке судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном

реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество «Аликон» зарегистрировано по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа (месту жительства директора): 617830 Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 37. Сведения об изменении адреса Общества «Аликон» в материалах дела отсутствуют.

Адрес места жительства Ответчика также подтвержден представленной в материалы настоящего обособленного спора адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МД России по Пермскому краю. Сведений об изменении адреса места жительства также не представлено.

При этом заявление об уточнении местонахождения Должника, имеющееся на л.д. 12, не содержит такого уточнения, а лишь указывает на нахождение директора в командировке в Республике Крым, городе Севастополе. Нахождение же руководителя Должника в длительной служебной командировке не подтверждено какими-либо доказательствами, и, как следствие, не является допустимым доказательством.

Более того, доказательств наличия условий, ограничивающих возможность получения Обществом «Аликон» по его адресу корреспонденции суду не представлено, доказательств невозможности получения иными лицами почтовой корреспонденции, помимо директора, также не представлено.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо

В отношении самого Бобина А.В. как физического лица следует отметить следующее.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

Копия определений о принятии заявления к рассмотрению от 22.12.2017, об отложении предварительного судебного заседания от 24.01.2018 и о признании дела подготовленным и переходе в основное судебное заседание от 06.03.2018, направлялась Бобину А.В. по адресу места жительства. Сведения об изменении адреса места жительства бывшего директора Должника в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, Бобин А.В. обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, доказательств того, что апеллянт был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу № А50-153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова