Гражданский кодекс часть 1

1
161_643518

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6660/2012-ГК
г. Пермь
19 сентября 2012 года Дело № А60-4733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Чепурченко О.Н.,
судей

Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора
– общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012
года об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-4733/2012
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной
ответственностью «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные
Системы) (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» о
признании Общества с ограниченной ответственностью «Континент – ИКС»
(Информационно-Коммуникационные Системы») признано обоснованным, в
отношении
должника
введена
процедура
наблюдения,
временным
управляющим утвержден ФИО1.
18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление временного
управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения запрета на регистрационные действия, направленные на
отчуждение (обременение) нежилого встроенного помещения (литер А), пл.
39,5 кв.м. расположенное по адресу <...>-
11. (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17).

2
161_643518

2. Наложения запрета на регистрационные действия, направленные на
отчуждение (обременение) недвижимого имущества нежилого назначение
расположенное по адресу <...>, в строении
А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264).
Определением от 19.06.2012 суд удовлетворил заявление временного
управляющего и принял обеспечительные меры.
06.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление
Индивидуального
предпринимателя
ФИО2

об
отмене
обеспечительных мер по делу № А60-4733/2012, принятых определением суда
от 19.06.2012 года.
Также 09.07.2012 поступило заявление Индивидуального предпринимателя
ФИО3 об отмене указанных обеспечительных мер.
Судебное заседание по рассмотрению заявлений Индивидуального
предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя
ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4733/2012
было назначено на 12.07.2012 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012
года (резолютивная часть определения от 25 июля 2012 года) ходатайства
индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального
предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер
удовлетворено.
Суд определил отменить принятые определением суда от 19 июня 2012
года по делу № А60-4733/2012 по ходатайству временного управляющего ООО
«Континент-ИКС» ФИО1 обеспечительные меры в виде:
- Наложения запрета на регистрационные действия, направленные на
отчуждение (обременение) нежилого встроенного помещения (литер А), пл.
39,5 кв.м. расположенное по адресу <...>-
11. (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17).
- Наложения запрета на регистрационные действия, направленные на
отчуждение (обременение) недвижимого имущества нежилого назначение
расположенное по адресу <...>, в строении
А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264).
ООО «Юристройинвест», обжалуя определение от 26.07.2012 в
апелляционном порядке, просит его отменить и сохранить обеспечительные
меры, принятые определением от 19.06.2012г.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что произведенное
переоформление по договорам купли-продажи недвижимого имущества на ИП
ФИО2 и ФИО3 от 13.01.2012г. и 08.02.2012г. совершены
лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанным в них
основаниям правовые последствия и являются ничтожными, поскольку
фактической передачи не было и осуществления по ним оплаты не
производилось. Документально не подтверждено материалами дела и не
представлены документы по переходу права собственности с должника ООО
«Континент-ИКС» по притворной сделке ФИО4

3
161_643518

Таким образом, действия сторон были направлены на явный вывод активов
(недвижимого имущества) без какого-либо встречного удовлетворения.
Обеспечительные меры были направлены на сохранение возможности в
будущем применить последствия уже в настоящее время недействительных
сделок, на основании которых имущество должника перешло к ФИО2
и к ФИО3 и не влекли невозможности пользования ими
объектами недвижимости.
ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не
представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд
апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер
арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК
РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае
наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе
если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего
состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер
арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она
обеспечит
фактическую
реализацию
целей
обеспечительных
мер,
обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.

4
161_643518

10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из
того, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности
индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального
предпринимателя ФИО3, не являющимися сторонами по сделке ООО
«Континент-ИКС»» по отчуждению указанного имущества и оснований для
сохранения обеспечительных мер принятых в рамках дела о банкротстве ООО
«Континент-ИКС» у суда не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и
письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Как следует из представленных договоров купли-продажи недвижимого
имущества от 08.02.2012 и от 13.01.2012, а также материалов представленных
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Свердловской области из регистрационных дел, спорные
объекты
недвижимости
были
приобретены
Индивидуальными
предпринимателями ФИО2 и ФИО3 не у ООО
«Континент-ИКС»,
а
у
иного
собственника
–
индивидуального
предпринимателя ФИО4 по договорам купли-
продажи недвижимого имущества от 13.01.2012 и от 08.02.2012 соответственно.
Согласно
пунктам
2
договоров
купли-продажи
индивидуальный
предприниматель ФИО4 приобрела указанные объекты
недвижимого имущества на основании соглашений об отступном от 27.09.2011
и от 07.06.2011.
Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012 и от
13.01.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке, переход права
собственности
подтвержден
соответствующими
свидетельствами
о
государственной регистрации права серии 66 АЕ № 275785 от 08.02.2012 и
серии 66 АЕ № 276859 от 05.03.2012.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела
подтверждено, что в настоящее время право собственности на нежилое
встроенное помещение (литер А), пл. 39,5 кв.м., расположенное по адресу <...>
. (кадастровый номер
66:01/01:00:515:50:17) принадлежит индивидуальному предпринимателю
ФИО2; право собственности на недвижимое имущество нежилого
назначения, расположенное по адресу <...>,
в строении А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264) принадлежит
индивидуальному предпринимателю ФИО3
Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами
по сделке ООО «Континент-ИКС» по отчуждению спорного объекта
недвижимого имущества, а являются последующими приобретателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный

5
161_643518

суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в
деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда
определением от 05.03.2012 года. Должник передал недвижимое имущество в
качестве отступного ФИО4 по соглашениям от 07.06.2011 г. и от
27.09.2011 г., т.е. в период подозрительности.
Переход права собственности за ФИО4 на объект
недвижимости, расположенный по адресу: <...>
был зарегистрирован 06.07.2011 г., спустя непродолжительное время – в
феврале 2012 года объект недвижимости был продан ФИО3
Переход права собственности за ФИО4 на объект
недвижимости, расположенный по адресу: <...> был
зарегистрирован 24.10.2011 г., спустя непродолжительное время – в январе
2012 года объект недвижимости был продан ФИО2
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о
банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой
стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки
недействительной
также
указывает
на
применение
последствий
недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и
абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,
было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Вместе с тем, в такой ситуации, когда реализованное должником
имущество невозможно возвратить в конкурсную массу в порядке применения
последствий недействительности сделки в связи с его дальнейшим
отчуждением, арбитражный управляющий, предвидя невозможность взыскания
с другой стороны сделки стоимости имущества в денежном выражении и
усматривая возможность доказывания того, что последующие приобретатели не
были добросовестными или имущество отчуждено безвозмездно, вправе
выбрать способ защиты прав кредиторов – не просить применить последствия
недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного
имущества, а обратиться с иском об истребовании имущества из чужого
незаконного владения (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В отношении взыскания денежных средств с физических лиц, тем более
пенсионного возраста, высока вероятность окончания исполнительного
производства в связи с невозможностью взыскания долга.

Каким-либо иным способом, помимо заявления обеспечительных мер в
рамках дела о банкротстве, предотвратить дальнейшую реализацию спорного
имущества, не представляется возможным. Арбитражный управляющий,
заявляя о применении обеспечительных мер, действовал правомерно в

6
161_643518

интересах конкурсных кредиторов.
Принятые определением от 19 июня 2012 года обеспечительные меры в
виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на
отчуждение (обременение) объектов недвижимости не препятствуют
ФИО2 и ФИО3 пользоваться спорными объектами
недвижимости и обеспечивают необходимый баланс интересов между
сторонами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает
необходимости
в
отмене
принятых
обеспечительных
мер.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012
года подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с
несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Обеспечительные меры, принятые определением от 19 июня 2012 года в
виде: наложения запрета на регистрационные действия, направленные на
отчуждение (обременение) нежилого встроенного помещения (литер А), пл.
39,5 кв.м. расположенное по адресу <...>-
11. (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17), а также наложения запрета на
регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение)
недвижимого имущества нежилого назначение расположенное по адресу <...>
, в строении А (кадастровый номер
66:66:01/594/2009-264) сохраняют свое действие.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012
года по делу № А60-4733/2012 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева