Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1 »,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4487/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – ООО «Нижнеисетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговой фирмы «Кедр-1» (далее – ООО ТФ «КЕДР-1») долга за содержание и ремонт жилья, за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 278 446 руб. 36 коп., пеней за период с 11.12.2020 по 28.03.2022 в размере 40 500 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.04.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом факта проведения спорных работ управляющей компанией в спорный период, факт обращения в управляющую компанию подтверждается выписками из наряд-заданий от 26.02.2021 и от 01.03.2021, а также актом обследования от 28.06.2021, в котором собственником (нанимателем) указан ООО ТФ «Кедр-1». Поскольку обращения ООО ТФ «Кедр-1» неоднократно игнорировались управляющей компанией, генеральным директором ООО ТФ «Кедр-1» в присутствии директора магазина «Пятерочка» № 72222 составлены акты осмотра подвального помещения от 27.02.2021 и от 02.03.2021 с фиксацией выявленных недостатков.

Указал на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по устранению засора в подвальном помещении МКД в спорный период сотрудниками аварийной диспетчерской службы ООО «Нижнеисетская», а предоставленные доказательства противоречат обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акты осмотра подвального помещения от 27.02.2022 и 02.03.2022) апелляционным судом к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлено.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Свердловской области, размещенными на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 826,70 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Грибоедова, 8.

В период с 01.11.2020 по 31.12.2021 включительно истец оказывал ответчику услугу «содержание и ремонт жилья» и коммунальные услуги на содержание общего имущества.

В связи с тем, что оплата за указанные услуги ответчиком не вносилась, по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по ул. Грибоедова, 8 (общая площадь – 826,70 кв.м), за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность в сумме 278 446 руб. 36 коп.

В адрес ответчика 21.04.2021 направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации применяются как к собственникам жилых помещений, так и к собственникам нежилых помещений. Кроме того, в письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В случае непринятия собственниками такого решения используются тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, истцом предъявлено требование об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена герметичность канализационной трубы в подвале, отклоняются судом как бездоказательные. Заявление о повреждении трубы от ООО ТФ «Кедр-1» в адрес ООО «Нижнеисетская» не поступало.

Представитель УК для составления акта с целью фиксации повреждений трубы, нарушения герметичности трубы либо отсутствии таких повреждений не приглашался, акт не составлялся.

Доводы о том, что ООО «Нижнеисетская» не предпринимало никаких действий по устранению засоров, ремонту канализационной трубы, не соответствует действительности.

Данный факт признан судом первой инстанции доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно акту обследования от 28.06.2021 установлено, что устранение засоров канализации ранее производилось 03.02.2021, 26.02.2021, 28.05.2021, 02.06.2021:

- 03.02.2021 – дворовый засор канализации № 394, устранен, проведена уборка подвального помещения;

- 26.02.2021 – внутридомовой засор, устранен, проведена уборка подвального помещения;

- 01.03.2021 – обследование подвала, нарушение герметичности канализационной трубы не выявлено;

- 28.05.2021 – внутридомовой засор, устранен, проведена уборка подвального помещения;

- 02.06.2021 – внутридомовой засор, устранен, проведена уборка подвального помещения.

Кроме того, на запрос управляющей компании «Нижнеисетская» на предоставление документов, подтверждающих устранение засоров канализации по адресу: <...> службой аварийно-диспетчерской службы (АДС) представлены следующие документы:

- акт от 26.11.2021 об уборке подвального помещения (вынос и вывоз мусора);

- наряд-задание, согласно которому 26.02.2021 устранен засор канализации, 01.03.2021 – контрольный осмотр подвального помещения;

- наряд-задание и выписка из журнала заявок (заявка № 41), согласно которым 31.05.2021 проведено обследование подвального помещения и устранен засор;

- акт от 23.02.2021 об обнаружении дворового засора канализации (в данном случае заявка была передана в ЕМУП «Водоканал», так как дворовые засоры канализации устраняются указанной организацией);

- акт от 09.11.2021 об обнаружении дворового засора (заявка передана в ЕМУП «Водоканал»).

Таким образом, факт устранения засоров подтвержден документально.

Как указывал истец и документально не опровергает ответчик, засоры канализации в подвальном помещении происходили и происходят по настоящее время исключительно из-за ненадлежащего использования канализации жителями дома, а не из-за предполагаемого нарушения герметичности канализационной трубы.

ООО «Нижнеисетская» обеспечивает надлежащее и своевременное проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявления об отсутствии проведения работ либо некачественном проведении работ по содержанию общего имущества МКД от собственников жилых/нежилых помещений по ул. Грибоедова, 8, в адрес управляющей компании не поступали.

ООО ТФ «Кедр-1» указывает, что ООО «Нижнеисетская» игнорировала обращения об осуществлении ремонта канализационной трубы, расположенной в подвале по адресу: <...>, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Замена и ремонт канализационных труб регулируется:

- правилами содержания общего имущества в МКД;

- правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда;

- методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.

Ремонт общедомовой собственности, в том числе замена канализационных стояков производится управляющей компанией, которой жильцы делегировали право по управлению общедомовым имуществом. Решение о ремонте принимается УК по заявлению собственников жилья.

Между тем, решение о заключении договора с ООО «Труба Дело» было принято ООО ТФ «Кедр-1» самостоятельно, данный вопрос с ООО «Нижнеисетская» и собственниками МКД не согласовывался, собрание собственников не проводилось, вопрос о необходимости замены части канализационной трубы не рассматривался, источник финансирования не уточнялся.

Разрешение на проведение каких-либо работ по замене общедомового имущества управляющая компания не давала. Необходимость проведения данных работ отсутствовала, нет заключения эксперта о необходимости замены канализационной трубы.

ООО «Нижнеисетская» не приглашалось на приемку работ по замене канализационной трубы, акт приемки-передачи выполненных работ по замене части канализационной трубы управляющей компанией отсутствует. Обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 в адрес ООО «Нижнеисетская» от ООО ТФ «Кедр-1» поступило уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 87 039 руб. 88 руб.

Взаимозачет в одностороннем порядке возможен, если требования встречные (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по одному обязательству лицо является должником контрагента, а по другому – его кредитором.

В настоящем случае кредитором по отношению к ООО «Нижнеисетская» ООО ТФ «Кедр-1» не является, поскольку законом или договором не установлено, что истец обязан компенсировать расходы в сумме 87 039 руб. 88 коп., неправомерность действий истца в отношении ненадлежащего содержания общедомового имущества, повлекшая причинение убытков ответчику, последним не доказана.

Вопреки доводам жалобы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 446 руб. 36 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив доказанность факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени размере 40 500 руб. 65 коп., начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2020 по 28.03.2022 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Ввиду того, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны, такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств в настоящем деле не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-4487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина