Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2022 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное в рамках дела № А60-53086/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 принято к производству заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

(далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021

производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

[A2] 29.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Бикмасова Е.Ю. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с АО «Банк ДОМ.РФ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе: 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции настоящего дела о банкротстве, и 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Банк ДОМ.РФ»

в пользу ФИО1 взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк ДОМ.РФ»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю, взыскивая с АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы, ФИО1 фактически пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Помимо этого, полагает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Считает, что исходя из характера и сложности дела, а срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной привлеченным ФИО1 представителем работы не соответствует предъявленным к возмещению и взысканным судом с АО «Банк ДОМ.РФ» расходам в размере 65 000 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у привлеченного должником лица статуса адвоката. Также приводит доводы о недоказанности ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно определить объем услуг, которые фактически были оказаны представителем, а также стоимость каждой оказанной услуги в отдельности.

До начала судебного заседания от ФИО2 (далее – ФИО2) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что на сегодняшний день оказанные ею услуги были оплачены ФИО1 только в размере 23 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени

[A3] и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» признано необоснованным. Производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-53086/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-53086/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении настоящего дела на основании договоров об оказании юридических услуг от 06.11.2021, от 12.01.2022, от 23.02.2022, от 26.03.2022 ФИО1 была привлечена ФИО2, стоимость услуг которого составила 75 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный

[A4] апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым

[A5] завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, в данном случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» признано необоснованным ввиду отсутствия у ФИО1 установленных пунктом 2 статьи 313.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве признаков; производство по настоящему делу прекращено, следовательно, в данном случае судебный акт вынесен арбитражным судом в пользу ФИО1, в связи с чем, понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с Банка.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

[A6] Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил четыре договора об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), а именно:

- от 06.11.2021 № 06/11-2021, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется составить отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и представлять интересы Заказчика на судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО «Банк ДОМ.РФ» по делу № А6053086/2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.11.2021 № 06/11-2021 стоимость услуг составляет 25 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами с предоставлением расписки (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора от 06.11.2021 № 06/11-2021 стороны предусмотрели, что Исполнитель приступает к оказанию услуг в день внесения предоплаты в размере 10 000 руб. Порядок оплаты: предоплата в размере 10 000 руб. оплачивается не позднее 23.11.2021, вторая часть в размере 15 000 руб. оплачивается не позднее 30.11.2021.

В силу пункта 4.1 договора от 06.11.2021 № 06/11-2021 по окончании услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

- от 12.01.2022 № 12/01-2022, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» по делу № А6053086/2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.01.2022 № 12/01-2022 стоимость услуг составляет 10 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными

[A7] средствами с предоставлением расписки (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора от 12.01.2022 № 12/01-2022 стороны предусмотрели, что Исполнитель приступает к оказанию услуг в день внесения предоплаты в размере 10 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора от 12.01.2022 № 12/01-2022 по окончании услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

- от 23.02.2022 № 23/02-2022, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется составить отзыв на кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» по делу № А6053086/2021 и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.02.2022 № 23/02-2022 стоимость услуг составляет 20 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

В пункте 3.3. договора от 23.02.2022 № 23/02-2022 стороны предусмотрели, что Исполнитель приступает к оказанию услуг в день внесения предоплаты в размере 100%. Оплата производится в размере 100% не позднее 5 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора от 23.02.2022 № 23/02-2022 по окончании услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

- от 26.03.2022 № 26/03-2022, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется составить заявление о взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиков при рассмотрении дела № А60-53086/2021 и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления.

Согласно пункту 3.1 от 26.03.2022 № 26/03-2022 стоимость услуг составляет 20 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

В пункте 3.3. договора от 26.03.2022 № 26/03-2022 стороны предусмотрели, что Исполнитель приступает к оказанию услуг в день внесения предоплаты в размере 10 000 руб. Оплата производится в размере 50% не

[A8] позднее 5 дней с момента заключения договора, 50% оплачиваются не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания.

В силу пункта 4.1 договора от 26.03.2022 № 26/03-2022 по окончании услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по договорам от 06.11.2021 № 06/112021, от 12.01.2022 № 12/01-2022, от 23.02.2022 № 23/02-2022, от 26.03.2022 № 26/03-2022 в материалы дела были представлены акты приема-передачи от 15.12.2021, от 25.01.2022, от 10.03.2022.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 30.11.2021, от 06.12.2021, от 17.01.2022, от 28.02.2022, от 10.03.2022, от 28.04.2022, от 05.07.2022 о получении ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, суд первой инстанции, установив, что из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 следует, что поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.02.2022 от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа не был принят во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не содержал доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на составление отзыва на кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» по делу № А60-53086/2021 в сумме 10 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, посчитал доказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг только в сумме 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно определить объем услуг, которые фактически были оказаны представителем, а также стоимость каждой оказанной услуги в отдельности, подлежат отклонению, поскольку из содержания договоров об оказании юридических услуг от 06.11.2021 № 06/11-2021, от 12.01.2022 № 12/01-2022, от 23.02.2022 № 23/02-2022, от 26.03.2022 № 26/03-2022 усматривается, что ФИО2 оказывает ФИО1 услуги, в связи с необходимостью участия данного лица в деле № А60-53086/2021 о признании его несостоятельным (банкротом), при этом, материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 ФИО2 в судебных заседаниях, составление ею процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.

Отсутствие в актах приема-передачи от 15.12.2021, от 25.01.2022, от

[A9] 10.03.2022 перечня выполненных представителем работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках № А60-53086/2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, то обстоятельство, что на сегодняшний день, по утверждению ФИО2, оказанные ею юридические услуги были оплачены ФИО1 не в полном объеме не лишает ее права обратиться в суд с требованием о взыскании с него задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 06.11.2021 № 06/11-2021, от 12.01.2022 № 12/01-2022, от 23.02.2022 № 23/022022, от 26.03.2022 № 26/03-2022.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у привлеченного должником лица статуса адвоката подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку наличие или отсутствие статуса адвоката не влияет на возможность оказания услуг по представлению интересов в суде на основании договора оказания соответствующих услуг.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции АО «Банк ДОМ.РФ» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя ФИО1, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму

[A10] издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции АО «Банк ДОМ.РФ» доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность суммы заявленных к возмещению судебных расходов предоставлено не было, что не исключает определение стоимости оказанных услуг именно в той величине, которая была предъявлена к возмещению заявителем.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности и достигнутый результат, обоснованно пришел к выводу, что 65 000 руб. является соразмерным вознаграждением, подлежащим возмещению за проделанную представителем работу.

[A11] Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности и категории дела, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 13 июля 2022 года по делу № А60-53086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина