Гражданский кодекс часть 1

от Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Овчаренко К.П. (доверенность от 05.12.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года, принятое судьей Коковихиной Т.С., по делу № А71-21839/2017

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Родильный дом № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской

Республики» (ИНН 1833018727, ОГРН 1021801502194) к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского

межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Родильный дом № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее - ответчик, Отдел ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2017 № 61 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года требование Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Родильный дом № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворено. Постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 № 61 признано незаконным и отменено.

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2018 отменить.

Считает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики была незаконно рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, поскольку решение руководителя ПМТУ Росстандарта от 15.11.2017 в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу 13.12.2017.

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Приведенный в ходатайстве БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» довод о том, что БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» полагало возможным судебное обжалование постановления по делу об административной правонарушении только после обжалования вышестоящему должностному лицу, не является обстоятельством объективного характера, не зависящего от воли заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики

«Родильный дом № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» представило отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам жалобы заявителя. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Родильный дом № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение ПМТУ Росстандарта от 15.11.2017 получено заявителем 28.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 60391617496914 (л.д.72).

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 № 61 удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя ПМТУ Росстандарта от 09.08.2017 № 1238 в отношении БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) - л.д.30.

В ходе проверки уполномоченным лицом управления выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Установлено, что БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» в период с 13.09.2017 по 03.10.2017 допущено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и пригодность следующих средств измерений к применению по основному их назначению:

- монитор прикроватный BSM-2301K, заводской номер 06831: данные о поверке (свидетельство о поверке, знак поверки, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствуют;

- прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой UA-704, заводской номер 5060609808: данные о поверке (свидетельство о поверке, знак поверки, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствуют.

По факту несоблюдения БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» обязательных требований государственных стандартов, Отделом ПМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя учреждения, действующего на основании распоряжения, составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 № 69 (л.д.55-56).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью

1 статьи 19.19 КоАП РФ, Отделом ПМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР», действующего на основании распоряжения, вынесено постановление от 23.10.2017 № 61 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что учреждением были принятым все необходимые меры, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые фактически лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных

первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21), технические системы и устройства с измерительными функциями

это технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (пункт 23).

При этом поверка средств измерений это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Требования к средствам измерений установлены в ст.9 Закона № 102-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из требований части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона № 102- ФЗ).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов

или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений; в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

В силу частей 4, 7 статьи 12 Закона № 102-ФЗ на каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа.

Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений устанавливаются с учетом характера производства стандартных образцов и средств измерений (серийное или единичное производство).

Согласно статье 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком

поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Факт применения БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.10.2017 № 70-М, протоколами проверки от 13.09.2017, от 28.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 № 69, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении

дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о необходимости применении средств измерения утвержденного типа и прошедших в установленном порядке поверку, в материалах дела отсутствуют.

БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, в действиях БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» содержится состав правонарушения, установленного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, на которые указал заявитель (добровольное устранение нарушений – все аппараты прошли процедуру поверки, что подтверждается свидетельствами о поверке от

03.10.2017 № 1776/2017, от 01.11.2017 № 0-17040), указал, что правонарушение, совершенное учреждением, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам заявителя, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении учреждения в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт составления в отношении БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения малозначительности, и, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно счел возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта от 23.10.2017 № 61 правомерно признано судом незаконным и отменено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Довод о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, а, следовательно, неподведомственно настоящее дело, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу № А71-21839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова