Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Компании «Куваг Изола Композитс ГМбХ»

(KUVAG ISOLA Composites GmbH)

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-7188/2017 о

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (ОГРН

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года

по заявлению должника о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (далее – Должник, Общество «Эльмаш (УЭТМ)») в связи с наличием у последнего просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 68.301.221,16 руб.,

возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

В последующем в арбитражный суд с аналогичными по предмету заявлениями обратились также АО «Энеръгия+21» (заявление поступило 17.05.2017, принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве 24.05.2017), ООО «НПФ «Прософт-Е» (поступило 22.05.2017, принято 29.05.2017), ООО «Фройденберг Силинг Технолоджис» (поступило 19.05.2017, принято 16.11.2017) и Компания «Куваг Изола Композитс ГмбХ» (КUVAG ISOLA Composites GmbH) (её заявление поступило 27.09.2017, принято судом 04.10.2017).

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 утверждено мировое соглашение между Должником и Уполномоченным органом, во введении наблюдения по заявлению Уполномоченного органа отказано, производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на 27.12.2017 назначено рассмотрение обоснованности заявления АО «Энеръгия+21» о признании Должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) произведена замена АО «Энеръгия+21» на его правопреемника АО «Уралэлектротяжмаш», заявление признано необоснованным ввиду несоответствия его условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (сумма долга составляет только 178 491,60 руб.), во введении на его основании наблюдения в отношении Должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения, на 14.02.2018 назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «НПФ «Прософт-Е» о признании Должника банкротом.

Определением от 14.02.2018 рассмотрение заявления ООО «НПФ «Прософт-Е» отложено на 14.03.2018, а затем на 13.04.2018.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) утверждено мировое соглашение между Должником и АО «Уралэлектротяжмаш» (является правопреемником ООО «НПФ «Прософт-Е» на основании принятого в рамках дела № А60-34085/2016 определения от 31.03.2018 о замене взыскателя), во введении наблюдения по заявлению ООО «НПФ «Прософт-Е» отказано, производство по его заявлению прекращено применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ, на 28.05.2018 назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «Фройденбург Силинг Технолоджис» о признании Должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) утверждено мировое соглашение между Должником и ООО «Фройденбург Силинг Технолоджис», во введении наблюдения по заявлению последнего отказано, производство по его заявлению прекращено применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ, на 27.06.2018 назначено рассмотрение обоснованности заявления Компании «Куваг Изола Композитс ГмбХ» о признании Должника банкротом.

Между тем, Должник 29.03.2018 обратился в суд с заявлением о принятии по настоящему делу мер обеспечения, в котором просил:

- запретить кредитным организациям и иным лицам списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетных счетов Должника, налагать на находящиеся на расчетных счетах денежные средства ограничения, иным способом осуществлять принудительное взыскание по любым обязательствам, возникшим до даты принятия первого заявления о несостоятельности ООО «Эльмаш (УЭТМ)»;

- приостановить подразделениями УФССП РФ по Свердловской области исполнительные производства в отношении Должника по всем исполнительным документам, выданным для принудительного взыскания по основаниям, возникшим до даты принятия Арбитражным Свердловской области к производству первого заявления о несостоятельности ООО «Эльмаш (УЭТМ)» в деле № А60-7188/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) данное заявление удовлетворено частично: кредитным организациям и иным лицам запрещено списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетных счетов Должника, налагать на находящиеся на расчетных счетах денежные средства ограничения, иным способом осуществлять принудительное взыскание по любым обязательствам, возникшим до даты принятия первого заявления о несостоятельности ООО «Эльмаш (УЭТМ)»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компанией «Куваг Изола Композитс ГмбХ» на данное определение от 30.03.2018 подана 16.04.2018 апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.06.2018.

В своей апелляционной жалобе Компания «Куваг Изола Композитс ГМбХ» просит его отменить в той части, в какой судом приняты меры обеспечения, и принять новый судебный акт об отказе в применении испрашиваемых Должником обеспечительных мер в полном объёме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, поскольку в нём не указано, в отношении какого судебного акта может возникнуть невозможность или затруднительность его исполнения; принятые меры обеспечения явно не соразмерны заявленным требованиям, нарушают права и законные интересы кредитора, поскольку обжалуемое определение по сути освобождает Должника от исполнения любых обязательств перед всеми кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебными актами, что свидетельствует о неконкретности принятых судом мер. Также апеллянт обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте суд указал на отсутствие согласия Компании «Куваг Изола Композитс ГМбХ» на заключение Должником с нею мирового соглашения. Данное обстоятельство апеллянт рассматривает как принятие судом решения о его правах и обязанностях без его привлечения к участию в деле при рассмотрении соответствующего заявления, что, по мнению апеллянта, являет собой нарушение норм процессуального права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обжалуемое меры обеспечения приняты судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления Должника о применении обеспечительных мер (л.д. 8-10), в котором Должник обосновывал необходимость их принятия следующим образом.

Должник ссылался на принятие мер по предотвращению банкротства и сохранении возможности для удовлетворения требований кредиторов в ходе текущей хозяйственной деятельности, что выразилось в совершении мировых соглашений с Уполномоченным органом и ООО «Фройденбург Силинг Технолоджис», а также урегулировании требований АО «Энеръгия+21» и ООО «НПФ «Прософт-Е» путем их уступки третьему лицу. Тем не менее, как указал в заявлении Должник, Компания «Куваг Изола Композитс ГМбХ» не дала согласия на урегулирование ситуации, в связи с чем возможность введения процедуры банкротства в отношении Должника остается.

Должник в своём заявлении сообщал, что в отношении него ведется несколько исполнительных производств, в рамках которых применены обеспечительные меры в рамках законодательства об исполнительном производстве; в случае поступления денежных средств на расчетные счета Должника они будут списаны во исполнение постановлений судебных приставов, а затем направленны кредиторам, в связи с чем возникнет ситуация преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Кроме того, как отмечал Должник, предъявление документов для принудительного списания приводит к наложению ограничений на возможность исполнения обязательств как в рамках утвержденных судом мировых соглашений, так и при расчетах с поставщиками товаров и услуг, затруднение расчетов с которыми повлечет срыв производственного процесса и ухудшение состояния Должника.

Арбитражный суд первой инстанции применил ныне оспариваемые меры обеспечения, исходя из того, что их непринятие может впоследствии в случае введения процедуры банкротства повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, указав со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве, что примененные обеспечительные меры действуют до даты вынесения судом определения о введении наблюдения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные

меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что изложение Должником своего представления о процессуальном поведении кредитора и изложение судом этого представления в судебном акте должно рассматриваться как принятие судебного решения о его правах и обязанностях этого кредитора. Судом первой инстанции такого решения не принималось, в связи с чем соответствующее безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на противоречивость доводов Должника о принятии обеспечительных мер, воспринятых судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Должник обосновывает необходимость их применения как целями избежать введение процедуры банкротства, так и целями предотвратить преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов на случай введения такой процедуры.

При этом, налагая запрет на любое списание в безакцептном порядке денежных средств Должника с его расчетных счетов и на применение иных ограничений на такие средства, арбитражный суд первой инстанции

фактически ограничил возможность исполнения обязательств должника в пользу кредиторов в безакцептном порядке, включая исполнение в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу судебных решений. Между тем, в последнем случае в отсутствие введенной в отношении должника процедуры банкротства такой запрет нарушает требования части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных постановлений и вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, примененные арбитражным судом первой инстанции меры обеспечения несоразмерны рассматриваемому в настоящем споре требованию и потому не могли быть применены.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 30.03.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела и нарушения судом норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления Должника о принятии обеспечительных мер следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-7188/2017 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

ФИО1