Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 и участника должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, ФИО4, ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-70844/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Слако» (ИНН 6663042415, ОГРН 1026605623087),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО10,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Слако» (далее – общество «Слако», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.12.2017 принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 общество «Слако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Слако».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Слако» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 07.05.2024.

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Черной Любови Юрьевны (далее – Черная Л.Ю.) и Волкова Владимира Евгеньевича (далее – Волков В.Е.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023), заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично; с ФИО5 в пользу общества «Слако» взысканы убытки в сумме 39 067 руб. 58 коп.; с ФИО4 в пользу общества «Слако» взысканы убытки в сумме 117 613 руб. 58 коп.; с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу общества «Слако» 7 928 799 руб. 95 коп., из которых убытки в сумме 6 417 318 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 480 руб. 99 коп.

Не согласившись с определением от 04.10.2023 финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе управляющий ФИО3 указывает, что определением суда от 24.05.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО11, который был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего данного лица определением суда от 17.07.2023 (мотивированное определение от 24.07.2023). ФИО3, утвержденный финансовым управляющим имуществом ФИО4 определением суда от 21.09.2023 (мотивированное определение от 28.09.2023), к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекался.

Также, не согласившись с определением суда от 04.10.2023, с апелляционной жалобой обратился участник должника ФИО5, который просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО5 не согласен с определением суда в части взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО4 суммы убытков в размере 707 589 руб. 96 коп., причиненных сдачей в аренду ФИО4 части кровли (своей доли) нежилого здания; в части взыскания убытков, причиненных обществу уклонением ФИО5 и ФИО4 от уплаты соразмерно своим долям в праве собственности на нежилое здание арендных платежей за аренду земельного участка, находящегося под нежилым знанием, в размере 39 067 руб. 58 коп. с ФИО5 и 117 613 руб. 58 коп. с ФИО4; в части непризнания судом истечения исковой давности.

Полагает, что сдача ФИО4, которая имеет долю в праве на общее

имущество, в аренду части кровли для установки двух антенн сотовой связи, не могла причинить убытки остальным участникам долевой собственности: Волкову В.Е. и обществу «Слако». Сдача Черной Л.Ю. в аренду части кровли нежилого здания была произведена с разрешения и по согласованию с другими долевыми собственниками Волковым В.Е. и обществом «Слако» в лице директора Волкова В.Е., следовательно, утверждать о противоправности действий Черной Л.Ю. не представляется возможным. Отмечает, сдача в аренду Черной Л.Ю. части кровли нежилого здания могла причинить убытки остальным участникам долевой собственности только в том случае, если бы лишила их тех же самых прав, то есть права также сдавать в аренду кровлю здания. Вместе с тем, права остальных собственников Черной Л.Ю. нарушены не были, данные лица не были лишены права сдачи в аренду остальной части кровли.

Относительно убытков, причиненных обществу уклонением ФИО5 и ФИО4 от уплаты арендных платежей за земельный участок соразмерно их долям в собственности на нежилое здание, апеллянт указывает, что договор аренды земельного участка был заключен Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Слако» еще в 1999 году, кредиторы появились в деле о банкротстве после признания общества несостоятельным и введением в отношении него конкурсного производства 20.11.2019, с этой даты конкурсным управляющим был назначен ФИО8, а ФИО5 лишился полномочий директора общества. Таким образом, именно на конкурсном управляющем ФИО8 лежала обязанность по внесению изменений в договор аренды с целью привлечения ФИО5 и ФИО4 в качестве сторон договора аренды, следовательно, и всю ответственность за причиненные должнику убытки своим бездействием должен нести арбитражный управляющий ФИО8

Также ФИО5 настаивает на пропуске управляющим сроков исковой давности по заявленным требованиям. Позиция суда о том, что конкурсный управляющий не имел возможности узнать об основаниях для взыскания убытков с контролирующих должника лиц ранее, чем с момента получения документов в рамках рассмотрения спора об истребовании доказательств, в отсутствие доказательств того, что управляющим предпринимались меры для получения документов общества, является несостоятельной. Настаивает на том, что срок давности следует исчислять с даты признания общества несостоятельным, введения конкурсного производства и утверждения ФИО8 конкурсным управляющим 20.11.2019, в то время как заявитель обратился в суд 30.03.2023, следовательно, срок исковой давности им пропущен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий Черной Л.Ю. – Власов М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Волкова В.Е., определение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 и апелляционной жалобы ФИО5

Представитель конкурсного управляющего общества «Слако» возражал против доводов обеих апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Слако» обратился в суд с требованиями о взыскании с убытков с причиненных действиями контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 в пользу должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35),

следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее – директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах)) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

Закон об обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в

состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конкурсным управляющим общества «Слако» установлено, что согласно сведениям ЕГРН правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:82260 по адресу: <...>, площадь застройки 972,9 кв.м , являются: общество «Слако» с долей в праве общей долевой собственности 7714/10000 или 0,7714; ФИО4 с долей в праве общей долевой собственности 1573/10000 и с долей в праве общей долевой собственности 143/10000 или 0,1716; ФИО5 с долей в праве общей долевой собственности 570/10000 или 0,057. Доли сособственников в общедолевой собственности в натуре не выделены.

ФИО4 является участником общества «Слако», обладающим долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4200 руб.; ФИО5 является участником должника, обладающим долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4200 руб.

Директором общества «Слако» с 28.11.2002 до момента введения процедуры конкурсного управления являлся ФИО5

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части убытков общества «Слако» в виде недополученных доходов, связанных с получением арендных платежей лицом, контролирующим должника ФИО4 в свою пользу от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

соответствии с договором (далее - Договор).

Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет 21 840 руб. ежемесячно. Сумма НДФЛ - 13% - 2 840 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за месяц в размере 19 000,00 рублей производится в безналичном порядке на банковский счет арендодателя не позднее 15 числа месяца.

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку общество «Слако» обладает долей в праве общей долевой собственности 7714/10000, ФИО4 с долей в праве общей долевой собственности 1573/10000 и 143/10000, а ФИО12 - долей в праве общей долевой собственности 143/10000, следовательно, и доходы от сдачи в аренду долевого имущества должны распределяться пропорционально доле каждого из сособственников.

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2018 года по август 2021 года размер убытков общества «Слако» в виде недополученных доходов, связанных с получением арендных платежей лицом, контролирующим должника лицом ФИО4 в свою пользу от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности по договору от 26.02.2018 № ДО/БС- 274А, согласно расчету конкурсного управляющего, составил 439 698 руб., из расчета:

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 23.03.2023 размер неустойки составил 175 671,53 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может

быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий указывая на недобросовестность действий ФИО4 и ФИО12 в подтверждение причинения убытков должнику и его кредиторам представил доказательства сдачи в аренду имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит должнику и пояснил, что у него отсутствуют сведения о получении должником арендных платежей, в свою очередь на руководителя и участника должника переходит бремя доказывания того, что должник получил доход о сдачи в аренду своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, доход от сдачи в аренду даже части имущества, находящегося в долевой собственности в отсутствие выделения долей в натуре, подлежал пропорциональному распределению между всеми участниками долевой собственности.

ФИО4 никаких пояснений относительно рассматриваемых обстоятельств в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате действий участника должника - ФИО4, должник общество «Слако» недополучил 707 589,96 руб. от сдачи имущества в аренду, при этом все доходы были получены самим участником.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, вывод суда о доказанности неправомерности действий ФИО4, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 707 589,96 руб. и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками, являются обоснованными.

При этом, с ФИО12 также не может быть снята ответственность за причинение должнику убытков в размере 707 589,96 руб., поскольку им, как руководителем, а равно и как участником общества «Слако» не осуществлялся должный контроль за пользованием имуществом должника, а также не предпринимались меры к предотвращению противоправных действий, направленных на причинение должнику убытков.

Отклоняя доводы ФИО12 о том, что полномочия ФИО12, как директора прекратились 20.11.2019 в связи с чем, после указанной даты он не может нести ответственность за деятельность общества, суд верно отметил, что поскольку ФИО12 также является участником общества «Слако» с долей,

равной доле Черной Л.Ю., вместе с тем им не представлено доказательств, что им, как участником общества, предпринимались меры по предотвращению причинения убытков должнику.

Доводы о том, что ФИО4 сдавала в аренду незначительную часть кровли, относящуюся к ее доле в общем имуществе, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, в натуре доли не выделены.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующих должника лиц и понесенными обществом убытками, суд пришел к верному выводу, что сумма убытков в размере 707 589,96 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 23.03.2023 в размере 175 671,53 руб. подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно.

Относительно требований управляющего о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков, причиненных в связи с получением арендной платы от общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» (далее – общество «МегаИнвест») в обход должника, судом установлено следующее.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему общества «Слако» стало известно о том, что 06.08.2008 между обществом «Мега-Инвест» и обществом «Слако» был заключен предварительный договор о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что ставка постоянной арендной платы за пользование помещением составляет 250 000 руб., включая НДС, за арендуемое помещение ежемесячно.

В период с 01.08.2018 по 01.12.2018 постоянная часть арендной платы перечислялась арендатором следующим образом: 125 000 рублей, в т.ч. НДС ежемесячно на счет общества «Слако» в соответствии с условиями договора; 75 000 рублей, в т.ч. НДС ежемесячно Арендатор обязуется уплачивать на счет общества с ограниченной ответственностью «АТИК» (далее – общество «АТИК»).

Как установлено судом, общество «АТИК» контролируется ФИО4 и ФИО5, при этом в уставном капитале ФИО5 принадлежит доля номинальной стоимостью 4200 руб., ФИО4, также принадлежит доля номинальной стоимостью 4200 руб. Директором общества «АТИК» является ФИО5

Черной Л.Ю., подписанное директором общества Волковым В.Е.

В связи с чем в период с 01.08.2018 по декабрь 2018 года общество «Мега -Инвест» производило оплату арендных платежей за используемое помещение на расчетный счет ФИО4 в размере 125 000 руб., обществу «АТИК» в размере 75 000 руб.

В связи с заключенным дополнительным соглашением общество «МегаИнвест» производило оплату за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в адрес ФИО4 в размере 125 000 руб., обществу «АТИК» в размере 75 000 руб.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 обществом «Мега-Инвест» вносились арендные платежи за используемое помещение на расчетный счет ФИО4 в размере 200 000 руб.

В связи с заключением дополнительного соглашения, в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 арендные платежи вносились обществом «МегаИнвест» на расчетный счет ФИО4

арендодателя-3.

В связи с заключением дополнительного соглашения, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 арендные платежи вносились обществом «МегаИнвест» на расчетный счет ФИО4

Арендная плата за июль 2020 года, причитающаяся обществу «Слако» в размере 229 280 руб. была внесена на счет ФИО4 что подтверждается платежным поручением № 2512 от 19.06.2020 на основании письма ФИО4, согласно которому взаиморасчеты между ФИО4 и обществом «Слако» будут произведены самостоятельно, поступившая плата в размере 154 280 руб. будет учтена в качестве постоянной части арендной платы за июль 2020 года, 75 000 руб. в счет оплаты за август 2020 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что общество «Слако» лишилось возможности получения денежных средств от сдачи в аренду имущества (доли в праве общей долевой собственности в размере 7714/10000), а ФИО5 и ФИО4 получили необоснованную выгоду за счет должника, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет средств, которые должны были поступить на расчетные счета общества от сдачи в аренду собственного имущества.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер убытков, причиненных обществу действиями ФИО4 и ФИО5, учитывая размер арендной платы в месяц (200 000,00 руб.) и долю общества в общей долевой собственности (0,7714) составил 5 709 729,00 руб. из расчета 154 280,00 руб. (200 000,00 * 0,7714) - размер арендной платы, приходящейся на ООО «Слако» * 37 месяцев (период с августа 2018 по август 2020 года).

Согласно расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 23.03.2023 размер неустойки составил 1 335 809,46 руб.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается сдача в аренду имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, по договорам аренды, предусматривающим оплату арендатором арендных платежей в пользу контролирующих должника лиц, а также аффилированного лица (общества «АТИК»).

При этом, указанные обстоятельна ответчиками не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что должник также получил доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в результате действий участников должника - ФИО4 и ФИО5, должник общество «Слако» недополучил 5 709 729 руб. от сдачи имущества в аренду, при этом все доходы были получены участником должника ФИО4 и обществом «АТИК» (аффилированным лицом).

Учитывая вышеизложенное, неправомерность действий контролирующих должника лиц, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 5 709 729 руб. и наличие причинно-следственной связи между неправомерными

действиями и понесенными убытками, в рассматриваемом случае является доказанными.

При этом, с ФИО12 также не может быть снята ответственность за причинение должнику убытков в размере 5 709 729 руб., поскольку им, не предпринимались меры к предотвращению противоправных действий, направленных на причинение должнику убытков.

Принимая во внимание данные обстоятельствам, суд правомерно взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму убытков в размере 5 709 729 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 23.03.2023 в размере 1 335 809,46 руб.

В части требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков, причиненных в связи с необоснованным возложением на общество «Слако» обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106132:1 без учета размера долей ФИО4 и ФИО5, являющимися участниками долевой собственности в отношении расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:82260 по адресу: <...>, площадь застройки 972,9 м2. Судом установлено следующее.

Как указано ранее, согласно сведениям из ЕГРН правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:82260 по адресу: <...>, площадь застройки 972,9 м2, являются: общество «Слако» с долей в праве общей долевой собственности 7714/10000 или 0,7714; ФИО4 с долей в праве общей долевой собственности 1573/10000 и с долей в праве общей долевой собственности 143/10000 или 0,1716; ФИО5 с долей в праве общей долевой собственности 570/10000 или 0,057.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106132:1, находящийся в государственной собственности.

Между обществом «Слако» и Администрацией города Екатеринбурга 06.07.1999 заключен договор аренды данного земельного участка № 01-140, зарегистрированный Горкомземом за № 2029-н от 31.07.1999. Арендная плата, условия и сроки её внесения предусмотрены пунктом 2 договора.

Администрация города Екатеринбурга предоставила расчеты арендной платы за 2018 - 2021 годы к договору аренды от 06.07.1999 № 1-140, по которым за аренду земельного участка за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года начислено 5 179 693,52 руб.: арендная плата на 2021 год (по ноябрь) - 903 886,95 руб.; арендная плата на 2020 год - 1 397 969,27 руб.; арендная плата на 2019 год - 1 469 204,23 руб.; арендная плата на 2018 год - 1 408 633,07 руб.

ФИО4 и ФИО5 уклонялись от оплаты части доли арендных платежей, приходящихся на долю, принадлежащую им на праве долевой собственности, заключив договор аренды земельного участка от 06.07.1999 №

1-140 на общество «Слако», чем причинили данному обществу убытки.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий указывая на недобросовестность действий участников должника (также являющихся долевыми сособственниками имущества наравне с должником), ссылается на то, что расходы по аренде земельного участка, на котором расположено помещение, находящееся в долевой собственности, были в полном объеме возложены на должника.

Учитывая что ответчиками не были представлены доказательства того, что ими были компенсированы затраты должника по содержанию общего имущества, суд пришел к правомерному выводу, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц на должника были необоснованно возложены в полном объеме расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, размер убытков, причиненных должнику, изначально конкурсным управляющим определен неверно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически должником оплачена арендная плата в размере 685 396,15 руб.

Конкурсный управляющий, исходя из фактически оплаченной должником арендной платы, представил следующий расчет убытков.

Расчет размера убытков, в связи с уклонением ФИО5 от оплаты арендной платы, приходящейся на его долю в праве общедолевой собственности на объект в части оплаченной обществом арендной платы составляет: 685 396,15 руб. * 0,057 = 39 067,58 руб.

Расчет пени за период с января 2018 по ноябрь 2021: 39 067,58 * 0,1% * 1430 дней = 55 866,64 руб.

Расчет размера убытков, в связи с уклонением ФИО4 от оплаты арендной платы, приходящейся на ее долю в праве общедолевой собственности на объект в части оплаченной обществом арендной платы, составляет: 685 396,15 руб. * 0,1716 =117 613,58 руб.

Расчет пени за период с января 2018 по февраль 2022: 117 613,58/ * 0,1% * 1492 дня = 175 480,06 руб.

Суд установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ФИО4 и ФИО5 по необоснованному возложению на должника расходов по содержанию общего имущества, повлекших причинение вреда кредиторам должника и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 117 613,58 руб. с ФИО5 в размере 39 067,58 руб.

Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, поскольку фактически должником понесены расходы в размере 685 396,15 руб., доказательства причинения вреда в большем размере материалы дела не содержат.

При этом, судом верно установлено, что данной части ответчики несут индивидуальную ответственность, поскольку, как долевые собственники, они обязаны были нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности.

С учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств возврата должнику денежных средств, неполученных от сдачи в аренду общего имущества, а также компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества, принимая во внимание то, что недополучение должником денежных средств на столь значительную сумму свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности неправомерности действий ФИО4 и ФИО5, повлекших причинение вреда кредиторам должника и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводов апелляционных жалоб, суд правомерно взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки в размере 6 417 318 руб. 96 коп. (707 589,96 руб. + 5 709 729 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 480 руб. 99 коп. (175 671,53 руб. + 1 335 809,46 руб.), всего - 7 928 799 руб. 95 коп., а также взыскивает с ФИО4 убытки в размере 117 613,58 руб., и с ФИО5 в размере 39 067,58 руб.

Поскольку при вынесении определения от 04.10.2023 (резолютивная часть 27.09.2023) судом не было разрешено требование конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 пени по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного возложения на должника расходов по содержанию общего имуществ, судом вынесено дополнительное определение от 17.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023).

Судом установлено, что расчет пени произведен управляющим согласно условиям договора аренды земельного участка от 06.07.1999 № 01-140, пунктом 6.2 которого предусмотрено начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Вместе с тем, поскольку ответственность за неисполнение условий договора аренды в виде пени, предусмотрена в рамках правоотношений между обществом «Слако» и Администрацией города Екатеринбурга, суд не усмотрел оснований для взыскания договорной неустойки в пользу общества с контролирующих должника лиц.

Доводов о неправомерности выводов суда изложенных в дополнительном определении от 17.10.2023 апелляционные жалобы не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы, на которых основано настоящее заявление о взыскании убытков, были переданы конкурсному управляющему контролирующими должника лицами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 об обязании передать документы общества «СЛАКО».

Определением суда от 14.04.2021 по настоящему делу подтверждается, что в рамках рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему переданы запрашиваемые им документы (в том числе предварительный договор о сотрудничестве, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 512 кв. м, находящиеся по адресу: <...>).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не мог узнать об основаниях для взыскания убытков с контролирующих должника лиц ранее, чем с момента получения документов в рамках рассмотрения спора об истребовании доказательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку документы были переданы конкурсному управляющему в 2021 году, на дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (30.03.2023) трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО3 мотивированные тем, что он не был привлечен к участию в

рассмотрении настоящего обособленного спора, что является основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в настоящий обособленный спор был привлечен финансовый управляющий Черной Л.Ю., соответственно оснований для дополнительного привлечения в качестве третьего лица конкретно Власова М.А. у суда не имелось.

С учетом совокупности обстоятельств установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-70844/2017, в редакции дополнительного определения суда от 17 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова