Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании стоимости технологического расхода в целях компенсации потерь электроэнергии за декабрь 2020 года в размере 406 386 руб. 11 коп. по договору купли-продажи электрической

[A2] энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Далее, проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.12.2021 судебное заседание назначено на 14.02.2022. Третьим лицом в судебном заседании приобщен акт от 14.08.2020 проверки прибора учета; исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022;

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана стоимость технологического расхода электрической энергии за декабрь 2020 года в размере 406 386,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128,00 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 138,00 рублей.

[A3] Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение по делу, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом применена недействующая редакция Правил № 442 в части определения безучетного потребления (в действующей редакции Правил № 422 на момент составления акта от 14.08.2020 при раскрытии понятия безучетного потребления законодателем исключен признак «искажения данных об объемах потребления»); у ФИО3 отсутствовали правомочия на подключение иных энергопринимающих устройств; сетевая организация не осуществляла технологического присоединения потребителя ФИО4, ссылается на то, что заявка Погибы Е.А была впоследствии аннулирована, не согласен ответчик с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка составления акта безучетного потребления от 14.08.2020, который подписан потребителем; в отношении акта проверки прибора учета от 14.08.2020, который также подписан ФИО5, ссылается на возражения от 29.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонил доводы жалобы ответчика; указал на то, что приведенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, им дана соответствующая правовая оценка; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, истец указывает на то, что для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного в случаях, приведенных в пункте 2 Основных положений № 442, необходимо установить, имело ли выявленное нарушение последствие в виде искажения данных об объеме электропотребления; кроме того, истец обращает внимание на то, что такая формулировка нарушения как «искажение в данных об объемах потребления» зафиксирована и использована именно самим ответчиком; искажение данных об объеме электрической энергии является следствием нарушения порядка учета электрической энергии и подлежит доказыванию в рамках судебного рассмотрения. В связи с этим довод ответчика о неправильном применении норм материального права о безучетном потреблении в связи с необходимостью доказывания искажения данных об объеме электроэнергии является необоснованным, поскольку противоречит законодательному понятию и принципу безучетного потребления, а также сложившейся судебной практике.

Истец также обращает внимание на то, что при наличии акта проверки измерительного комплекса от 14.08.2020, в котором указано о соответствии измерительного комплекса потребителя установленным требованиям и

[A4] отсутствии безучетного потребления, оснований для составления акта неучтенного потребления в отношении Корниловой К.Ю. не имелось (п.117 Основных положений № 442); полагает, это свидетельствует о недобросовестности поведения сетевой организации и о нарушении правил проверки; относительно уведомления сетевой организации о проведении технологического присоединения, истец поясняет, что в материалы дела со стороны истца и третьего лица представлены скриншоты с электронной почты Погиба Е.Ю., которые свидетельствуют об обращении Погиба Е.Ю. в адрес сетевой организации и о согласовании им с сотрудниками ответчика технологического подключения; заявки оформлены через личный кабинет; исходя из переписки, именно сетевая организация указывала на необходимость заключения соглашений, в том числе соглашения о перераспределении мощности в отношении третьих лиц; истец, указывая на отсутствие со стороны третьих лиц действий, подпадающих под понятие признаков безучетного потребления электроэнергии, сообщает, что объем электроэнергии каждого из потребителей зафиксирован приборами учета, установленными у Корниловой К.Ю. и у Погиба Е.Ю., и оплачен гарантирующему поставщику.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016.

Согласно п. 1.1 Договора № 3017 истец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть АО «Облкоммунэнерго» для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего Договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п 2.1 Договора № 3017 за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера

[A5] отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно п. 2.2 Договора № 3017 в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит:

- фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика;

- объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с п. 6.1 Договора № 3017 оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 г. № 442 покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя ФИО3, обусловленные следующими обстоятельствами.

Между истцом и ФИО3 (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 96156К66 от 01.03.2015, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения по указанному договору являются точки поставки Потребителя, согласованные в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 96156К66.

В октябре 2020 года от ответчика в адрес истца поступил акт неучтенного потребления от 14.08.2020, составленный в отношении ФИО3, согласно которому сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления

[A6] электрической энергии, выразившийся в подключении электрических приемников (кабеля) помимо прибора учета, что привело к искажению в данных об объеме потребления электрической энергии. Сетевой организацией выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период с 02.06.2020 по 14.08.2020 в размере 139 001 кВтч. Истцом указанный акт неучтенного потребления в отношении Потребителя не принят, поскольку истец полагает, что в данном случае отсутствуют неучтенное потребление электроэнергии.

Истец полагает, что для признания объема потребления электроэнергии безучетным, необходимо достоверное установление факта, что подключение приемников электроэнергии помимо ПУ произведено потребителем намеренно (в нарушение норм действующего законодательства), что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, исходя из пояснений Потребителя, следует, что подключение электроприемников осуществлено для технологического присоединения нового потребителя - ФИО4, с участием сотрудников сетевой организации; следовательно, ФИО3 не осуществляла подключение электроприемников в отсутствие согласия сетевой организации и с намерением осуществлять потребление электрической энергии помимо прибора учета.

По мнению истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований норм Основных положений № 442 у истца отсутствовали правовые основания для принятия акта неучтенного потребления и согласования ответчику в качестве полезного отпуска по договору № 3017 объема электроэнергии, отраженного в указанных актах неучтенного потребления в размере 139 001 кВт.ч.

Вместе с тем, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, ответчик в ноябре 2020 года отражает в акте № 288 от 30.11.2020 согласования объемов передачи электрической энергии объем полезного отпуска по вышеуказанному акту неучтённого потребления.

В свою очередь, истец оформил протокол разногласий к акту № 288 от 30.11.2020 и отразил объем электрической энергии в размере 139 001 кВт.ч, как оспариваемый объем, поскольку акт неучтенного потребления не принят. Впоследствии в Протоколе урегулирования разногласий № 2 к акту № 288 от 30.11.2020 истец и ответчик согласовали оспариваемый объём по акту неучтённого потребления без разногласий.

В декабре 2020 года истцом выставлен корректировочный счет - фактура № К0000095/0401 от 28.02.2021, в котором, в том числе предъявлен к оплате объем в размере 139 001 кВт.ч. на сумму 406 386,11 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.08.2021 почтой направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

[A7] Суд первой инстанции, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, возражения ответчика по иску, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По результатам проверки прибора учета ФИО3 и АО «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки измерительного комплекса № 0006566 от 14 августа 2020.

В акте проверке зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении электрических приемников (кабеля) помимо прибора учета, что привело к искажению в данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в этот же день – 14 августа 2020 составлен аналогичный акт проверки прибора учета, в котором зафиксировано, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно – технической документации, безучетное потребление отсутствует.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан соответствующих вывод о том, что при наличии акта проверки измерительного

[A8] комплекса от 14 августа 2020, в котором указано о соответствии измерительного комплекса и отсутствии безучетного потребления, оснований для составления акта неучтенного потребления в отношении Корниловой К.Ю. не имелось (п.177 Основных положений № 442).

При этом судом первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств, также правомерно указано на обоснованность доводов истца и третьего лица о том, что подключение потребителя ФИО6 к сетям ФИО3 согласовано потребителем с сетевой организацией.

А именно, в материалы дела со стороны истца и третьего лица – ФИО3 представлены скриншоты с электронной почты ФИО6, которые свидетельствуют об обращении ФИО6 в адрес сетевой организации и согласовании с сотрудниками ответчика технологического подключения. Заявки оформлены через личный кабинет, а также через электронные почты сотрудников ответчика – aandreeva@oknergo.com tegorova@okenergo.com.

Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны третьих лиц отсутствует факт несанкционированного подключения энергопринимающих устройств с целью безучетного потребления электрической энергии помимо прибора учета и без уведомления сетевой организации (ст.71 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, для применения последствий факта безучетного потребления электроэнергии (исходя из редакции п. 2 Основных положений № 442, действующей на момент составления акта), ответчик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить, что третье лицо намеренными действиями произвело дополнительное подключение с целью осуществлять потребление помимо прибора учета, в том числе, если потребителю фактически вменяется искажение данных об объеме электрической энергии ввиду несанкционированного подключения электрических приемников.

Вопреки доводам ответчика, данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

При этом, как обоснованно возражает истец, из материалов дела следует, что такая формулировка нарушения как «искажение в данных об объемах потребления» зафиксирована и использована самим ответчиком; искажение данных об объеме электрической энергии является следствием нарушения порядка учета электрической энергии и подлежит доказыванию в рамках судебного рассмотрения; факт технологического присоединения был согласован третьим лицом с сотрудниками сетевой организации, т.е. факт несанкционированного безучетного потребления электроэнергии третьими лицами в спорный период отсутствует. Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

[A9] Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305- ЭС20-9918 по делу N А40253626/2018 профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, следует признать обоснованной позицию истца по делу, что ответчиком нарушен порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, ответчиком не доказан факт искажения (недостоверности) данных об объеме электрической энергии ввиду несогласованного подключения энергопринимающих устройств ФИО6 к сетям ФИО3, то есть предъявленный по спорному акту объем электрической энергии не может быть принят истцом в качестве полезного отпуска и должен быть оплачен ответчиком в качестве потерь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика стоимости технологического расхода электрической энергии за декабрь 2020 года в размере 406 386,11 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено; приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по оценке представленных в дело доказательств согласно положениям ст.71,65 АПК РФ; возражения ответчика по иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и мотивированно отклонены.

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-50562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

[A10] без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В.Бородулина

Д.Ю.Гладких