Гражданский кодекс часть 1

1
44_624187

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6784/2012-АК

г. Пермь

25 июля 2012 года Дело № А60-17112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старший советник
юстиции Абрамов И.П.: не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом, в том числе публично;
от заинтересованного лица Государственного бюджетного образовательного
учреждения среднего профессионального образования Свердловской области
"Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж": не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе
публично;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старший советник
юстиции Абрамов И.П.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2012 года
по делу № А60-17112/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старший

2
44_624187

советник юстиции Абрамов И.П.
к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего
профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский
автомобильно-дорожный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
установил:

Прокурор Кировского района города Екатеринбурга (далее – заявитель,
Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к
Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего
профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский
автомобильно-дорожный колледж" (далее – заинтересованное лицо,
учреждение) о привлечении к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд освободил учреждение от административной ответственности за
правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП
РФ, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и принять новый судебный
акт об удовлетворении заявления Прокурора.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что допущенное учреждением
административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве
малозначительного.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выражает
согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без
изменения.
Представитель сторон, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Прокуратурой
Кировского района г. Екатеринбурга совместно с ведущим специалистом
отдела контроля и надзора Управления по надзору и контролю в сфере
образования Министерства общего и профессионального образования
Свердловской
области
14.03.2012
проведена
проверка
соблюдения
учреждением лицензионных требований при осуществлении образовательной

3
44_624187

деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В» и
«С».
Результаты проверки отражены в рапорте помощника прокурора
Хорунжего М.М. от 14.03.2012, на основании которого прокурором вынесено
постановление от 30.03.2012 о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию серии ААА
№ 002069 от 13.10.2011 на право осуществления образовательной деятельности
по подготовке водителей транспортных средств категории «В» и «С».
Однако при проведении проверки Прокурором установлено, что у
учреждения пользуется примерной программой, утвержденной приказом
Министерства образования и науки РФ от 25.09.08г, которая утратила сил
13.10.10г.
Кроме этого имеющиеся документы свидетельствуют о несоответствии
образовательного ценза педагогического работника предусмотренного Единым
квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и
служащих, а именно ФИО1 имеет среднее общее образование,
аттестация отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и
частью 1 статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с
заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности,
предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции счел доказанным факт
наличия в действиях заинтересованного лица состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако
пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом
административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой
инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого
административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление
предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение
административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч
до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на
срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч
рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании примечания к данной норме понятие грубого нарушения
устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении
конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174

4
44_624187

лицензионными
требованиями
и
условиями
при
осуществлении
образовательной деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной
деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином
законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и
территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для
проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта,
условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и
медицинским
обслуживанием),
необходимых
для
осуществления
образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и
реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и
соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской
Федерации в области образования;
б) наличие у лицензиата учебно-методической документации по
реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам,
соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской
Федерации в области образования;
в) наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных
библиотечно-информационных
ресурсов
и
средств
обеспечения
образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией
образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным
законодательством Российской Федерации в области образования;
г) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном
основании педагогических работников, численность и образовательный ценз
которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по
реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и
соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской
Федерации в области образования;
д) соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской
Федерации в области образования требований к организации образовательного
процесса.
Согласно п. 6 названного Положения осуществление лицензиатом
образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением)
лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность,
установленную
законодательством
Российской
Федерации.
Грубым
нарушением лицензионных требований и условий являются:
а) нарушение лицензионных требований и условий, установленных
подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения;
б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных
требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" пункта 5
настоящего Положения.
Проверкой установлено нарушение заинтересованным лицом подпункта
"а" пункта 5 названного Положения. Данный факт заинтересованным лицом
признан.

5
44_624187

Как правильно установлено судом первой инстанции, заинтересованным
лицом при осуществлении образовательной деятельности нарушены
лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «а» и «г»
Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного
Постановлением Правительства РФ № 174 от 16.03.20121года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в
действиях
предприятия
состава
административного
правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, является верным.
Доводы Прокурора о том, что суд неправомерно расценил совершенное
правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным
административным
правонарушением
является
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд
исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит
указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении
какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не
может быть отказано в квалификации административного правонарушения в
качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей
статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение
какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-
либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу
оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из
обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является
самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

6
44_624187

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела
доказательства, учитывая характер, и степень общественной опасности
совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения,
принимая во внимание, что заинтересованным лицом, выявленные в ходе
проверки нарушения в настоящее время устранены, о чем в адрес прокуратуры
была отправлена соответствующая информация письмом от 04.05.12г., пришел
к обоснованному выводу о том, что совершенное учреждением
правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом
общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов
граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное
правонарушение малозначительным.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь
частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об
отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от
административной ответственности в связи с малозначительностью
правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в
резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 вышеназванного
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области правомерно
расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с
чем, отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении
учреждения к административной ответственности, ограничившись объявлением
устного замечания.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания данного
правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-
либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской
области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -
без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой
инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом
дел о привлечении к административной ответственности законом не
предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

7
44_624187

апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года
по делу № А60-17112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова